Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-4/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-30896/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Плато-банк" (ОГРН 1026600005013, ИНН 6608001383): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Центральный банк России в лице ГУ Банка России по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Киселева О.И., паспорт, доверенность от 17.12.2010, Русская К.В., паспорт, доверенность от 29.07.2011,

от третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Плато-банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года

по делу N А60-30896/11,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Плато-банк"

к Центральному банку России в лице ГУ Банка России по Свердловской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

ООО "Плато-банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральному банку России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 10-124/21539ДСП от 23.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований ООО "Плато-банк" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Плато-банк" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что заинтересованному лицу следовало провести анализ представленной территориальным налоговым органом налоговой отчетности с составлением соответствующего документа на предмет оценки качества ссуды; из содержания письма ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 27.07.2011 по отчетности ООО "Северное сияние" следует, что территориальный орган ФНС России не представлял Главному управлению налоговой отчетности, подлежащей анализу надзорным органом для оценки финансового положения заемщика; заявитель правомерно определил категорию качества ссуды заемщика, отнеся ее к 1 категории; письмо ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 27.07.2011 содержит информацию, отнесенную к налоговой тайне, письменные согласия налогоплательщиков на разглашение сведений получены не были, следовательно, данное письмо подлежит исключению из доказательственной базы. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта исполнения надлежащим образом заемщиком своих обязательств, отсутствия просроченной задолженности, обеспечения по ссудам. Представленная налоговым органом по запросу Главного управления отчетность не соответствует финансовому состоянию организации-заемщика.

Центральный банк России в лице Главного управления Банка России по

Свердловской области возражает в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Ссылается на то, что создание резервов на возможные потери - это один из законодательно установленных механизмов, призванных обеспечить финансовую надежность кредитной организации и предназначен для покрытия возможных убытков по неисполненным обязательствам, что в данном случае осуществляется в целях защиты интересов вкладчиков, кредиторов и поддержания стабильности банковской системы Российской Федерации, которые осуществляются Банком России, в том числе, путем контроля за рисками, принимаемыми кредитными организациями, с использованием механизмов регулирования (ограничения) указанных рисков.

Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - третье лицо) письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Центральный банк России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области направил полученную от ООО "Плато-банк" отчетность ООО "Северное Сияние" в налоговый орган в целях подтверждения идентичности отчетности заемщика, представленной им в налоговый орган, и отчетности, используемой ООО "Плато-банк" для оценки финансового положения заемщика.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга сообщила

о наличии существенных расхождений между данными отчетности (сведений) по заемщику ООО "Северное Сияние", в частности, показатели по каждой позиции налоговой декларации за 2010 год, представленной заемщиком в ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга, существенно ниже показателей, отраженных в налоговой декларации за 2010 год, представленной им в ООО "Плато-банк".

В связи с получением информации налогового органа Главное управление 09.08.2011 направило ООО "Плато-банк" акт об обнаружении нарушений N 10-124/20380 ДСП, которым установлен факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленных ему ссуд, отчетности (сведений), отличной от отчетности (сведений), представленных данным лицом в налоговый орган.

23.08.2011 Центральным банком Российской Федерации в лице территориального учреждения Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области в отношении ООО "Плато-банк" вынесено предписание N 10-124/21539дсп, которым ООО "Плато-банк" предписано до 31.08.2011 классифицировать ссудную задолженность ООО "Северное сияние", отнесенную банком к I категории качества, не выше чем в III категорию качества и создать резерв по ссудной задолженности данного заемщика в размере не менее 50 % от суммы основного долга.

Полагая, что оспариваемое предписание N 10-124/21539дсп является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Плато-банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, соблюдении прав и законных интересов ООО "Плато-банк" вынесением оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Руководствуясь данными процессуальными требованиями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

В силу положений Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, и в силу предоставленных ему полномочий осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (ст. 56 Закона N 86-ФЗ).

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания) для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России, а также соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Право определять порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами закреплено за Банком России в статье 69 данного Федерального закона.

Порядок формирования и использования резервов установлен Положением N254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004 (далее - Положение N 254-П).

Данным Положением N 254-П предусмотрены принципы классификации (реклассификация) ссуд и формирования (уточнение размера) резерва:

1) соответствие фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва требованиям настоящего Положения и внутренних документов кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, принимаемых уполномоченным органом (уполномоченными органами) кредитной организации;

2) комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов;

3) своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования (уточнения размера) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете и отчетности (пункт 1.2).

Пунктом 1.7 Положения предусмотрено, что в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества: I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю); II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от одного до 20 процентов); III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов); IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов); V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

В соответствии с п. 9.1, п.9.3 Положения Банк России, его территориальные учреждения вправе проводить оценку активов и пассивов кредитной организации, в том числе оценивают обоснованность классификации ссуд и размера сформированного резерва, при этом ссуда может быть классифицирована Банком России, его территориальным учреждением в иную категорию качества, чем ссуда классифицирована кредитной организацией, в том числе при наличии информации или существенных факторах, учтенных либо не учтенных кредитной организацией при классификации ссуды, и(или) несогласии с принятым кредитной организацией решением об их учете (не учете).

Банк России, его территориальные учреждения предпринимают обоснованные и доступные меры в целях оценки качества информации о заемщике и об обеспечении ссуды, используемой кредитной организацией для классификации ссуды и определения размера резерва по ней, и вправе требовать от кредитной организации реклассификации ссуды и (или) уточнения размера резерва.

Согласно п. 9.5 Положения если Банк России (его территориальное учреждение) оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и(или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением). Указанное требование оформляется предписанием.

Если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и(или) сведений, которые являются недостоверными и(или) отличными от отчетности и(или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и(или) опубликованных заемщиком и(или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.

На основании п. 3.1 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик, а источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (пункты 3.1.1. и 3.1.2 Положения).

Из смысла приведенных пунктов Положения, а также из существа регулируемых отношений следует, что финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее с соответствующими оценками его кредитных рисков в случае предоставления таким заемщикам недостоверной информации о своих доходах и активах, не отражающей истинное его финансовое положение, влияющее на его возможность исполнения обязательств перед кредитной организацией.

В силу пункта 3.5 Положения кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. На всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и(или) необъективной информации о заемщике.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ссылаясь на недостоверность информации, предоставленной налоговыми органами по запросу управления, банк, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств того, что данные сведения действительно не соответствуют реальному финансовому состоянию организаций - заемщиков, а также не предпринял каких-либо мер с целью получения объективной информации и платежеспособности заемщиков с целью оценки кредитных рисков.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных банком сведений и в рамках своих полномочий управлением направлен запрос в налоговые органы с целью подтверждения идентичности представленной заемщиками в банк и налоговый орган сведений (отчетности), используемых для оценки кредитных рисков.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2011 инспекцией был дан ответ N 14-11/14110 на запрос Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области от 14.07.2011 N 10-124/18159, согласно которому показатели налоговой декларации ООО "Северное сияние" за 2010 год, представленной в инспекцию, существенно ниже показателей налоговой декларации за 2010 год, представленной в адрес ООО "Плато-банк", а именно: в декларации, представленной ООО "Плато-банк", и декларации, представленной в инспекцию, установлены расхождения по следующим показателям: по сумме налога, подлежащей уплате за налоговый период (за 2010), по сумме полученных доходов за налоговый период, по сумме произведенных расходов за налоговый период.

О фактах недостоверности предоставленной заемщиками информации (сведений) Главное управление проинформировало банк путем направления ему акта об обнаружении нарушений N 10-124/20380 ДСП от 09.08.2011, вместе с тем банк самостоятельно меры по этой информации не принял.

Ссылка апеллятора на то, что письмо ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 27.07.2011 содержит информацию, отнесенную к налоговой тайне, является несостоятельной.

Из содержания указанного письма не следует, что налоговым органом раскрыта конфиденциальная информация, охраняемая законодательством РФ, данное письмо содержит сообщение общего характера и подтверждает факт (недостоверности) той отчетности, которая использовалась кредитной организацией для классификации ссудной задолженности ООО "Северное сияние", и отчетности, поступившей от заемщика в налоговый орган.

Таким образом, у управления в соответствии с его функциями и полномочиями, определенными нормативными актами Банка России, имелись достаточные основания для направления банку предписания с требованием о классифицикации выданных данным заемщикам ссуд не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов.

Доводы заявителя о недоказанности управлением указанных выше фактов, влекущих обязанность по реклассификации ссуд и формированию по ним резерва, и о соответствии оценки рисков сведений, полученных от заемщиков на момент выдачи ссуд, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод апеллятора о том, что заемщики надлежащим образом исполняют свои обязательства, отсутствует просроченная ссудная задолженность, имеются обеспечения по ссудам, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный документально. Кроме того, в данном случае данный довод не влияет на существо дела, поскольку Банком России (его территориальным учреждением) установлен факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности, которая является отличной от отчетности, представленной заемщиком органам государственной власти.

В силу пункта 9.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" Центральный банк России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области правомерно потребовал от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов и оформил указанное требование предписанием.

Довод апеллятора о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку оспариваемым ненормативным правовым актом заявитель не привлекается к административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным предписания Центрального банка России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области и удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу N А60-30896/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Плато-банк"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко