Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КА-А40/10022-07-А Удовлетворяя ходатайство о запрещении налоговому органу осуществлять принудительное взыскание штрафа на основании оспариваемого решения, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2007 г. N КА-А40/10022-07-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/2274-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КА-А40/10022-07-Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КА-А40/10022-07-В,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КА-А40/2274-08

Закрытое акционерное общество "Кестрой 1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 32745 от 29.03.2007 г.

При обращении в суд с названным заявлением Общество на основании статей 90-93 АПК РФ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в которых просило: приостановить действие решения от 29.03.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности"; запретить налоговому органу осуществлять действия, направленные на бесспорное списание с банковских счетов налогов (НДС и налога на прибыль) в размере 26190866 руб., пени в размере 8654948 руб. и штрафов в размере 5183626 руб., начисленных на основании оспариваемого решения.

В ходатайстве заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать неисполнимым судебный акты, в случае вынесения его в пользу Общества, причинит значительный ущерб, приведет к невозможности выполнения обязательств перед контрагентами, а также к невыплате заработной платы.

Определением от 11.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 г., ходатайство заявителя удовлетворено частично в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в отношении взыскания с налогоплательщика налоговых санкций в размере 5183626 руб. до вступления в силу судебного акта.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - статьи 90 АПК РФ. Податель жалобы считает, что обжалуемое им определение является немотивированным, не содержит существенных обстоятельств, которыми бы суд аргументировал причинение значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, считая судебные акты незаконными и необоснованными.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая, что суд обоснованно удовлетворил требование Общества о принятии обеспечительных мер.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и пеней приведет к необоснованному изъятию из оборота денежных средств; при вынесении решения в его пользу причинит ему значительный ущерб; приведет к невозможности выполнения обязательств перед контрагентами, и невыплате заработной платы.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции принял во внимание указанные доводы Общества, оценил представленные доказательства и, применив положения Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя о принятии мер по обеспечению иска в части запрета Инспекции осуществлять принудительное взыскание штрафа в размере 5183626 руб. на основании обжалуемого решения в бесспорном порядке.

Кассационная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90-91, 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания с налогоплательщика налоговых санкций до оценки судом обжалуемого ненормативного акта налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию налоговых санкций в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае суд обоснованно и правомерно принял по заявлению Общества обеспечительные меры, при этом отказав налогоплательщику в удовлетворении ходатайства в той части, которая не была подтверждена ни одним доказательством.

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворениям кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен в связи с его несостоятельностью с учетом положений статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", из которой следует, что принятые по вопросам разъяснения судебной практики, постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов РФ.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г. по делу N А40-16436/07-107-121 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.