Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 03АП-941/12

г. Красноярск

12 мая 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к660д

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от кредитора (ООО "Нобилис" - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 05.04.2012,

от ООО "Технострой" - Макарова Д.В. - представителя по доверенности от 01.09.2011;

от внешнего управляющего ООО "Стройтехника" - Алексеева А.Е. - представителя по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к660д, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - банкротом. Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

23.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Ганчукова Е.В. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками, подписанные 04.10.2010 ООО "Стройтехника" и ООО "Технострой" договоры долевого участия в долевом строительстве недвижимого имущества:

- N 1-45-НЧ-1, объектом которого является жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 4, общей площадью 72,71 кв.м., находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1,

- N 1/38-НЧ-2, объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 18, общей площадью 53,20 кв.м., находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2012 года заявление внешнего управляющего ООО "Стройтехника" об оспаривании сделок должника удовлетворено, признаны недействительными сделками подписанные 04.10.2010 ООО "Стройтехника" и ООО "Технострой" договоры долевого участия в долевом строительстве недвижимого имущества N 1-45-НЧ-1, N 1/38-НЧ-2.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Технострой" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд в мотивировочной части не указал на основании каких данных и сведений был сделан вывод о том, что цена оспариваемых сделок существенным отклонялась от цен других аналогичных сделок заключенных должником, выводы суда не основываются на конкретных доказательствах, простая отсылка на "материалы дела" не корректна. Вывод суда о том, по какой цене реализовывались права требования на квартиры по адресу: г. Красноярск, ул.Пролетарская -ул.Бабушкина, ул. Копылова, ул. Боткина N N 1, 2 необходимо иметь репрезентативную информацию, которая бы включала в себя все договоры долевого участия в строительстве между должником и участниками строительства объектов недвижимости по указанному адресу, поскольку указанные договоры в материалах дела отсутствуют, вывод об определенной цене, по которой заключались договоры является необоснованным. Судом необоснованно сделан вывод о том, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежат, суд сослался на то, что в ходе разбирательства им был установлен факт несоответствия условий оспариваемых договоров другим аналогичным сделкам, заключавшихся при сравнимых обстоятельствах, при этом, в обжалуемом судебном акте не указывается на то, каким именно сделкам не соответствуют оспариваемые договоры.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе, заявитель пояснил, что судом для установления применимости пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не исследовано обстоятельство превышения либо не превышения цены оспариваемых сделок 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Материалы дела свидетельствуют о существовании в хозяйственной деятельности должника сделок, которые по своим условиям и цене аналогичны тем, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому является необоснованным вывод суда о неприменении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд не учел условия пункта 3.1 оспариваемых договоров, согласно которому цена договора не является фиксированной, поэтому однозначный вывод о несоответствии условий о цене оспариваемых договоров ценам других договоров сделать было нельзя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 апелляционная жалоба приняты к производству, ее рассмотрение назначено на 16.04.2012.

Внешний управляющий должника представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 20.02.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Внешний управляющий полагает, что в процессе обычной хозяйственной деятельности застройщик заключает договоры долевого участия по цене, включающей как расходы, связанные со строительством многоквартирного дома, так и вознаграждение (доход) застройщика. При этом цена договора, заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть ниже затрат на строительство. Вместе с тем спорные договоры долевого участия заключены по цене, не только не обеспечивающей прибыль застройщика, но и не покрывающей его затрат на строительство. Оспариваемые договоры заключены по цене 942 612 рублей 44 копейки, 706 387 рублей 56 копеек, что составило 12 964 рубля и 13 277 рублей 96 копеек за 1 кв.м. Вместе с тем, исходя из анализа договоров, заключенных должником в 2010 году по строительному объекту дом N 10 ул.Водянникова-ул.Линейная цена по 34 договорам (из 38 договоров) составила от 30000 рублей до 40000 рублей за 1 кв.м. Кроме того, в 2008 году договоры заключались по цене 40000 до 60000 рублей за 1 кв.м., в 2010 году - от 8 251 рубля 96 копеек до 40 579 рублей 63 копейки. Таким образом, спорные договоры долевого участия не являются сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Более того, совершенная сделка причиняет вред имущественным правам должнику, его кредиторам, а также участникам долевого строительства.

ООО "Технострой" представило возражения на отзыв внешнего управляющего должника, а также выборку из перечня договоров, заключенных ООО "Стройтехника" в 2010 году по строительному объекту дом N 1 ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Технострой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Нобилис" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 20.02.2012.

Представленные представителем внешнего управляющего должника документы, а именно: сведения о заключенных в 2010 году договорах долевого участия в строительстве по ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, перечень договоров долевого участия заключенных в 2010 году по строительному объекту дом N 1 ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, справка-расчет стоимости строительства двух 10-этажных жилых домов ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, сводный сметный расчет стоимости строительства двух 10-этажных жилых домов ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая специфику спора и обстоятельств, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, Третий арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеназванные доказательства.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройтехника" (застройщик) и ООО "Технострой" (участник долевого строительства) заключен договор от 04.10.2010 N 1/38-НЧ-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0110 десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом N 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира N 18, общей площадью 53,20 кв.м., расположенная на 5 этаже, в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул.Бабушкина - ул. Копылова-ул. Боткина, дом N 2 (строительный адрес).

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями до 31.12.2011; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31.01.2012 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 706 387 рублей 56 копеек, которые должны быть внесены не позднее 24.09.2010. В указанную стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах. Указанная стоимость может быть изменена в случае увеличения (уменьшения) сметной стоимости указанных работ.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю 03.11.2010. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 N 01/070/2011-730 договор от 04.10.2010 N1/38-НЧ-2 зарегистрирован, участник - ООО "Технострой" (т. 1 л.д. 98).

Между ООО "Стройтехника" (застройщик) и ООО "Технострой" (участник долевого строительства) заключен договор от 04.10.2010 N 1/45-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0110 десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом N 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира N 4, общей площадью 72,71 кв.м., расположенная на 2 этаже, в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул.Бабушкина - ул. Копылова-ул. Боткина, дом N 1 (строительный адрес).

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 942 612 рублей 44 копейки, которые должны быть внесены не позднее 24.09.2010. В указанную стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах. Указанная стоимость может быть изменена в случае увеличения (уменьшения) сметной стоимости указанных работ.

В обоснование доводов о недействительности сделки внешним управляющим Ганчуковым Е.В. представлены: сведения о заключенных в 2010 году договорах и договоры долевого участия в строительстве дома N 1 по ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина; сведения о заключенных договорах долевого участия в строительстве дома N 1 по ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, с приложением соответствующих договоров.

Согласно представленному в материалы дела отчету о рыночной стоимости права требования на объекты долевого строительства, выданному обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка", рыночная стоимость объекта оценки - право требования на объект долевого строительства - трехкомнатная квартира N 4, общей площадью 72,71 кв.м., расположенная на 2 этаже, в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул.Бабушкина - ул. Копылова-ул. Боткина, дом N 1 (строительный адрес), составила 629 111 рублей, дата отчета 29.11.2011; двухкомнатная квартира N 18, общей площадью 53,20 кв.м., расположенная на 5 этаже, в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул.Бабушкина - ул. Копылова-ул. Боткина, дом N 2 (строительный адрес), составила - 460 304 рубля, дата отчета - 29.11.2011.

При этом целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки, имущественное право на объект оценки - право требования на объект долевого строительства; предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения - для суда (л.д. 51-98, т.2).

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" в качестве подхода выбран доходный подход по мотивам, изложенным в разделах 16-17 отчета.

Согласно разделу 13 отчета общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" на первичном рынке жилья цены разнообразны, средняя цена по городу составляет 43065 рублей, в том числе в Октябрьском районе г. Красноярска - от 31 000 до 47 000 рублей за кв.м., источник информации: http//www.arevera.ru.

Ссылаясь на то, что сделка совершена по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости и заключена в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 24.11.2011, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что внешний управляющий Ганчуков Е.В. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

В заявлении внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. ссылается на то, что оспариваемая сделка (договоры участия в долевом строительстве от 04.102010 N N1-45-НЧ-1 и N1/38-НЧ-2) совершена по заниженной цене, то есть заключена в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также заявленных внешним управляющим требований в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- заключение оспариваемой сделки с должником и наличие государственной регистрации договора;

- факт совершения (не совершения) оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника;

- определение цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей, которая не превышает (или превышает) один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;

- неравноценность встречного исполнения, когда рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств;

- оспариваемая сделка является подозрительной, т.е. подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установлена заинтересованность другой стороны по сделке, которая знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции при признании договора от 14.09.2010 N 1/08-НЧ-1 участия в долевом строительстве недействительным не учел положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а также не учел условия оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого А.А. и ООО "Технострой" подписаны договоры участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина N 1 и N 2.

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Красноярский краю.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Также, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Должник - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" является застройщиком. Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 Устава ООО "Стройтехника" одним из основных видов деятельности общества является промышленное и гражданское строительство зданий и сооружений, подготовка к продаже, покупка и продажа жилого и нежилого недвижимого имущества, в том числе земельных участков.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка должника относится к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не только потому, что она отнесена к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, но и потому, что данная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что следует из материалов дела, в том числе заключенных аналогичных договоров, представленных в материалы дела.

Также, из материалов дела следует, что ООО "Стройтехника" заключались договоры долевого участия в течение с апреля месяца по октябрь 2010 года по цене за 1 кв.м. в среднем от 10 000 рублей до 32 000 рублей в зависимости от вида работ, этажа на котором расположена квартира и иных условий договора, т.е. оспариваемая сделка также не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, в том числе и по цене. Как следует из сведений о заключенных в 2010 году договорах долевого участия в строительстве дома N 1 по ул. Пролетарская-ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, г. Красноярск, с участниками долевого строительства заключались договоры, исходя из стоимости 1 кв.м, например, 13 753 рубля 27 копеек (квартира N 12), 8 251 рубль 96 копеек (квартира N 28), 10 000 рублей (квартиры N 30, 189, 123), 10 128 рублей 08 копеек (квартиры N 49, 65), 9 784 рубля 74 копейки (квартира N 126) и др., то есть оспариваемые договоры, предусматривающие цену 1 кв.м. в размере 12 964 рубля и 13 278 рублей (дом N 2), не единичные в части предложенной застройщиком цены.

Более того, арбитражный суд первой инстанции не учел условия пункта 3.1. оспариваемых договоров, согласно которому стороны определили, что стоимость квартиры на момент заключения настоящих договоров составляет 942 612 рублей 44 копейки и 706 387 рублей 56 копеек. В указанную стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах. Указанная стоимость может быть изменена в случае увеличения (уменьшения) сметной стоимости указанных работ. Следовательно, цена по условиям договора не являлась фиксированной.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Стройтехника" по состоянию на 30.09.2010, представленного должником в арбитражный апелляционный суд, балансовая стоимость активов должника на конец отчетного период составила 3 806 956 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые договоры от 04.10.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость оплаты по договорам составляет менее 1% процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данные договоры не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела внешним управляющим ООО "Стройтехника" Ганчуковым Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является подозрительной, т.е. подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, доказательства заинтересованности другой стороны по сделке, которая знала или должна была знать при заключении сделки об ущемлении интересов кредиторов должника и указанная сторона действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов, учитывая, что со стороны ООО "Технострой" сделка исполнена в части оплаты 1 649 000 рублей, а со стороны должника обязательства не выполнены (согласно договору зачета взаимных требований от 04.10.2010 т.1 л.д. 152).

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.102.2010 N 1-45-НЧ-1 и N 1/38-НЧ-2, заключенных между ООО "Стройтехника" и ООО "Технострой", в связи с чем в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к660д, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.102.2010 N 1-45-НЧ-1 и N 1/38-НЧ-2 недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в сумме 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к660д отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Е.В. о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.10.2010 N 1-45-НЧ-1, N1\38-НЧ-2 недействительными отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.А. Хасанова
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.