Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 16АП-1204/12

г. Ессентуки

12 мая 2012 г.

Дело N А63-25/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича (ИНН 263400381712, ОГРНИП 304263514600187; г. Ставрополь ул. Мичурина 85) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 о прекращении производства по делу N А63-25/2012 (судья Алиева А.К.) по заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. к государственной инспекции труда в Ставропольском крае (ИНН 2636022162; ОГРН 1022601972282; г. Ставрополь ул. Ломоносова 25) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.03.2012 Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (далее - заявитель, предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее - инспекция) N 42/124/2011/7 от 06.12.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор основывается на административных правоотношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участников дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 42/124/2011/1 от 28.10.2011, в связи с обращением о нарушении трудовых прав Кулинич В.Н., инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований статей 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данному факту 23.11.2011 инспекцией составлен протокол N 42/124/2011/6 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением N 42/124/2011/7 от 06.12.2011 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Предприниматель обратился в суд к инспекции с заявлением об оспаривании данного постановления.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 указанного АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Предприниматель, выступая работодателем, выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Следовательно, предприниматель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в отношении должностных лиц, допустивших нарушения трудового законодательства неподведомственны арбитражному суду, поэтому данный спор рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.01.2012 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя об оспаривании постановления инспекции N 42/124/2011/7 от 06.12.2011 о привлечении к административной ответственности.

Указанное выше обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ также является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 о прекращении производства по делу N А63-25/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Цигельников И.А.