г. Москва |
N 09АП-9988/2012-ГК |
12 мая 2012 г. |
Дело N А40-62184/11-134-108 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича и Общества с ограниченной ответственностью "Эстар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N А40-62184/11-134-108, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Варшавского Вадима Евгеньевича к Веремеенко Сергею Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Эстар" (119034, Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 3, стр. 3, ОГРН 1047796586694) о признании права собственности на долю в уставном капитале отсутствующим.
при участии в судебном заседании:
от истца: Линенко С.С. по нотариальной доверенности от 09.09.11г.;
от ответчиков: от Веремеенко Сергея Алексеевича - Валиуллин М.А. по доверенности от 17.04.2012, Добролюбов Л.В. по доверенности от 14.09.2011, от ООО "Эстар" - Прудников Э.Б. по доверенности от 04.07.2011.
УСТАНОВИЛ:
Варшавский Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Веремеенко Сергею Алексеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Эстар" о признании права собственности на 25% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Эстар" за Веремеенко Сергеем Алексеевичем отсутствующим.
При этом, истец указал на неоплату проданной Веремеенко Сергею Алексеевичу доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Эстар", а также на не извещение о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале Общества, в нарушение положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что в свою очередь, по мнению истца, влечет за собой отсутствие возникновения у Веремеенко Сергея Алексеевича права собственности на долю в размере 25% уставного капитала указанного общества.
Решением от 01.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав их не подтвержденными материалами дела.
При этом, суд первой инстанции указал на избранние истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.
При этом заявителем жалобы указано, что уведомление о состоявшейся уступке в адрес общества, в нарушении положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не направлялось, в связи с чем, ответчик права и обязанности участника общества в установленном законом порядке не приобрел, передача спорной доли не произошла. Указал, что наличие в ЕГРЮЛ сведений об ответчике как участнике ООО "Эстар" не является бесспорным доказательством указанного обстоятельства, поскольку судом не дана оценка имеющимся в материалах дела спискам участников общества по состоянию на 21.12.2006 и по состоянию на 24.10.2011. Также истец ссылался на неоплату проданной Веремеенко Сергею Алексеевичу доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Эстар".
В свою очередь, ООО "Эстар" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие Общества, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и общества поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а представители Веременко С.А. возражали против их удовлетворения, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционные жалобы, согласно которому доводы заявителей жалоб являются несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.05.2005 между Варшавским В.Е. (продавец) и Веремеенко С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Эстар" N 1.
В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Эстар" от 14.05.2005 (т. 1 л.д. 9) истец продал ответчику Веремеенко Сергею Алексеевичу часть доли в уставном капитале указанного общества в размере 25 %.
Согласно пункту 1.4, 3.1 договора цена продаваемой доли согласована сторонами и составляет 25000000 руб., право собственности на указанную долю возникает у покупателя с момента подписания данного договора.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2011, участниками Общества с ограниченной ответственностью "Эстар" являются: Варшавский В.Е. (25% доли в уставном капитале), Веремеенко Сергей Алексеевич (25% доли в уставном капитале) и Шишкин Александр Геннадьевич (50% доли в уставном капитале).
При этом, в материалы дела представлен учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью "Эстар" (3-я редакция) от 14.05.2005, участниками которого являются истец, ответчик Веремеенко Сергей Алексеевич и Шишкин Александр Геннадьевич (т. 1 л.д. 54-56).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Эстар" от 14.05.2005 N 7, на котором присутствовал Веремеенко Сергей Алексеевич, участники общества приняли решение утвердить 3-ю редакцию Устава общества и подписать 3-ю редакцию Учредительного договора общества в связи с изменением состава участников общества (т. 1 л.д. 85).
Указанные обстоятельства также были подтверждены допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции Кудряшовым Владимиром Васильевичем, который подтвердил намерения сторон внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эстар", а также совершением фактических действий, связанных с регистрацией таких изменений. Письменные показания свидетеля Кудряшова Владимира Васильевича приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 105,106).
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на 25% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Эстар" за Веремеенко Сергеем Алексеевичем отсутствующим, истец в качестве одного из оснований иска указал, что Веремеенко Сергей Алексеевич не приобрел право собственности на спорную долю (25% уставного капитала общества) а также на то, что со стороны Веремеенко Сергея Алексеевича отсутствовали действия по осуществлению оплаты приобретенной им по договору от 14.05.2005 г. N 1 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Эстар".
Для проверки указанного довода истца, судом в качестве свидетеля был допрошен Лепаев Константин Алексеевич, письменные показания которого были приобщены к материалам дела, однако указанные свидетелем сведения в части указания обстоятельств, при которых производилась Веремеенко Сергеем Алексеевичем оплата стоимости приобретенной у истца доли в уставном капитале ООО "Эстар" не были приняты судом во внимание, ввиду отсутствия в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих об оплате спорной доли.
При этом, вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязанности по оплате уступленной истцом доли в уставном капитале Общества, само по себе не может являться основанием для признания за ответчиком Веремеенко Сергеем Алексеевичем права собственности на долю отсутствующим, является обоснованным в связи со следующим.
Так, одним из оснований заявленного иска истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью "Эстар" не было надлежащим образом извещено, в нарушении положений пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о состоявшейся уступке Веремеенко Сергею Алексеевичу спорной доли в уставном капитале указанного общества
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на дату возникновения между истцом и Веремеенко Сергеем Алексеевичем правоотношений, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Согласно показаниям свидетеля Кудрящова Владимира Васильевича следует, что на дату подписания сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале он являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Эстар" и, соответственно, выполнил решение участников указанного общества в отношении изменения их состава, подписав соответствующие документы, необходимые для регистрации соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
При этом, судом верно указано, что Веремеенко Сергей Алексеевич принимал участие в собраниях участников общества, что также, следует из протокола N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "ЭСТАР" от 14.05.2005, и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу, что, свидетельствует об отсутствии у участников общества и самого общества спора в отношении статуса Веремеенко Сергея Алексеевича, как участника Общества с ограниченной ответственностью "Эстар".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Эстар" не было извещено о состоявшейся уступке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как необоснованные.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт подписания всеми тремя участниками Общества 3-ей редакции Учредительного договора и утверждение 3-ей редакции Устава Общества, как единых документов, состоявшееся на внеочередном общем собрании участников Общества 14.05.2005, зафиксированное в Протоколе N 7, подписанном всеми тремя участниками Общества, что в свою очередь, также свидетельствует о том, что Общество в лице своего высшего органа управления - Общего собрания Участников в простой письменной форме было уведомлено о произошедших изменениях в составе участников Общества - появлении нового участника в результате исполнения договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества. Докладчиком на собрании по предлагаемым изменениям Учредительного договора и Устава Общества выступал непосредственно сам истец, тем самым подтверждая факт состоявшейся продажи части доли 14.05.2005.
Подписание 3-ей редакции Учредительного договора и утверждение 3-ей редакции Устава Общества свидетельствует также о том, что ни само Общество, ни второй его участник - Шишкин А.Г., будучи извещенными надлежащим образом, не воспользовались своим существующим (согласно Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.9-3-9.5 Устава) преимущественным правом на приобретение части доли в уставном капитале, извещены о состоявшейся сделке и одобряют вышеуказанную сделку, заключенную между истцом и ответчиком.
Доказательства обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителями апелляционных жалобы не представлено.
Ссылка истца на то, что наличие в ЕГРЮЛ сведений об ответчике как участнике ООО "Эстар", само по себе не является бесспорным доказательством по делу, поскольку судом не дана оценка имеющимся в материалах дела спискам участников общества по состоянию на 21.12.2006 и по состоянию на 24.10.2011 подлежит отклонению как несостоятельная.
При этом, выписки из списка участников Общества, в которых Ответчик не числится, несмотря на то, что по данным ЕГРЮЛ он является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 25%, не соответствуют действительному составу участников общества и требованиям положений пункта 5 статьи 31.1. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.
Ссылка истца на Постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", о том, что в данном случае единственным способом защиты нарушенного права является обращение в суд с иском о признании права собственности на долю отсутствующим, правомерно была отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.
При этом, избранный истцом указанный способ защиты своего нарушенного права, как признание права собственности отсутствующим, с указанием при этом на возможность применения аналогии права, не является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый с ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Вместе с тем, спорные правоотношения истца и Веремеенко Сергея Алексеевича, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральный законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми такой способ защиты нарушенного права, как признание права собственности на долю отсутствующим не предусмотрен.
Избранный способ защиты нарушенного права также, не влечет за собой восстановление каких-либо прав истца, в том числе связанных с неоплатой проданной доли..
При этом, судом первой инстанции верно указано о том, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за проданную долю, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права.
Заявление Веремеенко С.А. о пропуске срока исковой давности о признании права собственности на 25% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Эстар" за Веремеенко Сергеем Алексеевичем отсутствующим, правомерно было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы общества, о нарушении судом первой инстанции порядка уведомления ООО "Эстар" о времени и месте судебного заседания и его ненадлежащем извещении подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).
На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Кодекса, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно содержанию протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 28.11.2011, представителям лиц, участвующих в деле, включая представителя ООО "Эстар" Прудникова Э.Б., было сообщено судом о месте и времени назначенного на 23.12.2011 на 14 час. 00 мин. следующего судебного заседания, а соответствующее определение было надлежащим образом опубликовано в сети интернет.
В свою очередь, сама по себе допущенная, при заполнении электронных атрибутов опубликованного в сети интернет определения, ошибка в дате следующего судебного заседания. не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении общества, представителю которого было судом о объявлено о времени судебного заседания и в адрес которого был направлен соответствующий судебный акт.
При наличии несоответствия ранее объявленной в судебном заседании информации о месте и времени судебного заседания, соответствующей информации, размещённой в электронном виде, ООО "Эстар" не было лишено возможности, при должной степени заботливости и осмотрительности, уточнить дату и время следующего судебного заседания, открыв текст размещённого в сети Интернет соответствующего определения, или обратившись к работникам аппарата суда, что сделано не было. В данном случае, апелляционный суд также полагает необходимым учесть, что ООО "Эстар" по своему юридическому адресу почтовую корреспонденцию не получает.
Так, в материалах настоящего дела имеются почтовые конверты, направленные судом первой инстанции с определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.07.2011 на 13 час. 00 мин. (т.1, л.д. 17); о назначении дела к судебному разбирательству на 08.09.2011 на 13 час. 00 мин. (т.1, л.д. 33); об отложении судебного заседания на 28.11.2011 на 12 час. 10 мин. (т.3, л.д. 8), возвращенных ФГУП Почта России с отметкой об истечении срока хранения.
С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, по результатам которого был принят оспариваемый судебный акт.
По существу доводы апелляционных жалоб направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмены или изменения состоявшегося по делу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N А40-62184/11-134-108 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Смирнов |
Судьи |
И.И. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ).
...
На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Кодекса, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации)."
Номер дела в первой инстанции: А40-62184/2011
Истец: Варшавский Вадим Евгеньевич
Ответчик: Веремеенко Сергей Алексеевич, Вермеенко сергей Алексеевич, ООО "Эстар"
Третье лицо: Управление экономической безопасности ГУ МВД России по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
12.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9988/12