Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КА-А40/10068-07 Решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, поскольку, принимая оспариваемое решение по результатам проведенной камеральной проверки, налоговый орган не известил заявителя о времени и месте рассмотрения дела, лишив общество возможности дать свои пояснения и дополнительные документы по поводу правильности и своевременности исчисления и уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2007 г. N КА-А40/10068-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.10.2006 N 10-17-01/355 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования от 10.10.2006 г. N 13788-КП "Об уплате налога по состоянию на 30.10.2006" и требования от 30.10.2006 N 13789 "Об уплате налоговой санкции".

Решением от 13.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 45 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами обеих инстанций, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления обществом суммы налога на прибыль за 2005 год, инспекция вынесла 26.10.2006 г. решение N 10-17-01/355 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18398 руб.; обществу начислена сумма налога на прибыль за 2005 в федеральный бюджет в размере 90737 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 345179 руб.

На основании этого решения обществу направлены требования N 13788-КП от 30.10.2006 об уплате налога по состоянию на 30.10.2006 в сумме 435916 рублей и N 13789 от 30.10.2006 об уплате налоговой санкции в размере 18398 руб. По мнению инспекции, общество неправомерно указало в налоговой декларации за 2005 суммы начисленных авансовых платежей в размере 435914 руб.

Инспекцией сделан вывод о необходимости уплаты обществом налога за 2005 в размере 2098091 руб., а не 1662176 руб., как это указано в декларации.

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что соответствующими платежными поручениями, перечисленными в обжалуемом решении, исчисленная за 2005 год сумма налога на прибыль в размере 2098091 руб. уплачена заявителем в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации в полном объеме.

Спорная сумма налога в размере 435914 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 90736 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 345178 руб., указана в поданной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2005 (сопроводительное письмо от 27.03.2006 N ФЭО-07), и уплачена представленными в деле платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, выводы инспекции о неуплате заявителем 435915 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами правомерно указано, что инспекция, принимая решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведенной камеральной проверки, не известила заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении N 267-О от 12.07.2006, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, судами обоснованно указано, что отсутствие данных действий налогового органа лишило заявителя возможности дать свои пояснения и дополнительные документы по поводу правильности и своевременности исчисления и уплаты налога, что привело к вынесению необоснованного решения и как следствие повлекло существенные нарушения прав налогоплательщика.

В указанной связи, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационной инстанцией рассмотрены все доводы кассационной жалобы, однако, они не опровергают выводы судов, положенные в основу решения и постановления, и не могут служить основанием для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 г. по делу N А40-6735/07-35-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.