Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 20АП-1396/12

г. Тула

15 мая 2012 г.

N А09-8679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2012 года по делу N А09-8679/2011 (судья Макеева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РБП Агропродукт" - Свиридов А.Н. (доверенность от 25.11.2011, паспорт).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РБП Агропродукт" (далее - истец; 303032, Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, 15, ОГРН 1105040002473) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - ответчик; 241020, г. Брянск, пр. Московский, д. 85-а, ОГРН 1103254014050) о взыскании 7 474 148 руб. 60 коп., в том числе 6 199 240 руб. 40 коп. задолженности за товар, поставленный по договору на закупку пшеницы от 07.04.2011 N 2011-01/057, и 1 274 908 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Линия" в пользу ООО "РБП Агропродукт" взыскано 6 783 573 руб. 33 коп., в том числе 6 199 240 руб. 40 коп. основного долга и 584 332 руб. 93 коп. неустойки, а также 60 370 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Линия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "РБП Агропродукт" (Продавец) и ООО "Линия" (Покупатель) заключен договор на закупку пшеницы от 07.04.2011 N 2011-01/057, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в срок зерновые культуры урожая 2010 года - пшеницу продовольственную 3 кл, 1000 тонн, на условиях настоящего договора, в срок до 17.04.2011 (параграф 1 договора; л. д. 10-12).

Товарной накладной от 13.04.2011 N 56 подтверждается осуществление поставки 261,74 тонны на сумму 1 779 832 руб., товарной накладной от 14.04.2011 N 57 - 443,78 тонны на сумму 3 017 704 руб., товарной накладной от 15.04.2011 N 58 - 355,12 тонны на сумму 2 414 816 руб. (л.д. 13-15).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 19-26) поставленный товар частично оплачен покупателем на общую сумму 1 013 111 руб. 60 коп.

В связи с неполной оплатой ответчиком полученной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 474 148 руб. 60 коп. по договору на закупку пшеницы от 07.04.2011 N 2011-01/057, в том числе 6 199 240 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар и 1 274 908 руб. 20 коп. неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 6 199 240 руб. 40 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, с учетом того, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 6 199 240 руб. 40 коп., в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 1 274 908 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что за неисполнение денежного обязательства по оплате товара против указанного в п. 2.4 договора Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от суммы, уплата которой задержана, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

Истец в обоснование заявленных требований в части взыскания неустойки ссылается на п. 5.3 договора, согласно которому в случае поставки товара с последующей его оплатой Покупателем последний за несвоевременную оплату договора уплачивает штрафную неустойку Продавцу в размере 0,1 % от суммы, уплата которой задержана, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента полной оплаты товара Покупателем, при этом ограничение размера пени, установленной п. 5.1 договора, не применяется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что помимо требования о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный по договору на закупку пшеницы от 07.04.2011 N 2011-01/057, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 274 908 руб. 20 коп. неустойки.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиком правильность произведенного истцом расчета и правомерность заявления требования о взыскании неустойки на основании п.5.3 договора не оспорены.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его

тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, в обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что расчет неустойки произведен истцом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара или 36 % годовых, что существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, ответчик указывает, что доказательств наступления негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, истец не представил. По мнению ответчика, взыскиваемая неустойка не должна превышать разумных пределов из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано выше, ответчик, частично признавая исковые требования, факт просрочки по оплате товара, поставленного по договору на закупку пшеницы N 2011-01/057 от 07.04.2011, не оспорил, сослался на явную несоразмерность неустойки и просил уменьшить ее размер из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения.

Доказательств в обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки (равной 8,25 % годовых), следовательно, двукратная учетная ставка Банка России составляла 16,5 % годовых.

Учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, значительный размер предусмотренной договором пени (0,1 % в день или 36 % годовых), существенно превышающий действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых), суд первой инстанции правомерно счел заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 584 332 руб. 93 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, и обоснованно удовлетворил иск в указанной части в сумме 584 332 руб. 93 коп.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 584 332 руб. 93 коп. явна несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и не должна превышать ставку рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, уменьшая неустойку до указанной суммы, суд руководствовался в том числе разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 81.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы не представлено доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по

правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 по делу N А09-8679/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская