Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-11468/10

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А60-40274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Крылова Дениса Владимировича, Крылова Д.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Крылова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-40274/2008,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Белоусовой Нины Александровны несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 года было принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Белоусовой Нины Александровны (далее - Белоусова Н.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 года в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным утвержден Крылов Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 конкурсное производство было завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 06.09.2011 года с Белоусовой Н.А. в пользу арбитражного управляющего Крылова Д.В. были взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 477 174 руб. 20 коп.

06.12.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Белоусовой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области суда от 06.09.2011 года и назначении выплаты денежных средств в размере не более 10% от заработной платы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 года Белоусовой Н.А. была предоставлена рассрочка исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области суда от 06.09.2011 года и выданного взыскателю исполнительного листа АС N 003791475 в размере выплат не более 10% от размера ее заработной платы в месяц.

Арбитражный управляющий Крылов Д.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Белоусовой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Полагает, что при рассмотрении заявления суд вышел за рамки заявленного требования, установив рассрочку исполнения по исполнительному листу.

Считает, что представленные Белоусовой Н.А. доказательства не свидетельствуют о затруднительном положении должника.

Обращает внимание на то, что в квартире вместе с Белоусовой Н.А. зарегистрированы два ее совершеннолетних сына, доля Белоусовой Н.А. в квартире составляет _.

Указывает, что в состав потребительской корзины в Свердловской области входят расходы на продукты питания, непродовольственные товары, услуги (жилье, центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, газоснабжение, электроэнергия, транспортные услуги, услуги культуры и др.), что, по его мнению, не было учтено судом первой инстанции.

По мнению апеллятора, судом также не было учтено, что у Белоусовой Н.А. через год наступает пенсионный возраст.

Отмечает, что должником не представлено никаких доказательств улучшения его материального положения в будущем.

Белоусовой Н.А. было представлено уведомление на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Крылов Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Также им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки N 24 от 20.03.2012 года территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, которая приложена им к апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, не усматривает оснований для его удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем ходатайство не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в органы государственной статистики за данной справкой и предоставления ее при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с этим указанная справка возвращена заявителю в судебном заседании.

Также апелляционным судом не усматривается и оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о запросе в Арбитражном суде Свердловской области материалов дела о банкротстве N А60-40274/2008, поскольку заявление о рассрочке исполнения судебного акта рассмотрено в рамках этого же дела о банкротстве, все необходимые материалы имеются в наличии суда апелляционной инстанции.

Белоусова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Белоусова Н.А. ссылается на то, что в настоящее время у нее возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно тяжелое материальное положение, так как предпринимательской деятельностью в настоящее время она не занимается, является работником ОАО "Вента" со средней заработной платой 10 500 руб., производит ежемесячную оплату содержания жилья и коммунальных услуг в размере 2 812 руб. 36 коп., иного имущества помимо _ доли в однокомнатной квартире не имеет, прожиточный минимум по Свердловской области на 4 квартал 2011 года составляет 6 971 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены приложенными к апелляционной жалобе соответствующими доказательствами (справка о заработной плате от 22.11.2011 года N 563, выписка из лицевого счета по оплате жилья, коммунальных и дополнительных услуг за ноябрь 2011 года, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2011 года N 10/020/2011-671, свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2001 года N 215221, расчетный листок за январь 2012 года).

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд исходил из того, что тяжелое материальное положение должника подтверждается материалами дела, без предоставления рассрочки исполнения судебного акта у должника отсутствует возможность исполнить судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением, небольшим размером заработной платы, отсутствием иного, кроме заработной платы, имущества, за счет которого могло бы быть произведено погашение задолженности, необходимостью оплачивать коммунальные платежи.

Данные доводы заявителя подтверждены надлежащими доказательствами, которые заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При этом, из расчетного листка за январь 2012 года следует, что с Белоусовой Н.А. было удержано по исполнительному листу 5 664 руб. 31 коп., в связи с чем ее ежемесячный доход стал существенно ниже установленного прожиточного минимума по Свердловской области.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения предоставлена судом первой инстанции правомерно, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Ссылка апеллятора на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что при рассмотрении заявления суд вышел за рамки заявленного требования, установив рассрочку исполнения по исполнительному листу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исполнительный лист АС N 003791475 выдан на основании определения от 06.09.2011 года по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих наличие тяжелого материального положения у Белоусовой Н.А., либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований, заявителем жалобы не представлено.

Довод арбитражного управляющего о необоснованности учета судом первой инстанции обязанности должника по оплате коммунальных платежей в размере 2 891 руб. 22 коп. в силу того, что обязанность по оплате несут и другие долевые собственники квартиры, а соответствующая плата входит в состав потребительской корзины, не опровергает вывода о нарушении прав должника в результате получения дохода ниже прожиточного минимума.

Достижение Белоусовой Н.А. через год пенсионного возраста не является обстоятельством, свидетельствующем о неизбежном уменьшении дохода должника, а потому не может учитываться при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность несвоевременного возмещения судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя, возбужденному по его заявлению, является профессиональным предпринимательским риском арбитражного управляющего, который при даче согласия на проведение процедуры банкротства должен оценить свои риски.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным обратить внимание на то, что в случае обнаружения имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований, арбитражный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта.

При данных обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года по делу N А60-40274/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко