Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 13АП-5895/12

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 г.

Дело N А56-52428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Барламовой Е.Л. по доверенности от 10.01.2012 N Д-1

от ответчика: Егорова М.С. по доверенности от 25.08.2011 N 34

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5895/2012, 13АП-7323/2012) ООО "ТД "Элеватормельмаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу N А56-52428/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Стил-Трейд"

к ООО "ТД "Элеватормельмаш"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ" (адрес: 193144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, дом 29, лит. А, почтовый адрес: 191144, Санкт-Петербург, а/я 66; далее истец, ООО "ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ") обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТИЛ-Трейд" (адрес: 192241, Санкт-Петербург г, Славы пр-кт, 52, 1лит. А, 51Н, ОГРН 1027810226047; далее - ответчик, ЗАО "Стил-Трейд") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2009 N 1 в сумме 3 569 530 руб.

Ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 6 705 352,52 руб., в том числе: 3 447 470 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, 3 157 882,52 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были заявлены письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Стройтехника" и ООО "ЮНИКРАН".

Протокольным определением от 20.03.2012 в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционных жалобах ООО "ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, привлечь ООО "Стройтехника" и ООО "ЮНИКРАН" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как полагает податель жалоб, судом нарушены права ООО "ЮНИКРАН" на участие в процессе на стороне истца, поскольку удовлетворение встречных исковых требований сделает невозможным исполнение истцом договоров поставки N 1 от 12.01.2009 и N 13 от 05.02.09, что неизбежно затронет права ООО "ЮНИКРАН"; между ООО "ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ", ЗАО "Стил-Трейд" и ООО "Стройтехника" заключен договор поручительства N 1 от 12.01.2009, в соответствии с которым поручитель (ООО "Стройтехника") обязуется отвечать в полном объеме перед покупателем (ЗАО "Стил-Трейд") за исполнение обязательств, принятых на себя поставщиком (ООО "ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ") по договору поставки N 1 от 12.01.2009, заключенному между истцом и ответчиком; удовлетворение встречного иска неизбежно повлечет изменение прав и обязанностей ООО "Стройтехника" по отношению к ЗАО "Стил-Трейд" и ООО "ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ".

ЗАО "Стил-Трейд" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на злоупотребление ООО "ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ" своими процессуальными правами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Стил-Трейд" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 12.01.2009 N 1 в сумме 3 569 530 руб.

ЗАО "Стил-Трейд" предъявлен встречный иск (с учетом уточнения) к ООО "ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ" о взыскании 6 705 352,52 руб., в том числе: 3 447 470 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, 3 157 882,52 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Стройтехника" и ООО "ЮНИКРАН".

Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "ЮНИКРАН" мотивировано тем, что во исполнение своих обязательств перед ответчиком, истцом, в свою очередь, был заключен аналогичный договор N 13 от 05.02.2009 с ООО "УМ63СкайСервис" (впоследствии переименованном в ООО "ЮНИКРАН"); удовлетворение встречного иска сделает невозможным исполнение как договора N 1 от 12.01.2009, так и договора N 13 от 05.02.2009, в результате чего истец будет вправе отказаться от исполнения своих обязанностей перед ООО "ЮНИКРАН" в той же мере, как ответчик отказался от исполнения своих обязанностей перед истцом.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Стройтехника" мотивировано тем, что между ООО "ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ", ЗАО "Стил-Трейд" и ООО "Стройтехника" заключен договор поручительства N 1 от 12.01.2009, в соответствии с которым поручитель (ООО "Стройтехника") обязуется отвечать в полном объеме перед покупателем (ЗАО "Стил-Трейд") за исполнение обязательств, принятых на себя поставщиком (ООО "ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ") по договору поставки N 1 от 12.01.2009, заключенному между истцом и ответчиком; удовлетворение встречного иска неизбежно повлечет изменение прав и обязанностей ООО "Стройтехника" по отношению к ЗАО "Стил-Трейд" и ООО "ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ".

В удовлетворении указанных ходатайств судом первой инстанции отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является материально-правовая заинтересованность в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле ООО "Стройтехника" и ООО "ЮНИКРАН", поскольку рассмотрение спора по предмету, основаниям и субъектному составу участников как первоначального, так и встречного требований, не может повлиять на права указанных лиц.

Так, удовлетворение встречного иска не повлечет возникновения у ООО "ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ" права на предъявление иска в порядке регресса к ООО "ЮНИКРАН". Встречные требования предъявлены непосредственно к ООО "ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ", а не к ООО "Стройтехника" (поручителю по договору). В случае предъявления в будущем к ООО "Стройтехника" требований, вытекающих из договора поручительства, ООО "Стройтехника" вправе возражать против такого требования в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ООО "ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ" не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКРАН", оформленное протоколом от 20 марта 2012 года, по делу N А56-52428/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева