Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-3810/12

г. Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А76-24444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-24444/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосбыт" - Бикамова Галия Джафяровна (доверенность N 4-9 от 23.08.2011).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "АХЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 672 901 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 122 от 01.01.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 518 руб. 80 коп. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 872 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика текущие платежи в размере 2 218 136 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 245 руб. 70 коп. (л.д. 74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2012 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 34 346 руб. 91 коп. (л.д. 92-103).

В апелляционной жалобе ОАО "АХЗ" просило решение суда отменить (л.д. 107-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "АХЗ" ссылалось на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания по юридическому адресу, в связи с чем, довод о ненадлежащем извещении считает несостоятельным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ОАО "АХЗ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 122 потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (л.д. 12-15).

Согласно п. 4.3 договора, учет поставленной покупателю и электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении N 8 договора.

В приложении N 8 к договору стороны согласовали перечень расчетных приборов учета покупателя (л.д. 32-33), в приложении N1 - величины потребления электроэнергии на 2011 год (л.д. 30).

В исполнение условий договора истец в октябре-ноябре 2011 года поставил ОАО "АХЗ" электрическую энергию, что подтверждено ведомостями электропотребления за спорный период (л.д. 25, 28), отчетами о потребленной электроэнергии (л.д. 26, 29).

На оплату потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 5-75-122-И-10 от 31.10.2011 на сумму 1 389 429 руб. 44 коп. (л.д. 24), N 5-75-122-И-11 от 30.11.2011 на сумму 1 407 120 руб. 38 коп. (л.д. 27), оплаченные ответчиком частично в сумме 578 413 руб. 14 коп. (л.д. 69).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2011 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу А76-9201/2011 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 76-78).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом того, что обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии в рамках указанного договора возникла после указанной даты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма долга - 2 218 136 руб. 68 коп., относится к текущим платежам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты потребленной электрической энергии в сумме 2 218 136 руб. 68 коп. в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению в сумме 2 218 136 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 245 руб. 70 коп., начисленных за период с 16.11.2011 по 27.02.2012 с применением ставки рефинансирования 8,25% (л.д. 70).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства: оплата за потребленную электроэнергию ответчиком произведена несвоевременно и не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 51 245 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44-47), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ОАО "АХЗ" является дом 2 по улице Суворова в городе Аша Челябинской области.

В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика указано: Челябинская область, г. Аша, ул. Суворова, 2 (л.д. 6).

Ответчик о судебном заседании 29.02.2012 извещен по адресу, указанному выше (л.д. 83).

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 29.02.2012 вручена ответчику 26.01.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции (л.д. 83).

Следовательно, ответчик о судебном заседании 29.02.2012 был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку ответчик о дате судебного заседания был извещен по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода ОАО "АХЗ" и об отсутствии оснований для отмены судебного акта согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "АХЗ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-24444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских