Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-27350/11

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-8858/11-123-48

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "12" мая 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТЕЮР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-8858/11-123-48, принятое судьей А.А. Дербеневым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (ИНН 7731278773, ОГРН 1037731029379,121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 59, стр. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЮР" (ИНН 7730099186, ОГРН 1037739487862121096, г. Москва, ул. Кастанаевская д. 16, корп. 1) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Парфионович М.А. по дов. N ю-41 от 01.10.2010

от ответчика - Чулкова Н.В. по дов. от 17.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" в полном объеме. С ООО "СТЕЮР" взысканы в пользу ООО "АгросЭко М" задолженность в размере 359 701 руб. 31 коп. и 21 582 руб. 08 коп. пеней, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 625 руб. 66 коп. и иные судебные издержки в размере 550 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При это суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует решить вопрос о назначении экспертизы, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. В этой связи апелляционная желоба ООО "СТЕЮР" рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Решение суда первой инстанции основано выводе о том, что между сторонами 25.10.2010 был заключен договор N 1885, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 359 701 руб. 31 коп. по товарным накладным N М0000113228, N М0000113229, N М0000113230. Однако материалами дела и представленными доказательствами подтверждается, что ООО "СТЕЮР" договор N 1885 от 25.10.2010 с ООО "АгросЭко М" не заключало. Генеральный директор ООО ""СТЕЮР" Морозова Лариса Викторовна указанный договор не подписывала. ООО "СТЕЮР" товар по товарным накладным N М0000113228, N М0000113229, N М0000113230 от ООО "АгросЭко М" не получало. Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России N 3949/06-3 от 29.02.2012 года подпись Морозовой Ларисы Викторовны, расположенная в правой нижней части второго листа Договора N1885 от 25 октября 2010 года, заключенного между ООО "АгроЭко М" и ООО "СТЕЮР", после слов "Покупатель", выполнена не самой Морозовой Ларисой Викторовной, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Морозовой Л.В. Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России N3948 от 27.12.2011 года оттиск печати ООО "СТЕЮР" в Договоре N1885 от 25.10.2010 года нанесен не печатями, оттиски-образцы которых представлены на исследование и не печатью в оригинале документа, изображение которого представлено в копии штатного расписания N01 от 25.12.2009. Кроме того, из экспертного заключения следует, что оттиск печати в гарантийном письме б/З от 16.12.2010 нанесен не печатями, оттиски-образцы которых представлены на исследование и не печатью в оригинале документа, изображение которого представлено в копии штатного расписания N01 от 25.12.2009. Оттиски печатей на товарной накладной NМ0000113228 от 30.10.2010, товарно-транспортной накладной NМ0000113228 от 30.10.2010, товарной накладной N М0000113229 от 30.10.2010 и товарно-транспортной накладной NМ0000113229 от 30.10.2010, товарной накладной NМ0000113230 от 30.10.2010 и товарно-транспортной накладной N М0000113230 от 30.10.2010 нанесены не печатями, оттиски-образцы которых представлены на исследование и не печатью в оригинале документа, изображение которого представлено в копии штатного расписания N 01 от 25.12.2009. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, договор N 1885 от 25.10.2010, товарные накладные и товарно-транспортные накладные N М0000113228, N М0000113229, N М0000113230, гарантийное письмо от 16.12.2010 в соответствии со статьями 64, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Подписавший товарные накладные от имени ООО "СТЕЮР" Амирян А.Т., не является работником ответчика, доверенность на право получения товара ему не выдавалась (штатное расписание, приказ об утверждении штатного расписания, информационная справка были приложены к апелляционной жалобе). В судебном заседании в апелляционной инстанции Генеральный директор ООО "СТЕЮР" Морозова Л.В. лично пояснила, что на договоре N 1885 от 25.10.2010 стоит не ее подпись, указанный договор она не подписывала, печать на договоре и на товарных накладных не соответствует оттиску печати ООО "СТЕЮР". Доверенность на право получения товара от имени ООО "СТЕЮР" Амиряну А.Т. Генеральный директор не выдавала. Все подлинники печатей находились у Генерального директора. Никаких хозяйственных отношений ответчик с ООО "АгросЭко М" не имел. Истец до подписания договора N 1885 от 25.10.2010 учредительные или другие документы от ответчика не истребовал.

Из показаний свидетеля Кутушова Р.В. следует, что он не знает, кто подписывал договор с стороны ответчика, фамилию Армена Григорьевича, с которым он общался не знает, учредительные документы ответчика и доверенность на представителя он не истребовал, куда поставлялся товар он не знает, кем подписано гарантийное письмо не знает. Свидетель пояснил, что по адресу ответчика находилось также другое предприятие бар "Мафиози", с которым он работал ранее.

Свидетель Орлов Н.Н. пояснил, что в здании кинотеатра "Высота" находятся две организации: КРЦ "Высота" и ООО "Стеюр". Бар "Мафиози", которым управлял Армен, относился к КРЦ "Высота". В связи с затоплением помещения и проведением ремонтных работ с сентября 2010 по декабрь 2010 года помещение ООО "СТЕЮР" не функционировало.

Свидетель Багдасарян С.Ю. пояснил, что с Арменом Григорьевичем, работавшем в КРЦ "Высота", познакомился в сентябре 2010 года в связи с затоплением помещения ответчика. Указанное лицо от имени КРЦ "Высота" руководило ремонтом затопленного помещения. Доступ к печатям и подлинникам документов ООО "Стеюр" у Армена не было. Фамилию Армена Григорьевича узнал от следственных органов, куда свидетель обратился в связи с мошенническим действиями Амиряна.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар передавался в помещении ответчика, что товар приняло лицо, уполномоченное ответчиком на получение товара. Доверенность на право получения товара или ссылка на доверенность в товарных накладных отсутствует. Следовательно, полномочие на получение товара не явствовало из обстановки.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир). Доказательства, подтверждающие доводы истца о передаче уполномоченному представителю ответчика товар на сумму 359 701 руб. 31 коп. в помещении ответчика, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в период с 10.09.2010 до 2011 года в помещении ответчика проходил ремонт в связи с затоплением, хозяйственная деятельность не велась.

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие, что участник ООО "СТЕЮР" Багдасарян Степан Юрьевич обратился в ОВД района "Кузьминки" г.Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности (талон-уведомление 4991755464 от 04.03.2011 к заявлению от 04.03.2011) лиц, причастных к подписанию договора с ООО "АгросЭко М" и подписавших от имени ООО "СТЕЮР" товарные накладные. В настоящее время ОВД района "'Кузьминки" возбуждено уголовное дело.

Учитывая, что выводы арбитражного суда г.Москвы о том, что между сторонами 25.10.2010 был заключен договор N 1885, что во исполнении указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 359 701 руб. 02 коп. по товарным накладным и товар получен уполномоченным представителем ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда первой инстанции от 01.04.2011 года следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "АгроЭко М" - отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-8858/11-123-48 отменить.

Отказать ООО "АгроЭко М" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СТЕЮР" в пользу ООО "АгроЭко М" задолженности в размере 359 701 руб. 31 коп., пени в размере 21 582 руб. 08 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 625 руб. 66 коп. и иные судебные издержки в размере 550 руб.

Взыскать с ООО "АгроЭко М" в пользу ООО "СТЕЮР" расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "АгроЭко М" в пользу Государственного учреждения -Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации 1 065 рублей - часть стоимости экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько