Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 15АП-3637/12

город Ростов-на-Дону

03 мая 2012 г.

дело N А32-36264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: директор Селезнев Н.И., паспорт;

от ответчика: представитель Едленко Н.А. по доверенности от 12.12.2011, паспорт;

представитель Колесников А.А. по доверенности от 03.02.2012, паспорт;

от третьего лица: представитель Дрога А.А. по доверенности от 10.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Краснодарского регионального производственного участка дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения филиала Северо-Кавказские железные дороги ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-36264/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое"

(ИНН 2327012135, ОГРН 1102363000607)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Краснодарского регионального производственного участка дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения филиала Северо-Кавказские железные дороги ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (ИНН 2327009679, ОГРН 1052315290961)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брюховецкое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Краснодарского регионального производственного участка дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения филиала СКЖД ОАО "РЖД", (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство" ст. Брюховецкая, Брюховецкого района Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца взыскано 4729354 рублей долга и 46646,77 рублей расходов по оплате госпошлины.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Краснодарского регионального производственного участка дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения филиала Северо-Кавказские железные дороги ОАО "РЖД" и общество с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает:

- истцом не представлены доказательства образования задолженности в размере 4 729 354 рублей. В решении указано, что наличие задолженности подтверждается перечисленными в п.1.3. договора цессии счетами-фактурами и документами, свидетельствующими о бездоговорном и безучетном потреблении питьевой воды, подтверждающие объем и сумму потребленной на основании пункта 57 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" N 167 от 12.02.1999, а поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, указанная сумму подлежит взысканию.

- ссылка на счета-фактуры является не обоснованной, так как в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению и не может служить доказательством факта оказания услуг и объема услуг. В отсутствие акта приема-передачи, счета-фактуры не могут подтверждать факт исполнения истцом обязательств по поставке питьевой воды на сумму 4 729 354 рублей.

- каких-либо актов, подтверждающих самовольное присоединение ответчика к системам водоснабжения в период с 03.02.2009 по 18.11.2009 оформлено не было. Такой акт был оформлен только 19.11.2009, что является моментом обнаружения самовольного присоединения. Т.е. факт самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения в период с 03.02.2009 по 18.11.2009 и образования задолженности на сумму 3 498 782 рублей истцом не доказан.

- ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2010, подписанный между ответчиком и третьим лицом, согласно которому по состоянию на 30.11.2010 задолженность ответчика в пользу указанного лица составляет всего 84 рубля, который судом первой инстанции был необоснованно отклонен.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает:

- факт самовольного пользования системами водоснабжения ответчиком не вызывает сомнений, а вот количество израсходованной питьевой воды, которое определяется расчетным путем должно быть определено в соответствии с действующим законодательством по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. При этом, третье лицо считает, что правильным расчетом будет являться расчет израсходованной воды по пропускной способности хозяйственно-бытовой линии, а не водопроводного ввода так как при такой схеме присоединения водопроводный ввод не мог пропустить больше воды, чем три хозяйственно-бытовые линии внутренним диаметром 25,15,25 мм.

По расчетам третьего лица сумма долга ответчика составляет 664 275,36 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указывает:

- доказательствами образования задолженности в размере 4 729 354 рублей являются: акт от 19.11.2009, в котором моментом обнаружения установили дату - начало срока самовольного пользования системами коммунального водоснабжения. При этом стороны учли, что железнодорожная станция "Брюховецкая" потребляла питьевую воду не с даты составления настоящего акта, а с момента, когда произошло несанкционированное присоединение водопроводных сетей, впоследствии признанный ответчиком следующими документами: гарантийным письмом N 1443 от 07.12.2009, в котором указано, что ответчик гарантирует оплату за потребленную питьевую воду с 03.02.2009; письмом от 10.12.2009, в котором указано, что изложенные в акте от 19.11.2009 события соответствуют действительности, питьевая вода подавалась бесперебойно, претензий по качеству не имеется; актом от 10.12.2009 по подключению сети, письмами N 340 от 22.12.2009, актом от 29.03.2010, письмом N 168 от 31.03.2010, письмами: N 201 от 14.04.2010, N 251 от 19.05.2010, N347 от 21.0-7.2010, N 389 от 24.08.2010, гарантийным письмом N 1890 от 21.07.2010,уведомлением N7 от 10.12.2010.

- акты ответчику направлялись вместе со счетами-фактурами, однако, он отказался от их подписания. Поэтому счета-фактуры выставлялись правомерно, не только счета-фактуры были положены в основу решения.

Счета-фактуры направлялись ответчику с сопроводительными письмами, содержащих расчет задолженности (N 03 от 13.01.2010, N 52 от 15.02.2010, N 115 от 15.03.2010, N 200 от 13.04.2010, претензия N 321 от 09.12.2009).

- Довод ответчика о том, что расчет необходимо производить с момента обнаружения, т.е. с 19.11.2009 является не обоснованным, так как железнодорожная станция "Брюховецкая" потребляла питьевую воду в период с 02.12.2004 по сегодняшний день (19.11.2009), что подтверждается объяснениями начальника станции Кончева И.В.

- представленный ответчиком акт сверки подписан задним числом, ненадлежащим лицом и не отражает счетов-фактур за безучетное потребление.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица истец указывает:

- ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, вместе с тем, не поддерживает ни истца, ни ответчика, считает решение не законным, просит его отменить, и взыскать с ответчика большую сумму. Заявлять самостоятельные возражения, которые могут привести к отмене судебного решения третье лицо не вправе.

- доводы третьего лица и представленный им расчет являются не обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчика была приложена копия дополнительного соглашения от 06.12.2010 к договору на отпуск питьевой воды N 222 от 01.12.2009, которая, как следует из материалов дела, не представлялась ответчиком в суд первой инстанции и, соответственно, судом первой инстанции не исследовалась.

В судебном заседании 25.04.2012 представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа. Представитель истца возражал против его приобщения, указывая, что, по его мнению, указанный документ был подписан после договора цессии от 10.12.2010, поскольку на дополнительном соглашении указана дата 06.12.2010, а печать стоит "Северо-Кавказская дирекция по тепловодоснабжению", которая не могла быть поставлена 06.12.2010, поскольку Дирекция по тепловодоснабжению была реорганизована в Северо-Кавказскую дирекцию по тепловодоснабжению гораздо позже - 01.04.2011. Ответчик отказался от заявленного ходатайства о приобщении дополнительного соглашения от 06.12.2010, поскольку оно было приложено ответчиком к апелляционной жалобе и уже находится в материалах дела, поэтому данное ходатайство судом не рассматривалось.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчиком дополнительное соглашение от 06.12.2010 в суд первой инстанции не предъявлялось, на указанное соглашение ответчик в суде первой инстанции не ссылался, обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции не представил. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения указанного дополнительного соглашения и его оценки в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (предприятие) и ОАО "Российские железные дороги" в лице дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения-филиала Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (абонент) заключен договор N 222 на отпуск питьевой воды от 01.12.2009, по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенные сети наружным диаметром 128 мм (внутренним 100 мм), наружным диаметром 32 мм (внутренним 25 мм) питьевую воду, а абонент - оплачивать на условиях настоящего обязательства принятый в собственность товар, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением холодной (питьевой) воды (т.1 л.д. 45-48).

Согласно п. 3.1 договора объем полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерения. После срока, установлено в 2.2.1 настоящего договора (после 10.12.2009 года), а также по обстоятельствам, изложенным в п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Дополнительным соглашением к договору от 10.12.2009 стороны исключили из п. 1.1 договора поставки питьевой воды по присоединенной сети наружным диаметром 32 мм (внутренним 25 мм) (т.1 л.д. 49).

В дополнительном соглашении к договору от 16.03.2010 стороны изложили п. 1.1 договора в следующей редакции: "Предприятие" обязуется подавать "Абоненту" через присоединительную сеть наружным диаметром 128 мм (внутренним мм), с учетом дополнения в технические условия от 16.03.2010 года разрешающее переход после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на участке сети "Абонента" в колодце, на металлическую трубу, протяженностью один метр установить водомер с диаметром 50 мм и сопутствующее оборудование этого же диаметра, по которой поставлять питьевую воду, а "Абонент" оплачивает на условиях настоящего обязательства принятый в собственность товар, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении водопроводной сети, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением холодной (питьевой воды)".

Во исполнение указанного договора, предприятие в период с 11.12.2009 по 28.03.2010 поставило абоненту питьевую воду.

В материалы дела представлен договор цессии от 10.12.2010, по условиям которого ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (цедент) уступило, а ООО "Брюховецкое" (цессионарий) приняло право требования долга с ОАО "Российские железные дороги" в лице дирекции по тепловодоснабжению СП СКЖД - филиала ОАО "РЖД" по договору на отпуск питьевой воды N 222 от 01.12.2009, дополнительных соглашений к нему от 10.12.2009 и от 16.03.2010 на сумму 1 230 572 руб., заключенного между ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" и ОАО "Российские железные дороги", являющегося абонентом на объекте водопользования - железнодорожная станция "Брюховецкая" по адресу: ст. Брюховецкая, Привокзальная площадь в период с 11.12.2009 по 28.03.2010, а также на основании документов, свидетельствующих о бездоговорном и безучетном потреблении ОАО "Российские железные дороги" питьевой воды в период с 03.02.2009 по 18.11.2009 на сумму 3 498 782 руб.

Наличие задолженности документально подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела документов: актом обследования присоединенных сетей от 19.11.2009, в котором указано, что железнодорожная станция "Брюховецкая" потребила питьевую воду, не с даты составления акта (19.11.2009), а с 02.12.2004 (т.1л.д. л.д. 22), уведомлением от 10.12.2010 (т.1 л.д.14) письмом от 13.04.2010 с указанием расчета и периода безучетного водопотребления (т.1 л.д. 118), актом обследования от 29.03.2010 (т.1. л.д. 110), письмом N 115 от 15.03.2010 (т.1. л.д. 97), гарантийным письмом N 1443 от 07.12.2009, в котором указано, что ответчик гарантирует оплату за потребленную питьевую воду с 03.02.2009; письмом от 10.12.2009, в котором указано, что питьевая вода подавалась бесперебойно, претензий по качеству не имеется; актом от 10.12.2009 по подключению сети, письмами N 340 от 22.12.2009, актом от 29.03.2010, письмом N 168 от 31.03.2010, письмами: N 201 от 14.04.2010, N 251 от 19.05.2010, N347 от 21.0-7.2010, N 389 от 24.08.2010, гарантийным письмом N 1890 от 21.07.2010,уведомлением N7 от 10.12.2010, а также счетами-фактурами: N 1344 от 09.12.2009 на сумму 3498782 руб., N 10 от 12.01.2010 на сумму 376012 руб., N 120 от 12.02.2010 на сумму 353220 руб., N 294 от 12.03.2010 на сумму 319032 руб., N 432 от 13.04.2010 на сумму 182308 руб. (т.1 л.д. 12-13). Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истец приложил акты поставки воды N1344 от 09.12.2009, N10 от 12.01.2010, N 120 от 12.02.2010, N294 от 12.03.2010, N432 от 13.04.2010, от ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" абоненту - ОАО "Российские железные дороги" на сумму 4 729 354 рублей (т.4 л.д. 56-60). Поскольку в суде первой инстанции ответчик на отсутствие актов не ссылался, в суде об этом не заявлял, данные акты судом первой инстанции не истребовались и в решении не исследовались. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства в суд апелляционной инстанции могут быть представлены стороной только при невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. Так как сторона не обосновала невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, данные доказательства не могут исследоваться судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, судом может быть констатировано о наличии соответствующих актов, подписанных третьим лицом - ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" на сумму 4 729 354 рублей.

Согласно п. 1.2 договора цессии право (размер уступаемого требования) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 729 354 руб. - стоимость начисленных и не оплаченных объемов питьевой воды по п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Соответствующее уведомление направлено истцом в адрес должника (т.1 л.д. 14 - 16). Факт направления данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 по делу N А32-2778/2011 отменено решение арбитражного суда Краснодарского края от 4.10.2011, которым удовлетворены исковые требования Мых В.И. (участник ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство") к ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство", ООО "Брюховецкое" о признании недействительным договора уступки права требования от 10.12.2010. В удовлетворении исковых требований отказано. Договор цессии от 10.12.2010 сторонами не расторгнут, недействительной сделкой не признан.

Полагая, что абонентом не исполнены обязательства по оплате полученной питьевой воды, ООО "Брюховецкое" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является конкретное право требования, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику в сумме 4 729 354 руб. по договору на отпуск питьевой воды N 222 от 01.12.2009, дополнительных соглашений к нему от 10.12.2009 и от 16.03.2010, а также на основании документов свидетельствующих о бездоговорном и без учетном потреблении должником питьевой воды, которые представлены в материалы дела: актом обследования присоединенных сетей от 19.11.2009, в котором указано, что железнодорожная станция "Брюховецкая" потребила питьевую воду, не с даты составления акта (19.11.2009), а с 02.12.2004 (т.1л.д. л.д. 22), уведомлением от 10.12.2010 (т.1 л.д.14) письмом от 13.04.2010 с указанием расчета и периода безучетного водопотребления (т.1 л.д. 118), актом обследования от 29.03.2010 (т.1. л.д. 110), письмом N115 от 15.03.2010 (т.1. л.д. 97), и подтверждают объем и сумму потребленной воды на основании п. 57 Правил.

Указанные расчеты ответчиком не опровергнуты, контррасчет суммы иска в суд первой инстанции не представлен, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия задолженности в указанной истцом сумме судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 4 729 354 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу вышеизложенного, в отсутствие доказательств погашения долга в размере 4 729 354 руб., доводы ответчика о том, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность перед ООО "Брюховецкое" отсутствует, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010, подписанный между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу. Согласно данному акту, по данным ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" задолженность ответчика в пользу указанного лица составляет 84 руб., по данным ответчика - задолженность отсутствует (т.3 л.д. 54).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт сверки взаиморасчетов сторон не является первичным бухгалтерским документом, поскольку при отсутствии первичных документов акт сверки, сам по себе не является доказательством возникновения денежного обязательства по оплате поставленной питьевой воды. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 6402/05.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица также подлежат отклонению, как не обоснованные.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" не согласно ни с истцом, ни с ответчиком, считает, что у ответчика задолженность больше, чем та, которую предъявил в исковом заявлении истец и составляет по расчетам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 664 275,36 рублей.

Также не обоснованным является довод третьего лица о необходимости производить расчет по пропускной способности хозяйственно-бытовой линии, а не водопроводного ввода. Данные доводы не основаны на материалах дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-36264/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов