Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 18АП-3648/12

г. Челябинск

14 мая 2012 г.

Дело N А76-18509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-18509/2011 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Шахвалеева Г.В. (доверенность от 03.10.2011);

индивидуальный предприниматель Государев Денис Михайлович;

представитель закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Багина И.Н. (доверенность N 1/1-12 от 22.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - ООО "Ривер Консалт", истец), ИНН 7451296184, ОГРН 1107451002482, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (далее - ООО "ДСП N 11"), ИНН 7449018535, ОГРН 1027403774848, конкурсному управляющему ООО "ДСП N 11" Самонову Михаилу Аркадьевичу (далее - Самонов М.А.), индивидуальному предпринимателю Государеву Денису Михайловичу (далее - ИП Государев Д.М.), ИНН 744911694637, о признании недействительными торгов N 89519 от 15.09.2011 в части реализации лота N 2 - права требования (дебиторской задолженности) в размере 5 499 416 руб., принадлежащего ООО "ДСП N 11" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой"), признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного с победителем торгов, и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определениями суда от 09.12.2011, 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рудаков Константин Рафкатович (далее - ИП Рудаков К.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Эфа" (далее - ООО "Эфа"), ЗАО "Уралмостострой".

Решением суда от 07.03.2012 в иске отказано, отказано также и в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Ривер Консалт" (истец) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявка на участие в открытых торгах в форме электронного аукциона ООО "Ривер Консалт" не была представлена. Истец считает, что представленный им в дело документ - подтверждение оператором электронной торговой площадки факта загрузки заявки N 89519-6698/1 на участие в торгах и ее регистрации, является доказательством надлежащего исполнения претендентом на участие в торгах требований закона. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявка истца содержала все необходимые сведения для участия в торгах, предусмотренные п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кроме того, к ней были приложены названые указанной нормой документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Государев Д.М. указал, что ООО "Ривер Консалт" обоснованно не было допущено к участию в торгах на основании п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку не представило надлежащим образом оформленную заявку на участие в торгах. Данное обстоятельство подтверждено сведениями, размещенными на сайте оператора электронной торговой площадки, из которых не усматривается наличие такого документа как заявка ООО "Ривер Консалт" в каком-либо формате. Кроме того, ответчик отметил, что в силу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в признании заявителя участником торгов может быть оспорено в самостоятельном порядке. Истец решение конкурсного управляющего ООО "ДСП N 11" Самонова М.А. о недопуске к участию в торгах не оспаривал.

Конкурсный управляющий ООО "ДСП N 11" Самонов М.А. в отзыве указал на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил решение суда оставить без изменения. Как указал арбитражный управляющий, ООО "Ривер Консалт" не была представлена оформленная в виде электронного документа заявка на участие в торгах; подтверждение загрузки заявки не является заявкой, а подтверждает то обстоятельство, что ООО "Ривер Консалт" на торговую площадку загружены документы, указанные в подтверждении загрузки заявки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "ДСП N 11" Самонов М.А., ИП Рудаков К.Р., представители ООО "ДСП N 11", ООО "Эфа" не явились.

С учетом мнений ИП Государева Д.М., представителей ООО "Ривер Консалт", ЗАО "Уралмостострой" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Ривер Консалт" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить; ИП Государев Д.М., представитель ЗАО "Уралмостострой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-10297/2010 ООО "ДСП N 11" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.

Конкурсным управляющим Самоновым М.А. как организатором торгов в газете "Коммерсант" от 06.08.2011 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "ДСП N 11" в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме, в том числе лота N 2 - права требования (дебиторской задолженности) в размере 5 499 416 руб., принадлежащего ООО "ДСП N 11" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ЗАО "Уралмостострой". Место и время проведения торгов - 15.09.2011 в 11 час. 00 мин., электронная торговая площадка "В2В-Центр" (т. 1, л.д. 42-43).

Начальная цена лота установлена в размере 587 820 руб. 43 коп. Размер задатка - 20 % от начальной цены лота. Заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу http://www.b2b-center.ru с даты публикации сообщения.

В сообщении указано, что к торгам допускаются юридические и физические лица, внесшие задаток для участия в торгах за пять дней до даты проведения торгов включительно на расчетный счет ООО "ДСП N 11", а также представившие следующие документы: заявку, платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение задатка, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, дополнительно юридические лица представляют: нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации юридического лица, учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет, письменное решение соответствующего органа управления юридического лица, разрешающего приобретение объекта продажи, документы, подтверждающие полномочия лица, подавшего заявку, выписку из Единого государственного реестр юридических лиц или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии таких выписок.

ООО "Ривер Консалт" 07.09.2011 направило оператору электронной площадки документацию по торгам, включая решение о назначении директора, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2011, устав, платежное поручение, свидетельство о государственной регистрации; 08.09.2011 документация получена оператором электронной торговой площадки (т. 1, л.д. 80-81); претенденту направлено подтверждение загрузки заявки N 89519-66698/1 (т. 1, л.д. 95-96).

В соответствии с решением организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "ДСП N 11", оформленным протоколом N 1 от 14.09.2011, ООО "Ривер Консалт" к участию в торгах по продаже лота N 2 не допущено по формальным основаниям: отсутствует заявка на участие в торгах и надлежащим образом заверенная опись представленных заявителем документов (т. 1, л.д. 49-51).

Победителем торгов по лоту N 2 признан ИП Государев Д.М. как предложивший наиболее высокую цену в размере 1 234 422 руб. 87 коп. Соответствующее решение оформлено организатором торгов протоколом от 15.09.2011 N 2 (т. 1, л.д. 52-53). 20.09.2011 с победителем торгов заключен договор купли-продажи N 01 права требования дебиторской задолженности, принадлежащего ООО "ДСП N 11" как кредитору (т. 1, л.д. 90).

ООО "Ривер Консалт", полагая, что было незаконно не допущено к участию в торгах, чем нарушено его право на участие в торгах и, считая неправильным вследствие этого определение победителя торгов, обратилось на основании ст. 166-168, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 112, 139 Закона о банкротстве в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований истец сослался на то, что все необходимые документы в соответствии с перечнем, указанным в публикации о проведении торгов, были представлены, задаток перечислен.

Суд первой инстанции нарушений процедуры проведения торгов не установил, указал, что отсутствуют доказательства представления ООО "Ривер Консалт" оператору электронной площадки заявки на участие в торгах в форме электронного документа, данное обстоятельство является основанием для отказа в допуске к участию в торгах. Суд признал неправомерным требование организатора торгов о представлении надлежащим образом заверенной описи представленных документов, поскольку ст. 110 Закона о банкротстве и Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденный приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок проведения открытых торгов в электронной форме) не содержат положений об обязательном представлении заявителями описи документов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что сообщение о проведении торгов опубликовано организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "ДСП N 11" 06.08.2011, содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах, а также заключает договоры о задатке.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, документы, удостоверяющие личность (для физического лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления. Подтверждение регистрации представленной заявки на участие в торгах также направляется заявителю в форме электронного документа в день регистрации такой заявки на указанный в ней адрес электронной почты заявителя.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано.

Как следует из представленного истцом документа - Подтверждения загрузки заявки N 89519-66698/1 на участие в торгах, поступившего в электронном виде претенденту, заявка ООО "Ривер Консалт", сформированная посредством заполнения электронной формы на сайте оператора электронной торговой площадки, содержала все необходимые в силу п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве и сообщения о торгах сведения о заявителе, а также сведения, требуемые п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме. Так, в ней указано наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес юридического лица; номер контактного телефона, адрес электронной почты; сведения об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, а также о том, что арбитражный управляющий в капитале заявителя не участвует. ООО "Ривер Консалт" сообщило также, что обязуется соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов, подтверждает свое участие в торгах по лоту N 2 и обязуется заключить договор купли-продажи по установленной начальной цене имущества должника в случае, если к участию в торгах будет допущен один участник - ООО "Ривер Консалт". Заявка подписана электронной цифровой подписью, владельцем сертификата ключа подписи является руководитель общества. Посредством названного электронного сервиса вместе с заявкой для участия в торгах ООО "Ривер Консалт" представлены учредительные документы юридического лица, документы о его государственной регистрации, подтверждающие полномочия руководителя, а также платежный документ об уплате задатка (т. 2, л.д. 42-67).

В соответствии с п. 4.4 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме оператор электронной площадки зарегистрировал представленную заявку в журнале заявок на участие в торгах, присвоив заявке порядковый номер 89519-66698/1, о чем направил заявителю в электронной форме подтверждение о регистрации представленной заявки на участие в торгах.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Ривер Консалт" надлежащим образом оформило заявку на участие в торгах, представило ее оператору электронной площадки B2B-Center в установленные в сообщении о торгах сроки, в связи с чем у конкурсного управляющего ООО "ДСП N 11" не имелось оснований для недопуска истца к участию в торгах.

Позиция организатора торгов относительно того, что заявка должна быть представлена в виде отдельного документа, приложенного к заявке, направляемой оператору электронной площадки, так как это было оформлено ИП Государевым Д.И. или другим участником торгов, не может быть признана обоснованной. Учитывая, что оформление заявки в форме электронного документа прямо предусмотрено законом, и такая заявка претендентом была предоставлена, требование об ином письменном документе в виде файла с текстовым содержанием, повторяющим то, что изложено в заявке в виде электронного документа, неправомерно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом не была подана заявка на участие в торгах, следует признать необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены вследствие признании торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом установлено, что нарушение закона при проведении торгов, выразившееся в неправомерном отказе организатора торгов в допуске к участию в торгах ООО "Ривер Консалт", привело к лишению истца права на участие в торгах, между тем исковые требования не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, 20.09.2011 ООО "ДСП N 11" (продавец) и ИП Государев Д.М. (покупатель), ставший победителем торгов по лоту N 2, заключили договор купли-продажи N 01 права требования дебиторской задолженности, принадлежащего ООО "ДСП N 11" как кредитору. Предметом продажи являлось право требования к ЗАО "Уралмостострой" в размере 5 499 416 руб. (т. 1, л.д. 90).

12.10.2011 ИП Государев Д.М. продал данное право требования ИП Рудакову К.Р. (т. 1, л.д. 92-93).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 произведена замена истца по делу N А76-7212/2011 о взыскании с ЗАО "Уралмостострой" задолженности в сумме 5 499 416 руб. и 1 018 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - ООО "ДСП N 11" его правопреемником - ИП Рудаковым К.Р.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по названному делу утверждено мировое соглашение между ЗАО "Уралмостострой" и ИП Рудаковым К.Р., по условиям которого истец (ИП Рудаков К.Р.) уменьшает размер исковых требований до суммы основного долга - 5 499 416 руб.; ответчик (ЗАО "Уралмостострой") погашает задолженность в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом (т. 2, л.д. 74-78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 произведена замена взыскателя по делу N А76-7212/2011 - ИП Рудакова К.Р. его правопреемником - ООО "Эфа" в связи с заключением договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности N 10/11 от 10.11.2011 (т. 2, л.д. 79-83).

ЗАО "Уралмостострой" на основании платежного поручения N 5383 от 13.12.2011 во исполнение условий мирового соглашения перечислило ООО "Эфа" денежные средства в сумме 5 499 416 руб. (т. 2, л.д. 84).

Таким образом, в настоящее время право требования должника, реализованное на торгах прекратилось вследствие утверждения мирового соглашения и погашения ЗАО "Уралмостострой" долга.

Признание торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными к восстановлению нарушенных прав истца, связанных с участием в торгах и приобретением реализуемого имущества, не приведет, поскольку последствия недействительности указанного договора в связи с последующей реализацией победителем торгов права требования не могут быть применимы, а торги не могут быть проведены вновь.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ривер Консалт" и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-18509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова