Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 05АП-3327/12

г. Владивосток

16 мая 2012 г.

Дело N А51-2689/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии - стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антонюк Ольги Васильевны

апелляционное производство N 05АП-3327/2012

на решение от 28.03.2012 судьи Е.М. Попова

по делу N А51-2689/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Антонюк Ольги Васильевны

к Отделу надзорной деятельности Шкотовского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонюк Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.08.2011 N 206/207, вынесенного Отделом надзорной деятельности Шкотовского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

Решением суда от 28.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свое решение пропуском предпринимателем срока на обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствием оснований для восстановления данного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что о постановлении административного органа она узнала 30.01.2012, когда была вызвана к мировому судье для участия в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, представленное Отделом надзорной деятельности Шкотовского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю почтовое уведомление о вручении заказного письма не свидетельствует о получении ИП Антонюк О.В. именно постановления по делу об административном правонарушении. Иных доказательств своевременного вручения оспариваемого постановления со стороны административного органа не представлено.

В судебное заседание предприниматель не явилась и своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель Отдела надзорной деятельности Шкотовского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю также не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы заявителя в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с чем коллегия на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие сторон.

Из материалов дела коллегией установлено.

05.08.2011 на основании распоряжения N 115 от 01.08.2011 государственным инспектором по пожарному надзору в присутствии предпринимателя была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях магазина, расположенного по адресу: Приморский край, п.Новонежино, ул. Авиаторов 8-8, принадлежащих ИП Антонюк О.В.

В ходе проверки выявлены нарушения п.40, п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, которые выразились в том, что предпринимателем на окнах установлены глухие металлические решетки, а также соединение жил электропроводов и кабелей в распределительных коробках выполнено методом скрутки.

По результатам проверки административным органом составлены протоколы об административном правонарушении N 206, N207 от 05.08.2011.

На основании материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора Шкотовского муниципального района по пожарному надзору Меленчук А.В. вынесено постановление от 15.08.2011 N 206/207 о назначении административного наказания по п. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Антонюк О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения закреплены ч.1 и ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено Отделом надзорной деятельности Шкотовского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю 15.08.2011 и получено ИП Антонюк О.В. 16.08.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 26.08.2011.

Довод предпринимателя о том, что уведомление о вручении не может свидетельствовать о том, что в полученном предпринимателем письме находилось именно оспариваемое постановление, коллегией во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах административного дела имеется заявление Антонюк О.В. от 29.08.2011, согласно которому она просит произвести оплату штрафа по постановлению N 206/207 от 15.08.2011 с рассрочкой до 3 месяцев.

По результатам рассмотрения указанного заявления административным органом было принято определение от 29.08.2011, полученное предпринимателем, согласно которому исполнение постановления N 206/207 от 15.08.2011 в отношении ИП Антонюк О.В. было рассрочено сроком на 3 месяца.

Между тем с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Шкотовского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю о привлечении к административной ответственности от 15.08.2011 N 206/207 заявитель в арбитражный суд обратилась лишь 09.02.2012 (что подтверждается оттиском штемпеля органа связи на почтовом конверте).

При этом ИП Антонюк О.В. в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска процессуального срока. Доказательства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя реальной возможности своевременно обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что об оспариваемом постановлении она узнала только 30.01.2012, противоречит фактическим обстоятельствам дела и правомерно отклонен судом.

При таких обстоятельствах, суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и нет уважительных причин для восстановления данного срока, заявленные ИП Антонюк О.В. требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.08.2011 N 206/207, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии у предпринимателя реальных препятствий для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2012 по делу N А51-2689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович