Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3886/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А50-782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - Некоммерческой организации негосударственного пенсионного фонда "Стратегия" (ОГРН 1025900510261, ИНН 5902111999): Грищук А.К., паспорт, доверенность от 19.10.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Некоммерческой организации негосударственного пенсионного фонда "Стратегия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года

по делу N А50-782/2012,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению Некоммерческой организации негосударственного пенсионного фонда "Стратегия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

Некоммерческая организация негосударственного пенсионного фонда "Стратегия" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 20.12.2011 по делу N 790-11-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ; заявитель осознает противоправность своих действий и вину; указывает, что устранение последствий правонарушения произведено самостоятельно до вынесения протокола от 05.12.2011 и предписания от 04.10.2011; считает, что в результате правонарушения не возникло нарушения прав каких-либо лиц, неблагоприятные последствия не наступили. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 в отношении НО НПФ "Стратегия" по делу N 439-11-р вынесено решение, которым реклама, размещенная на телеканалах "Ветта", "Россия-1", "Урал-Информ ТВ" в период с мая по июнь 2011 года, признана ненадлежащей, нарушающей ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе".

Усмотрев в действиях Фонда признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, 05.12.2011 управление составило в отношении Фонда протокол об административном правонарушении (л.д. 14-18).

По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 20.12.2011 вынесено постановление N 790-11-АДМ о привлечении НО НПФ "Стратегия" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. (л.д.7-12).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 ст. 3 Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должен быть указан, в том числе источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения (п. 2 ст. 9 Закона о рекламе).

Материалами дела подтверждается, что заявитель является рекламодателем рекламы, размещенной на телеканалах "Ветта", "Россия 1" и "Урал - Информ ТВ" в мае-июне 2011 года, признанной антимонопольным органом ненадлежащей, не соответствующей требованиям ст. 9 Закона о рекламе, поскольку в ней не указан источник информации об организаторе мероприятия, правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Факт распространения ненадлежащей рекламы подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях организации имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения. Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, арбитражному суду не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях организации состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции заявителем в апелляционном суде не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Организация привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении заявителю административного наказания административным органом было принято во внимание смягчающее обстоятельство, наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Отсутствие вредных последствий, на что указывает заявитель, не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

Устранение допущенного нарушения до составления протокола об административном правонарушении и вынесения предписания также не свидетельствует о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционный суд в данном конкретном случае не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в соответствии со ст. 201 АПК РФ, апелляционный суд не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу N А50-782/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации негосударственного пенсионного фонда "Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева