Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-1844/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А12-2943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод", Волгоградская область, г. Михайловка,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года,

по делу N А12-2943/2011, (судья Сапронов В. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЮС", г. Волгоград, (ИНН 3441007012, ОГРН 1023402458122)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод", Волгоградская область, г. Михайловка, (ИНН 3437012299, ОГРН 1073456001563)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "БрокерАгроСервис", Волгоградская область, г. Михайловка, (ИНН 3442104403, ОГРН 1093459002680)

о взыскании неустойки и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" - Шлычков А.В. по доверенности от 19.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ГЮС" - не явились, извещены,

от общество с ограниченной ответственностью "БрокерАгроСервис" - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЮС" (далее по тексту ООО "ГЮС", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (далее также по тексту ООО "Себряковский маслозавод" - ответчик) с требованиями: "за неисполнение обязательств по договору поставки зерна от 04.05.2010 года N 017,05-10 зачесть в бухгалтерский учет ООО "ГЮС" и ООО "Себряковский маслозавод" следующие суммы:-585 120,37 руб.- законную неустойку; 121 900,08 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 842 326,03 руб.- убытки; пересчитать законную неустойку по ст. 330 ГК РФ и проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения. Взыскать с ООО "Себряковский маслозавод" в пользу ООО "ГЮС" судебные расходы: 1 400,00 руб.- за предоставление экспертного заключения; 30 000,00 руб. - оплата юридических услуг представителя; 4 000,00 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы".

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном заявлении изменил требования и просит взыскать с ООО "Себряковский маслозавод" основной долг по договору поставки зерна от 04.05.2010 года N 017 /05-10 в размере 1 950 401,22 руб., договорную неустойку в размере 658 243,64 руб. за период с 05.05.2010 года по 27.04.2011 года; убытки в порядке п. 3 ст. 524 ГК РФ в связи с изменением цены на товар - в размере 1 144 082,39 руб.; 1 400,00 руб.- расходов за предоставление ценовой информации о стоимости продукции в Волгоградской области, в виде экспертного заключения Торгово -Промышленной Палаты; 30 000,00 руб.- расходов по оплате юридических услуг; расходы по оплате государственной пошлины, а также 111,30 руб. - почтовые расходы (письменное заявление истца от 31.03.2011 года и протокол судебного заседания от 12.05.2011 года).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Себряковский маслозавод" в пользу ООО "ГЮС" взысканы 1 161 902 руб. 67 коп. долга, 9285 руб. расходов по оплате юридических услуг, 12 928 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 34 руб. 45 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением ФАС ПО от 17.11.2011 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А12-2943/2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 658 243,64 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

При новом рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в размере 658 243,64 руб., истец до принятия решения судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном заявлении, а затем устно в судебном заседании изменил (уменьшил) требования и просит взыскать с ООО "Себряковский маслозавод" договорную неустойку в размере 646 478,28 руб. за период с 05.05.2010 года по 02.10.2011 года, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины, в части невзысканных по решению суда по настоящему делу от 17 мая 2011 года (письменное ходатайство от 17.01.2012 года и протокол судебного заседания от 17 и 19.01.2012 года). Судом первой инстанции приняты заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу N А12-2943/2011 с ООО "Себряковский маслозавод" в пользу ООО "ГЮС" взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 05.05.2010 года по 02.10.2011 года в размере 646 478,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 211,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 247,07 руб. Дополнительным решением от 10.04.2012 суд взыскал с ООО "Себряковский маслозавод" в пользу ООО "ГЮС" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 1 932,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Себряковский маслозавод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу N А12-2943/2011.

Представитель ООО "Себряковский маслозавод" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ГЮС" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80793 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "БрокерАгроСервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80793 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "04" мая 2010 года между ООО "ГЮС" и ООО "Себряковский маслозавод" заключен договор поставки зерна N 017/05-10, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить ответчику пшеницу 5 класса урожая 2009 года в количестве 539, 890 тоннзачетного веса, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В пунктах 5.1. и 5.2. договора стороны согласовали, что оплата покупателем за поставляемый по договору товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любыми другими способами, незапрещенными действующим законодательством в размере 100% предоплата.

По окончании поставки товара стороны обязаны подписать акт сверки взаиморасчетов, полностью завершить все расчеты, рассчитаться за возникшие недостачи или излишки товара и оформить все необходимые документы для своевременного учета операции.

В подтверждение задолженности истцом в дело представлена товарная накладная N 0405 от 04.05.2010 года, подтверждающая поставку истцом и принятие ответчиком пшеницы 5 класса массой 539,890 тонн на общую сумму 1 950 401,22 руб., товар получен ответчиком без рекламаций по его количеству и качеству.

Ответчиком в дело представлен протокол о зачете взаимных требований от 05.07.2010 года на сумму 788 180,01 руб., из пункта 1.1. пп.2 протокола следует, что зачет проводился и по договору N 017/05-10 от 04.05.2010 г.., а в п.п. 2. и 3 протокола зачета взаимных требований стороны, подписавшие протокол установили, что с момента подписания протокола стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями в части зачтённых взаимных требований по договорам, обязательства по которым зачтены.

Стороны при подписании протокола не имеют друг к другу каких-либо взаимных претензий в части зачтенных требований.В дальнейшем истец в письмах N 1277 от 20.07.2010 года и N 1282 от 02.08.2010 года, адресованных ответчику предлагает последнему оплатить оставшуюся часть долга, (с учетом зачета взаимных требований на сумму 788 180,01 руб.) в размере 1 161 902,67 руб.

В претензионном письме N 1297 от 05.08.2010 года истец указывает ответчику, что ООО "ГЮС" в одностороннем порядке разрывает договор поставки зерна N 017/05-10 от 04.05.2010 года. Все приложенные к данному договору и сопутствующие документы считаются недействительными.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы долга в размере 1 161 902,67 руб. подтверждён вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 17.05.2011 года.

Истец просит взыскать с ООО "Себряковский маслозавод" договорную неустойку в размере 646 478,28 руб. за период с 05.05.2010 года по 02.10.2011.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2. договора поставки зерна N 017/05-10 от 04.05.2010 года стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя в судебном порядке неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан не верным.

Таким образом, неустойка за период с 05.05.2010 года по 02.10.2011 составила 646 478,28 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, что следует из письменного отзыва на исковое заявление и протокола судебного заседания от 17 и 19.01.2012.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательства несоразмерности суду первой инстанции не предъявлялось.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности за выполненные работы, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ распределил судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно учел вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 17.05.2011 года, а также уменьшение истцом размера неустойки до 646 478,28 руб.

Поскольку первоначально в удовлетворении требований о взыскании неустойки судами было отказано, суд первой инстанции правомерно перераспределил судебные расходы с учетом суммы взысканной неустойки, а поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном распределении судом судебных расходов являются неправомерными.

С учетом изложенных норм, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу N А12-2943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев