Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КГ-А40/10201-07 Отказывая в удовлетворении иска о признании договора банковского счета недействительным, суд исходил из того, что оспариваемый договор со стороны ответчика подписан его генеральным директором, уполномоченным на заключение договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2007 г. N КГ-А40/10201-07
(извлечение)

ООО "Строительная фирма Вест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора банковского счета от 28.09.04 г. N 37, заключенного с КБ "Универсалтраст" недействительным в силу ничтожности.

Решением от 21.06.07 г. в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев дело, суд установил, что иск ООО "Строительная фирма Вест" основан на утверждении о том, что подписавший от имени клиента договор С. не являлся генеральным директором общества, следовательно эта сделка не может считаться действительной.

Исследовав представленные в дело решения арбитражных судов по вопросам о законности решений собраний членов общества и о правомерности назначения руководителей этой организации, суд сделал вывод о том, что на день подписания оспариваемого договора С. обладал полномочиями генерального директор.

На основании такого вывода суд принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.07 г. по делу N А40-3819/07-47-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.