Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3396/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-46192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал: Иваненко С.О., доверенность N 002/10 от 01.01.2010, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2012 года

по делу N А60-46192/2011,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 69 127 руб. 00 коп., в том числе 63 240 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за нарушение срока подачи порожних вагонов на выставочные пути истца в период: февраль, март 2011 года; 727 руб. 00 коп. убытков в размере провозной платы, начисленной за период: февраль, март 2011 года; 2 765 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 6-8).

В судебном заседании 07.02.2012 истцом заявлено ходатайство об изменении правовых оснований заявленных требований в части взыскания убытков в размере провозной платы, просил взыскать с ответчика убытки на основании пункта 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пункта 1.16 Тарифного руководства N 1, пункта 2.1 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования Сургутского филиала и Станции Сургут Свердловской железной дороги (т.2 л.д. 206). Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 224-226).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 20 февраля 2012 года (резолютивная часть от 13.02.2012, судья И.А.Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 239-243).

ООО "Газпромтранс" (истец), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применением закона, подлежащего применению, нарушением норм процессуального права. Истец не отрицает отсутствия в договоре N 8/69/6000214 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Газпромтранс" (Сургутский филиала) при станции Сургут Свердловской железной дороги от 21.09.2005 (далее - договор N 8/69/6000214) условия о сроках подачи вагонов на выставочные пути истца, в тоже время считает, что судом не применена статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которой предусмотрено в качестве основания возникновения ответственности Перевозчика (ответчика) не передача им груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение 24 часов после оформления документов о выдаче груза. Поскольку перевозка порожних вагонов и контейнеров оформляются грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной как груз на своих осях, истец указывает, что порожний вагон следует считать грузом на своих осях. Поэтому не передача ответчиком порожних вагонов (груза) на железнодорожные пути необщего пользования (выставочный путь истца) в течение 24 часов после оформления документов о выдаче груза (накладная со штемпелем с датой выдачи оригинала накладной) является основанием для начисления штрафа ответчику по статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. По мнению истца, судом первой инстанции не был учтен факт уклонения ответчика от составления коммерческих актов по факту не передачи порожних вагонов, несмотря на неоднократные обращения к нему истца о составлении коммерческих актов. После удовлетворения ходатайства об изменении правовых оснований иска судом первой инстанции не проверена обоснованность доводов истца о нарушении ответчиком норм права, указанных в ходатайстве. Учитывая, что в провозные платежи заложена стоимость осмотра вагонов в техническом и коммерческом отношении до передачи вагонов грузополучателям, истец полагает, что при ненадлежащем исполнении данной обязанности ответчик должен возместить истцу понесенные последним расходы, связанные с оплатой провозных платежей за следование вагона к месту ремонта и обратно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "РЖД" в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "Газпромтранс" (Владелец) 21.09.2005 заключен договор N 8/69/6000214. В соответствии с названным договором выставочным путем считается один из путей станции Сургут (т.2 л.д. 133-141).

По железнодорожным накладным N ЭУ934352, ЭФ044270, ЭУ715726, ЭУ892384, ЭУ707195, ЭУ787586, АЖ748459, ЭУ584706, ЭУ875444, ЭУ990312, ЭУ786410, ЭУ635015, ЭУ514533, прибывшие в адрес истца порожние вагоны, ответчик (Перевозчик) обязан был на железнодорожной станции назначения (станция Сургут) передать истцу (Грузополучателю).

Ответчик в течение 24 часов после оформления документов (накладная со штемпелем с датой выдачи оригинала накладной) о выдаче груза (порожний вагон на своих осях) не передал груз на железнодорожный путь необщего пользования (выставочный путь станции Сургут), что явилось основанием для начисления штрафа по основаниям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

По мнению ООО "Газпромтранс", порожние вагоны, прибывшие в адрес последнего на станцию Сургут, должны были быть первоначально осмотрены и в случае возникновения оснований забракованы на станции Сургут, однако вагоны (N 58241571, N 51459865, N 50405281, N 58157769, N 50848308, N 50850221, N 51195675, N 51195675, N 51164937, N 50854900) были забракованы только на станции Промышленная. При этом денежные средства в размере провозных платежей, в которые так же заложен технический осмотр вагонов были списаны с лицевого счета истца. В связи с чем, истец понес расходы, связанные с оплатой провозных платежей за следование вагона к месту ремонта на станцию Сургут и обратно в размере 727 руб. 00 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии об уплате штрафа и убытков (т.1 л.д.12-14, 37-38, 76-77, 91-93, 191-193; т.2 л.д.1-2, 25-26, 48-49, 63-65), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.73, 88, 185, 214; т.2 л.д.22, 43, 60, 87).

Задержание ответчиком в период с февраля по март 2011 года вагонов на подъездных путях свыше 24 часов, не выполнение требования об осмотре порожних вагонов, отказ ответчика от уплаты штрафа и возмещения убытков послужило основаниями для обращения ООО "Газпромтранс" в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия коммерческих актов, удостоверяющих факты не передачи грузов на путь необщего пользования, и недоказанности причинения истцу убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Как видно из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "Газпромтранс" (Владелец) 21.09.2005 заключен договор N 8/69/6000214 (т.2 л.д.133-141). В соответствии с пунктом 6 указанного договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению, в тоже время условие о сроке на подачу вагонов сторонами в договоре N 8/69/6000214 не согласовано.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется в том числе для удостоверения непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В указанном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя. В случае отказа перевозчика от составления акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток.

По железнодорожным накладным N ЭУ934352,ЭФ044270, ЭУ715726, ЭУ892384, ЭУ707195, ЭУ787586, АЖ748459, ЭУ584706, ЭУ875444, ЭУ990312, ЭУ786410, ЭУ635015, ЭУ514533, прибывшие в адрес истца порожние вагоны, ответчик (Перевозчик) обязан на железнодорожной станции назначения (станция Сургут) передать истцу (Грузополучателю).

Из материалов дела следует, что требования о составлении коммерческих актов направлялись истцом в адрес ответчика по истечении установленного в ст. 119 УЖТ РФ срока (т.2 л.д.142-144, 233-234), в связи с чем коммерческие акты перевозчиком не были составлены. Оставление ответчиком указанных требований (о составлении коммерческих актов) без удовлетворения в связи с пропуском срока для заявления об их составлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано уклонением ответчика от их составления.

Таким образом, в материалы дела не представлено допустимого доказательства по делу в соответствии со ст. 68 АПК РФ, а именно коммерческого акта или требования о его составлении в установленный ст. 119 УЖТ РФ срок (3 суток).

Поскольку законодателем установлено в качестве основания для возникновения ответственности перевозчика обязательное наличие коммерческого акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ОАО "РЖД" штрафа за задержку подачи вагонов в сумме 63 240 руб. 00 коп.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании причиненных убытков в сумме 727 руб. 00 коп. в размере стоимости провозных платежей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ссылка истца на пункт 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, как на основание заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации данное положение не подлежит применению.

По условиям заключенного договора N 1001496 на выполнение работ по осмотру, текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (согласно пункту 10.2 договор распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2010 и действует по 31.07.2011) осмотр грузовых вагонов осуществляется Исполнителем (ответчиком) по станции Промышленная (т.2 л.д.120-132). Услуги по осмотру вагонов оказываются Исполнителем (ответчиком) после предъявления Заказчиком (истцом) вагонов к осмотру (пункт 3.10 договора N 1001496). Также указанным договором предусмотрена оплата Заказчиком железнодорожного тарифа на отправку вагонов в ремонт и из ремонта установленным порядком через ТЦФТО (пункт 2.12 договора N 1001496).

Во исполнение указанных обязанностей ответчиком был произведен осмотр грузовых вагонов на станции Промышленная, в связи с выявленными неисправностями вагоны были направлены на ремонт на станцию Сургут. Доказательств возникновения оснований для забракования вагонов именно на станции Сургут истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года по делу N А60-46192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина