Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1670/12

г.Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А14-10683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Шаповалова Н.Н., старший государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383612 от 11.07.2011 г.., удостоверение,

от Белоусова Г.Б.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 года по делу N А14-10683/2011 (судья Протасов С.В.), по исковому заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа к Белоусову Г.Б. о взыскании 3 271 324 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа (далее -истец обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Белоусова Геннадия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "ЖКХ и Б с. Никольское" и о взыскании с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации 3271324,51руб.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 2953818,08руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение ответчиком статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель Белоусова Г.Б. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Белоусова Г.Б.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2005 по делу N А14-6286-2005/35/76 муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ и Б с.Никольское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определениями арбитражного суда истец был включен в реестр требований должника по обязательным платежам.

06.06.2011 арбитражный суд вынес определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Требования по обязательным платежам остались без удовлетворения в связи с недостаточностью денежных средств.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 с истца в пользу конкурсного управляющего Благонравова Д.К. было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 495999руб.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков и привлечения ответчика как руководителя должника до введения процедуры банкротства к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам, поскольку ответчик не подал заявление в арбитражный суд о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника при наличии обстоятельств, установленных статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", налоговый орган обратился с настоящим в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Воронежской области правильными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Применительно к рассматриваемому спору подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец считает, что имели место два обстоятельства: 1. Удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 2.Обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

За неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена ответственность по пункту 2 статьи 10 указанного Федерального закона, а именно, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть доказано наличие денежного обязательства (обязательного платежа), в случае исполнения которого возникнет невозможность должником исполнить иные денежные обязательства перед другими кредиторами и дата его возникновения, доказана невозможность исполнения иных денежных обязательств перед другими кредиторами, доказано наличие обязательств должника, по которым к субсидиарной ответственности привлекается руководитель должника и дата его возникновения.

Ответчик назначен на должность директора должника распоряжением главы города Воронежа от 17.12.2003 N 597-л.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В уточненных исковых требованиях истец посчитал обязательством, исполнение которого повлекло бы невозможность исполнения других денежных обязательств перед другими кредиторами, обязательство должника по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с налоговой декларацией за 2 квартал 2004 года, представленной в налоговую инспекцию 20.07.2004.

Сумма налога по данной декларации составила 122398руб.

По мнению истца, именно данное обязательство истец считает отправной точкой возникновения обязанности ответчика подать заявление должника в арбитражный суд.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение обязательства по уплате НДС по сроку платежа 20.07.2004 повлекло бы невозможность со стороны должника исполнения иных денежных обязательств.

В том числе не представлена расшифровка имеющихся у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, сумма задолженности, срок уплаты задолженности и т.п.

В обоснование привлечения ответчика к ответственности истец ссылается только на неудовлетворительную структуру бухгалтерского баланса должника с 01.01.2004, в том числе по состоянию за второй квартал 2004 активы по балансу составляли 116505000руб., а пассивы 118613000руб.

Как правомерно указал Арбитражный суд Воронежской области, сам по себе бухгалтерский баланс без анализа имеющихся записей на счетах бухгалтерского баланса не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами.

Из указанного бухгалтерского баланса следует, что общая кредиторская задолженность должника по состоянию на 30.06.2004 составляла 8591000руб.

При наличии активов на сумму 116505000руб. отсутствовала обязанность руководителя направлять заявление должника в арбитражный суд.

Обязательства должника по балансу на сумму 118613000руб. связаны с задолженностью учредителю по взносу в уставный капитал муниципального имущества (передача в хозяйственное ведение).

Учитывая, что на указанное имущество возможно обращение взыскания по долгам перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию и на 01.07.2004, и на 01.11.2004 отсутствовала обязанность руководителя должника по направлению заявления должника в арбитражный суд.

Последующее изъятие основных средств из хозяйственного ведения должника в 2005 году к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции на предмет отклонения ссылки истца в уточненных исковых требованиях на статью 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника согласно положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, вывод истца о том, что заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 01.11.2004 основано на ошибочном понимании условий привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно счел не имеющей отношения к предмету спора ссылки истца на письмо ответчика от 08.06.2005 о размере кредиторской задолженности по состоянию на 01.06.2005.

В отношении второго обстоятельства, указанного истцом, каких-либо доказательств об обращении взыскания на имущество истец не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые влекут обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам (обязательным платежам) должника на ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Как мотивированно указал суд первой инстанции, в части, касающейся вознаграждения в сумме 495999 руб., которое должно быть выплачено истцом конкурсному управляющему в соответствии с определением арбитражного суда от 18.11.2011, требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку сумма 495999 руб. не является обязательством должника, а относится к судебным расходам по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет императивной регламентации в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие неподачи заявления в арбитражный суд ошибочен, поскольку из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

К субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые влекут обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника согласно положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

Помимо изложенного, суд первой инстанции указал на факт представления истцом расчета цены иска с расчетом убытков, причиненных ответчиком на сумму 432502,66руб.

Поскольку данная сумма не была указана в ходатайстве истца об уточнении исковых требований, в отношении данного требования спор арбитражным судом не рассматривался, так как ходатайство истца об уточнении исковых требований на сумму 2953818,08руб. было удовлетворено арбитражным судом и принято к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 года по делу N А14-10683/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова