Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-5703/11

г. Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А64-6873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Степановой Н.Т.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и Закрытого акционерного общества "Агротехмаш-Т",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2012 по делу А64-6873/2010, принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Агротехмаш-Т" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агротехмаш-Т" (далее - ЗАО "Агротехмаш-Т", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А64-6873/2010, в размере 43 165,80 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2012 заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции в пользу ЗАО "Агротехмаш-Т" взыскано 42 415,80 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.02.2012 в части взыскания расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества и в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неразумность и необоснованность заявленных к взысканию судебных расходов, ссылаясь при этом также на наличие у Общества цели создания искусственных условий для увеличения судебных расходов. Последнее обосновано инспекцией следующим: Обществом был заключен договор поручения с взаимозависимым лицом - ЗАО "Агротехмаш"; представитель, представлявший интересы Общества в судебных заседаниях, помимо участия в судебных заседаниях также имел служебное задание на проведение переговоров и решения вопросов работы филиала; авиационные билеты имеют отметку "недействителен"; представитель Общества присутствовал только на оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции.

Также Инспекция указывает, что Обществом не представлено убедительных доводов о необходимости привлечения для участия в судебном заседании представителя, при наличии юридического сопровождения дела квалифицированными специалистами (бухгалтер, юрист) самого Общества.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Общество указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы материального и процессуального права. Сам по себе факт заключения договора с взаимозависимым лицом не свидетельствует о недобросовестности сторон. Размер вознаграждения, установленный договором поручения, не превышает средние ставки вознаграждений, выплачиваемых при аналогичных обстоятельствах, вследствие чего отвечает критерию разумности. Факт участия представителя Общества помимо судебных заседаний также в переговорах был учтен судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения. Авиационные билеты оформлены в соответствии с руководством ТКП и действительны на перелет Москва (Домодедово) - Тамбов и Тамбов - Москва (Домодедово). Наличие в штате Общества юрисконсульта в силу ч.3 ст. 59 АПК РФ не ограничивает право Общества иметь иного квалифицированного представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2010 удовлетворены заявленные требования Общества о признании недействительным решения N 15-48/66 от 10.03.2010, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в сумме 836 069 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ЗАО "Агротехмаш-Т" (Доверитель) был заключен договор поручения N 01/П от 20.01.2011 с ЗАО "Агротехмаш" (Поверенный), по условиям которого Поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов Доверителя при рассмотрении в арбитражном суде дела N А64-6873/2010, включая консультацию по правовым вопросам, возникающим в связи с рассмотрением указанного дела; оказание содействия при составлении процессуальных документов, а также командирование работников Поверенного для представления интересов в суде (пункт 4).

В силу пункта 5 договора Доверитель обязался компенсировать Поверенному издержки, связанные с исполнением поручения, а также выплатить вознаграждение в порядке, установленном договором.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что по факту вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А64-6873/2010 Поверенный представляет Доверителю на утверждение отчет, содержащий сведения о результатах исполнения поручения с указанием всех издержек. После утверждения отчета между сторонами составляется и подписывается акт.

Пунктом 12 договора стороны договорились, что размер подлежащих возмещению издержек, определяется на основании представленного Поверенным отчета и прилагаемых к нему подтверждающих документов.

Актом от 21.11.2011 об утверждении отчета поверенного по договору поручения от 20.01.11 N 01/П стороны подтвердили оказание соответствующих услуг, входящих в предмет указанного договора, на сумму 43 165 руб. 80 коп. В том числе, в данном акте отражено, что издержки, связанные с командированием Черткова А.В. для представления интересов в суде, складываются из следующего: выплата суточных в сумме 2000 руб., стоимость проезда из г. Санкт - Петербурга в г. Тамбов и в г. Воронеж для участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции - 27 655 руб. 80 коп., проживание в гостинице - 5960 руб., участие в двух судебных заседаниях - 8000 руб.

В обоснование понесенных в рамках договора поручения от 20.01.11 N 01/П издержек в размере 43 165, 80 руб. поверенным представлены соответствующие подтверждающие документы: приказы о направлении работника в командировку с 22.08.11 по 27.08.11 и с 08.11.11 по 11.11.11, соответствующие командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты и отчет поверенного, содержащий информацию о том, какие именно действия осуществлялись сотрудником ООО Агротехмаш" в рамках оказания юридической помощи при рассмотрении дела N А64-6873/2010; авиационные билеты следования "Санкт-Петербург - Москва - Тамбов", "Тамбов - Москва - Санкт-Петербург", "Санкт-Петербург - Москва - Воронеж", "Воронеж - Санкт-Петербург", посадочные талоны и квитанции, а также счет на проживание в гостинице при представлении интересов в апелляционном суде в г. Воронеже.

Сумма 43 165 руб. 80 коп. оплачена ЗАО "Агротехмаш-Т" путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 690 от 23.12.2011 на расчетный счет ЗАО "Агротехмаш".

Факт оказания Обществу юридической помощи представителем Чертковым А.В. по настоящему делу по договору поручения N 01/П от 20.01.2011 подтверждается материалами дела и отчетом поверенного.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по договору поручения N 01/П от 20.01.2011 с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.

Пунктами 9-11 договора 20.01.11 N 01/П предусмотрено возмещение поверенному всех издержек, понесенных поверенным, а также доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 4000 руб. за одно заседание за участие специалиста поверенного судебных заседаниях.

Обществом как Доверителем утвержден отчет поверенного, согласно которому возмещению подлежала сумма 43 165,80 руб. Факт реального перечисления указанной суммы налоговым органом не оспаривается.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу пункта 2 статьи 975 ГК РФ, издержки, понесенные представителем лица, участвующего в деле (поверенным), связанные с исполнением поручения, подлежат компенсации доверителем, если иное не предусмотрено договором между доверителем и поверенным. Доверитель, возместивший издержки поверенному, и представивший суду доказательства оплаты таких издержек, вправе на основании статьи 110 АПК РФ требовать возмещения понесенных им фактических издержек с проигравшей стороны (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку материалы дела содержат доказательства оплаты Обществом как цены услуг, так и понесенных его представителем Чертковым А.В. связанных с исполнением поручения расходов, у суда имелись основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек в размере 42 415,80 рублей.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что Обществом не представлено убедительных доводов о необходимости привлечения для участия в судебном заседании представителя - при наличии юридического сопровождения дела квалифицированными специалистами Общества - судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Доводы Инспекции о наличии у Общества цели создания искусственных условий для увеличения судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Доказательств злоупотребления Обществом своими гражданскими либо процессуальными правами налоговый орган не представил.

Иным доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит; оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2012 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2012 по делу N А64-6873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Н.Т. Степанова В.А. Скрынников