Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 05АП-2926/12

г. Владивосток

15 мая 2012 г.

Дело N А51-1632/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Логос-2" - Дидик Н.О. - паспорт 0504 137494, доверенность от 20.02.2012 со специальными полномочиями,

от МУП г.Владивостока "Служба спасения" - главный специалист 1 разряда правового управления Балаш Ю.В. - удостоверение N 3663 от 15.12.2009, доверенность от 01.12.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г.Владивостока "Служба спасения"

апелляционное производство N 05АП-2926/2012

на определение от 06.03.2012

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-1632/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУП г. Владивостока "Служба спасения" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Логос-2"

к МУП г.Владивостока "Служба Спасения", третьи лица

о взыскании 226 300 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос-2" обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Служба спасения" 226 300 рублей основного долга по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 11.07.08.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2009 заявленное требование удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока (далее - унитарное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2009, по делу N А51-1632/2009 и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП г. Владивостока "Служба спасения" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 12.01.2012 получил письмо из Администрации г.Владивостока с приложением справки об исследовании N 1358 от 07.09.2011, из содержания которой следует, что подпись от имени директора ООО "Логос-2" Тихонова В.А. на договоре от 11.07.2008 возле рукописной надписи "генеральный директор ООО Логос-2 В.А. Тихонов", в отчете о проделанной работе от 11.07.2008, 30.03.2009, доверенности от 31.03.2009, исковом заявлении, в расчете суммы долга, выполнена не Тихоновым В.А. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела и повлияли бы на его исход. Считает, что, поскольку исковое заявление Тихоновым В.А. не подписывалось, он не может считаться лицом, обратившимся с соответствующим требованием согласно п.1 ст.4 АПК РФ. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления унитарного предприятия.

В канцелярию суда от ООО "Логос-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены определения от 06.03.2012.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 2 статья 311 АПК РФ содержит перечень, оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми в частности являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств.

В Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум ВАС РФ указал, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания решения арбитражного суда от 10.04.2009 следует, что задолженность МУПВ "Служба спасения" подтверждается представленными в материалы дела отчетом от 30.03.2009, принятым ответчиком, актом сдачи-приемки работ от 30.01.2009 и признается ответчиком. Таким образом, факт задолженности ответчиком не отрицался и не оспаривался, сомнений в документах, представленных в подтверждение задолженности у ответчика не возникало, ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы не ответчиком заявлялись.

Из представленной справки не следует, что документы представленные истцом при рассмотрении дела не были подписаны ответчиком. В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что, заявляя о появлении вновь открывшихся обстоятельств, МУПВ "Служба спасения" не доказало, что обстоятельства на которое ссылается заявитель являются существенными, а также не привело мотивов, по которым заключение почерковедческой экспертизы не могло быть получено при первоначальном рассмотрении дела в суде.

Из смысла пункта 4 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество, не установлены одним из перечисленных актов, они не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положения статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, копия справки об исследовании от 07.09.2011 N 1358, представленная ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не является экспертным заключением, проводимым в соответствие с Федеральным законом от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не соответствует требованиям, установленным названным законом и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания справки об исследовании невозможно определить, где, кем и когда были получены документы, которые были представлены на исследование эксперту, в рамках какого дела и кем назначено данное исследование.

Из справки об исследовании от 07.09.2011 N 1358 невозможно определить, что перечисленные в ней документы (5 шт.), предоставленные на исследование, были получены из материалов дела А51-1632/2009, и что они имеют к данному делу какое-либо отношение.

К тому же, вызывают сомнения и достоверность выводов, содержащихся в представленной справке об исследовании от 07.09.2011. Из выводов, указанных в справке невозможно определить, в каком договоре подпись от имени Тихонова В.А., выполнена не Тихоновым, так как и в первом абзаце 2 листа справки, и во втором абзаце стоит неопределяемая дата договора "11.07.200".

В пункте 1 справки эксперт указывает, что в договоре на первой стороне внизу и возле печатной надписи "генеральный директор ООО Логос-2 В.А. Тихонов" подпись выполнена Тихоновым В.А. Далее следует, что в этом же договоре на первой стороне возле рукописной надписи "генеральный директор ООО Логос-2 В.А. Тихонов" подпись выполнена не Тихоновым В.А. Однако на договоре, имеющемся в материалах дела (лист дела 17), нет рукописных надписей "генеральный директор ООО Логос-2 В.А. Тихонов". Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на исследование предоставлялись иные документы, нежили имеющиеся в материалах дела А51-1632/2009.

Кроме того, исследование проводилось по копиям документов, что не исключает их изготовление с помощью технических средств.

Так как истец не доказал, что исследованию подвергались документы, имеющиеся в деле, решение по которому он просит пересмотреть, следовательно, данный документ (справка об исследовании) не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку основания для пересмотра решения от 10.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления унитарного предприятия является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу N А51-1632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына