Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 05АП-3079/12

г. Владивосток

16 мая 2012 г.

Дело N А51-21421/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ОАО "Владивостокское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика": Шокоров Е.В. по доверенности от 24.10.2011 N 1-1/12-1944 сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО "Дальневосточная трастовая компания": Никитин Д.С. по доверенности от 02.04.2012 сроком действия 3 года, паспорт;

ОАО "Восточная Верфь" - извещено, представителей не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная трастовая компания"

апелляционное производство N 05АП-3079/2012

на решение от 05.03.2012

судьи Э.Э. Падина по делу N А51-21421/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Дальневосточная трастовая компания" (ИНН 2539057113, ОГРН 1032502129692) к ОАО "Владивостокское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика" (ИНН 2540017588, ОГРН 1022501275455) третье лицо: ОАО "Восточная Верфь"

о взыскании 1 524 416 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владивостокское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика", третье лицо: открытое акционерное общество "Восточная верфь" о взыскании 1 524 416 рублей 66 копеек.

Решением суда от 05.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Дальневосточная трастовая компания" считает его незаконным и подлежащим отмене. Общество в доводах апелляционной жалобы указало, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств законности приобретения акций. При этом само по себе уведомление об уступке прав требования, по мнению заявителя жалобы, не является законным основанием для приобретения акций, поскольку носит односторонний характер и не может создавать прав и обязанностей для третьих лиц.

ОАО "Владивостокское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика" в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

ОАО "Восточная Верфь" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Восточная Верфь".

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

ОАО "Дальневосточный банк" в соответствии с депозитарным договором N ДФВЛ-44 от 27.08.1999, заключенным с ООО "Дальверфь", и депозитарным поручением от 25.10.2002, подписанным директором ООО "Дальверфь" Баканевым С.Н., произвело списание со счета ООО "Дальверфь" в пользу ОАО ВП "ЭРА" 8 117 штук акций ОАО "Восточная верфь".

При этом в строке депозитарного поручения "сумма сделки" указано 600 000 рублей.

Основанием для проведения такой операции послужило не только депозитарное поручение, но и договор N 211/1 от 07.03.2002 и уведомление об уступке права требования.

Уведомлением от 18.10.2002 N 20/1726, ОАО "Восточная верфь" информировало ООО "Дальверфь" о совершении уступки права требования к ООО "Дальверфь", вытекающей из условий договора N 211/1 от 07.03.2002 между ОАО "Восточная верфь" и ООО "Дальверфь", а именно: ООО "Дальверфь" обязано передать в собственность ОАО ВП "ЭРА" ценные бумаги, являющиеся обеспечением по указанному договору: акции обыкновенные, эмитент ОАО "Восточная верфь", номер государственной регистрации 20-1п-626, номинальная стоимость 1 руб., количество 8/ 117 штук.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с утерей текст договора N 211/1 от 07.03.2002 в материалы дела не может быть представлен.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2008 по делу N А51-3421/2008 ООО "Дальверфь" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2009 по делу N А51-3421/2008 11-76 установлено, что конкурсная масса ООО "Дальверфь" не сформирована в связи с отсутствием имущества должника, требования кредиторов не удовлетворены и согласно пункту 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "Дальверфь" встречного возмещения за переданные акции не получило, передало акции безвозмездно, что в силу статьи 575 ГК РФ запрещено, а также на то, что собрание акционеров по вопросу приобретения акций по сделки с заинтересованностью не проводилось, истец на основании части 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 11 статьи 142 Федерального Закона "О банкротстве (несостоятельности)" кредиторы, требования которых не удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О, положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривается как специальный способ защиты прав кредиторов, чьи требования не удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Конкурсная масса ООО "Дальверфь" не сформирована, что следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2009 по делу N А51-3421/2008 11-76.

Вместе с тем, как указано в названном определении, при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности, в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя.

Довод заявителя жалобы о безвозмездности сделки по передаче ответчику акций номер государственной регистрации 20-1п-626 номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 8 117 штук, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как видно из материалов дела, ОАО "Дальневосточный банк" в соответствии с депозитарным договором N ДФВЛ-44 от 27.08.1999 и депозитным поручением от 25.10.2002, подписанным директором ООО "Дальверфь" Баканевым С.Н., произвело списание со счета ООО "Дальверфь" в пользу ОАО ВП "ЭРА" 8 117 штук акций ОАО "Восточная Верфь". При этом в качестве основания для операции поименован договор N 211/1 от 07.03.2002, а в строке сумма сделки указано 600000 рублей. На этот же договор сослалось ОАО "Восточная Верфь" в письме от 18.10.2002 N 20/1726, где информировало ОАО "Дальверфь" о совершении уступки права требования.

При этом суд первой инстанции верно указал, что непоступление денежных средств на счета ООО "Дальверфь" не подтверждает безвозмездность сделки, а может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате указанной сделки. Кроме того, заявителем не представлено доказательств признания указанной сделки по передаче акций недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "Дальневосточная трастовая компания" факта незаконного получения ОАО ВП "ЭРА" имущества ООО "Дальверфь", поскольку согласно требованиям части 1 статьи 65, 67, 68 АПК РФ заявитель не представил доказательств, отвечающих признакам допустимости и достаточности, свидетельствующих о безвозмездном характере передачи спорных акций ответчику, что в силу статьи 575 ГК РФ запрещено и, как следствие, ничтожности сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 по делу N А51-21421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.М. Грачёв А.В. Гончарова