Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/10246-07-П Решение третейского суда может быть отменено, если оно вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/10246-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 г.

Департамент г. Москвы по конкурентной политике обратился с заявлением об отмене решения постоянно действующего Московского третейского суда при Региональной общественной организации "Федерация защиты прав предпринимателей" (далее по тексту - Московский третейский суд) от 08.12.2006 по делу N 101/2006-С по иску ООО "СТЛ МОНТАЖ" к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике г. Москвы N 101/2006-С. В процессе судебного разбирательства Департамент г. Москвы по конкурентной политике уточнил заявление и просил отменить решение в части, изложенной в пунктах 4 и 5 резолютивной части решения, ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-78305/06-25-383, которым указанное решение уже отменено в части, изложенной в пунктах 1, 2, 3 резолютивной части решения.

Определением от 11.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы производство по делу прекращено. В обоснование своей позиции суд указал, что возможность оспаривания решений третейских судов предусмотрена ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 40 "О третейских судах в РФ" устанавливает, что решение третейского суда может быть оспорено только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение является окончательным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2007 г. определение арбитражного суда города Москвы от 11.07.2007 г. было отменено, по основаниям не соответствия выводов суда первой инстанции фактическим материалам дела, в том числе условиям третейского соглашения, и дело было направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11.07.2007 г. заявление ООО "СТЛ-МОНТАЖ", являвшееся истцом в третейском разбирательстве, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского третейского суда при региональной общественной организации "Федерация защиты прав предпринимателей" от 08.12.2006 г. по делу N 101/2006-С по иску ООО "СТЛ-МОНТАЖ" к Департаменту города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет), и заявление Департамента города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) являвшийся ответчиком в третейском разбирательстве, об отмене этого решения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 19.03.2007 г. по делу N А40-78305/06-25-383 решение третейского суда было отменено в части касающейся п.п. 1.2.3 резолютивной части решения, а поэтому просил отменить решение в оставшейся части, касающейся размеров третейского сбора и распределения его между сторонами, были объединены в одно производство.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы, определением от 30.07.2007 г. отменил решение постоянно действующего Московского третейского суда при региональной общественной организации "Федерация защиты прав предпринимателей" от 08.12.2006 г. по делу N 101/2006-С в части, изложенной в пунктах 4 и 5 резолютивной части, и отказал в удовлетворении заявления ООО "СТЛ-МОНТАЖ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Московского третейского суда при региональной общественной организации "Федерация защиты прав предпринимателей" от 08.12.2006 г. по делу N 101/2006-С.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "СТЛ-МОНТАЖ" ссылался на недоисследование и неправильную оценку доказательств судом первой инстанции, а также на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исподние решения третейского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемого судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 19.03.2007 г. по делу N А40-78305/06-25-383, вынесенным по заявлению ЗАО "Энергия" (победителя оспариваемого конкурса) решение третейского суда было отменено в части, касающейся п.п. 1.2.3 резолютивной части решения, содержащей выводы третейского суда по существу заявленных требований, так как арбитражный суд пришел к выводу, что решением третейского суда были затронуты интересы и нарушены права ЗАО "Энергия" и ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Тредового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина". Арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Отменяя часть решения, суд сослался на то, что согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96, арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение третейского суда в оставшейся части также подлежит отмене.

Действующим законодательством, а именно ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" прямо предусмотрены основания для отмены решения третейского суда:

1. решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

2. компетентный суд установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

3. решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство является также основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

По смыслу приведенных положений кодекса выводы третейского суда относительно судебных расходов, включая третейский сбор, не могут быть отделены от выводов третейского суда по существу спора.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения третейского суда, в оставшейся части, то оснований для выдачи исполнительного листа по тем же основаниям не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СТЛ-МОНТАЖ" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2007 г. по делу N А40-1117/07-30-11, N А40-20743/07-30-192 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТЛ-МОНТАЖ" - без удовлетворения.