Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3510/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А50-20564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца МУП "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" Яйвинского городского поселения: Пятунина А.Г. на основании доверенности от 21.01.2012, паспорта,

от ответчика ОАО "Э.ОН Россия": Бадина С.А. на основании доверенности N 1023 от 29.09.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Э.ОН Россия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2012 года

по делу N А50-20564/2011

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску муниципального унитарного предприятия "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" Яйвинского городского поселения (ОГРН 1045901337041, ИНН 5910007984)

к открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092)

о взыскании задолженности по договору на водоотведение и очистку хозяйственно-бытовых стоков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" Яйвинского городского поселения (далее - МУП "Яйважилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" (далее - ОАО "Э.ОН Россия", ответчик) о взыскании 9 480 088 руб. 49 коп. долга по договору на водоотведение и очистку хозяйственно-бытовых стоков от 16.03.2010 N 143-207/10/ЯГРЭС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года (резолютивная часть от 24.02.2012, судья В.В. Удовихина) с ОАО "Э.ОН Россия" в пользу МУП "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" взыскано: задолженность 9 480 088 руб. 49 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 70 400 руб.44 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение суда в части взыскания задолженности за превышение допустимой концентрации вредных веществ за ноябрь 2010 года в сумме 2 582 582 руб. 22 коп. не оспаривает. Решение суда в части взыскания задолженности за водоотведение и очистку сточных вод за декабрь 2010 года в сумме 6 879 506 руб. 27 коп. считает незаконным, поскольку судом с целью определения количества ресурса неправомерно принят расчет истца, составленный на основании п. 57 Правил N 167, в связи с тем, что материалами дела не доказан факт самовольного присоединения и самовольного пользования системами канализации. Заявитель указывает на то, что из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по водоотведению и очистке хозяйственно-бытовых стоков; на объекте ответчика имеются исправные, поверенные приборы учета, в связи с чем основания для применения п. 57 Правил N 167 для определения количества, отсутствуют. Заявитель указывает на то, что судом не дана оценка письму от 26.01.2012 ФГУП "Ведомственная охрана", письму ответчика от 29.11.2010, письму ответчика N 03-11/5241 и актам отбора проб с промплощадки от 09.12.2010, от 15.12.2010, от 21.12.2010, доводам ответчика о наличии прибора учета на объекте, заключенного договора между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик признает требование истца в части взыскания задолженности за спорный период в сумме 4 738 914 руб. 28 коп., из которых 2 582 582 руб. 22 коп. - задолженность за ноябрь 2010 года, 2 156 332 руб. 06 коп. - задолженность на декабрь 2010 года, которая в свою очередь состоит из 1 499 427 руб. 18 коп. (определено по приборам учета, по состоянию на 29.12.2010 года) + 656 904 руб. 88 коп. (определено в соответствии с п. 57 Правил N 167 за 30 и 31 декабря 2010 года).

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав на то, что истцом не приняты показания приборов учета, поскольку истец трактовал условия заключенного между сторонами договора таким образом, что обязанность по снятию показаний приборов учета возложена не на абонента (ответчика), а на истца. Поскольку у истца отсутствовала возможность пройти на территорию ответчика, им количество ресурса определено на основании п. 57 Правил N 167 по пропускной способности.

Истцом заявлено ходатайство об обозрении и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов дополнительного отбора проб сточных вод с промполощадки филиала "Яйвинская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" от 08.11.2010, от 23.11.2010, от 16.11.2010 (при этом истцом пояснено, что данные акты относятся в периоду - ноябрь 2010 года, взыскание задолженности в данном периоде ответчик не оспаривает).

Ответчиком возражений против удовлетворения данного ходатайства не заявлено.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 года по делу N А50-2715/2011 по иску ОАО "ОГК-4" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС" к МУП "Яйважилкомсервис" о признании приложения N 4 к договору на водоотведение и очистку хозяйственно-бытовых стоков N 143-207/10/ЯГРЭС от 16.03.2010 недействительным, установлено: что между МУП "Яйважилкомсервис" (Предприятие) и ОАО "ОГК-4" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС" (Абонент, в настоящее время переименован в ОАО "Э.ОН Россия") заключен договор на водоотведение и очистку хозяйственно-бытовых стоков N 143-207/10/ЯГРЭС от 16.03.2010, по условиям которого Предприятие обязалось провести водоотведение и очистку хозяйственно-бытовых стоков Абонента от механических и органических загрязнений на биологических очистных сооружениях в количестве, согласно Приложения N 2 и Приложения N 3 к договору, а Абонент обязался оплачивать счета Предприятию за прием и очистку сточных вод, а также дополнительную плату за превышение норматива сброса сточных вод согласно Указа губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области".

Предметом договора N 143-207/10/ЯГРЭС от 16.03.2010 является услуга по водоотведению и очистке хозяйственно-бытовых стоков от промплощадки филиала Яйвинская ГРЭС ОАО "ОГК-4", которая осуществляется в соответствии с "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правилами N 167). Пунктом 2.1 договора N 143-207/10/ЯГРЭС от 16.03.2010 стороны установили, что при его исполнении, а также по всем вопросам, не затронутым договором, будут руководствуются действующим законодательством РФ, нормативными актами по водоотведению, законодательством по охране окружающей среды, а также Правилами N 167, Указом Губернатора Пермской области от 29.05.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области", "Правилами приема сточных вод в систему канализации населенных пунктов муниципального образования г. Александровска Пермской области", утвержденными Постановлением главы местного самоуправления г. Александровска Пермской области от 01.04.2004 N 316, решением Думы Яйвинского городского поселения от 03.12.2009 N 86 "О тарифах на услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на 2010 год" и другими действующими нормативными актами.

Постановлением Администрации Яйвинского городского поселения от 24.06.2009 N 172а "О нормативах водоотведения (сброса) сточных вод от абонентов в систему МУП "Яйважилкомсервис" в соответствии с п. 4 части 1 ст. 37 Устава Яйвинского городского поселения, пунктом 61 Правил N 167, МУП "Яйважилкомсервис" назначено уполномоченным органом по установлению нормативов водоотведения (сбросов) по составу сточных вод от абонентов в систему канализации МУП "Яйважилкомсервис", которые подлежат согласованию с Администрацией Яйвинского городского поселения.

25.06.2009 Главой Администрации Яйвинского городского поселения согласованы и утверждены "Временные нормативы допустимого сброса веществ, поступающих в систему коммунальной канализации поселка Яйва со сточными водами филиала Яйвинской ГРЭС ОАО "ОГК-4".

Нормативы допустимого сброса веществ поступающих в систему хозяйственно-бытовых стоков содержащиеся в Приложении N 4 к договору N 143-207/10/ЯГРЭС от 16.03.2010 не противоречат "Временным нормативам допустимого сброса веществ, поступающих в систему коммунальной канализации поселка Яйва со сточными водами филиала Яйвинской ГРЭС ОАО "ОГК-4". Установление сторонами в Приложении N 4 к договору нормативов сброса загрязняющих веществ направлено на цели, предусмотренные п. 1, п. 61 Правил N 167. Приложение N 4 к договору соответствует требованиям пункта 63 Правил N 167, устанавливающему запрет на сброс в системы коммунальной канализации сточных вод, содержащих вещества, которые могут засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации, оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации, образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси, а также препятствовать биологической очистке сточных вод.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора на водоотведение и очистку хозяйственно-бытовых стоков N 143-207/10/ЯГРЭС от 16.03.2010 (далее - договор) абонент обязался принимать меры по соблюдению лимитов и нормативов сброса сточных вод; обеспечить беспрепятственный допуск представителей Предприятия на узлы учета Абонента, а также к контрольным колодцам для отбора сточных вод; своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным Предприятием платежным документам. В случае предъявления платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, согласованных сторонами в Приложении N 4 к договору, дополнительную плату, рассчитанную в соответствии с порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденных Указом губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договора сточные воды передаваемые Абонентом Предприятию не должны содержать веществ, предусмотренных п.п. Правил, запрещенных к сбросу в канализацию Предприятия, а также загрязняющих веществ в концентрациях превышающих установленные Абоненту нормативы, являющиеся неотъемлемой частью договора (Приложение N 4).

Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата при превышении норм ПДК, исчисляется по фактическому объему водоотведения и очистки сточных вод за установленный срок взаимных расчетов, по норме установленной Приложением N 4 к договору, по данным анализа лабораторного контроля Абонента, либо до следующего отбора контрольной пробы лабораторией Предприятия.

Предприятие один раз в декаду отбирает контрольные пробы Абонента в присутствии представителей Абонента, имеющих доверенность, и проводит их анализ в своей лаборатории. В случае отсутствия у представителя Абонента надлежаще оформленной доверенности, подпись в акте отбора пробы присутствующего представителя с указанием Ф.И.О., должность является установленной, а проба действительной.

Результат анализа отобранной пробы, в т.ч. параллельной пробы, является основанием для расчета за сброс сточных вод Абонента в систему канализации Предприятия.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что по результатам анализа сточных вод в ноябре 2010 года выявлено превышение допустимой концентрации в стоках, в связи с чем, им выставлен счет за дополнительную очистку стоков за ноябрь 2010 года на сумму 2 582 582 руб. 22 коп. (л.д. 92 т.1), от оплаты которого ответчик отказался. Помимо этого, МУП "Яйважилкомсервис" указало, что ответчик имеет задолженность по оплате услуги по водоотведению и очистке сточных вод за декабрь 2010 года в размере 6 897 506 руб. 27 коп. (водоотведение КНС, очистка сточных вод - л.д. 40 т.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходил из того, что истцом доказан размер платы за превышение ПДК загрязняющих веществ за ноябрь 2010 года, а также судом установлена правильность произведенного истцом расчета количества ресурса за декабрь 2010 года (водоотведение КНС, очистка сточных вод), составленного на основании п. 57 Правил N 167.

Принимая решение о взыскании 2 582 582 руб. 22 коп. (за ноябрь 2010 года), судом учтены: акт об оказании услуг от 30.11.2010 N 1860, в соответствии с которым истцом ответчику оказаны услуги по дополнительной очистке стоков, акты отбора проб от 21.10.2010, от 23.11.2010, от 08.11.2010, от 16.11.2010, протоколы количественного химического анализа загрязнения воды от 09.11.2010, от 17.11.2010, от 24.11.2010, справка к расчету (л.д. 26-28, 30, 92 т.1, л.д. 16 т.2), в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об установлении факта наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате за превышение допустимой концентрации стоков за ноябрь 2010 года (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Решение суда в части взыскания задолженности на ноябрь 2010 года в сумме 2 582 582 руб. 22 коп., ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт наличия договора между ОАО "ОГК-4" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС" и МУП "Яйважилкомсервис" установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 года по делу N А50-2715/2011 по иску ОАО "ОГК-4" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС" к МУП "Яйважилкомсервис", факт оказания истцом ответчику в период с ноября по декабрь 2010 года в рамках данного договора услуг сторонами не оспаривается.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 по делу N А50-2715/2011, несоответствие приложения N 4 к договору от 16.03.2010 N 143-207/10/ЯГРЭС требованиям закона или иных правовых актов не установлено.

Названный факт имеет преюдициальное значение для данного дела и не требует повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для оплаты услуг по водоотведению и очистке сточных вод истцом в адрес ответчика на основании акта об оказанных услугах N 2038 от 31.11.2010 (л.д. 40 т.1), подписанного истцом в одностороннем порядке, выставлен счет N 693 от 31.12.2010 (л.д. 39 т.1).

В подтверждение количества ресурса в декабре 2010 (определенного на основании п. 57 Правил N 167), истцом в материалы дела представлены акты о не допуске для контрольного отбора сточных вод с промплощадки филиала "Яйвинская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" от 08.12.2010, от 15.12.2010, от 22.12.2010, подписанные со стороны истца (л.д. 35-37 т.1).

Истец, полагая, что п. 3.2.3. на него возложена обязанность по снятию показаний с приборов учета, представив акты о не допуске, составленные в соответствии с п.п. 4.3., 4.7. договора, заключенного между сторонами, определил количество сточных вод в декабре 2010 года на основании п. 57 Правил N 167.

Суд первой инстанции, указывая на правомерность такого расчета истца, не учел следующее.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу абзаца 5 пункта 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика установлен прибор учета - датчик расхода воды коррекционный ДРК-3 (паспорт ИСУН.407453.005 ПС) - л.д. 143-145, 146-149 т.1. Факт наличия прибора учета истцом не оспаривается (ст. 65 АПК РФ). Его наличие подтверждено представителем в судебном заседании.

Данный прибор учета прошел поверку 07.11.2008, признан годным, установлен срок следующей поверки - 07.11.2012 (л.д. 145 т.2). Данный факт истец также не оспаривает (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, на объекте ответчика в спорный период был установлен прибор учета, который являлся годным, срок поверки у которого не истек.

Согласно пункту 46 Правил N 167 снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией ВКХ, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся абонентом в сроки, определяемые договором.

Пунктом 3.2.6. договора предусмотрено, что абонент обязуется ежемесячно, не позднее 28 числа месяца отчетного месяца, предоставлять предприятию (истцу) сведения об объемах водоотведения и очистке сточных вод, качественном составе питьевой воды.

Письмом N 03-11/5241 от 21.12.2010 ответчик направил в адрес истца акты от 09.12.2010, от 15.12.2010, от 21.12.2010 отбора сточных вод с промплощадки филиала "Яйвинская ГРЭС" ОАО "ОГК-4", содержащие актуальные показания счетчика (л.д. 125, 126-128 т.1).

Представителем истца в судебном заседании пояснено, что конкурсным управляющим факт получения данного письма с актами от 09.12.2010, от 15.12.2010, от 21.12.2010, содержащих актуальные показания прибора учета, не оспаривался в суде первой инстанции. В суде первой инстанции данный вопрос был предметом исследования.

Ответчиком также в материалы дела представлен журнал учета сточных вод промплощадки с показаниями узла учета, включая спорный период (л.д. 121-122, 125 т.1).

Доказательств того, что данные показания являются неправильными, не соответствуют действительности, не могут быть учтены при определении объема сточных вод, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик в письме от 17.01.2011 N 41 сообщил истцу о том, что представленные расчеты по объемам хозяйственно-бытовых сточных вод за декабрь 2010 года, направленные истцом в адрес ответчика (содержащие расчет на основании п. 57 Правил N 167) необоснованны, предложил произвести расчет объемов, поступивших на очистку на БОС, по данным приборов учета.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком нарушены установленные сроки для представления сведений об объемах сточных вод, не имеется, как не имеется оснований для вывода о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению сведений о показаниях прибора учета в организацию ВКХ, предусмотренную Правилами N 167, договором, заключенным между сторонами.

Доводы истца о том, что условиями договора N 143-207/10/ЯГРЭС на него возложена обязанность по снятию показаний с приборов учета, противоречат условиям договора и Правилам N 167, поскольку из буквального толкования условий п. 3.2.3. (на который ссылается истец) такой обязанности на истца не возложено.

Условиями данного пункта предусмотрена обязанность абонента "обеспечить беспрепятственный доступ представителей предприятия на узлы учета абонента, а также к контрольным колодцам для отбора сточных вод".

При этом обязанность по снятию показаний с приборов учета именно истцом из содержания данного пункта не следует, как не следует такой обязанности из содержания других пунктов договора, заключенного между сторонами и Правил N 167. Более того, из содержания п. 3.2.6. договора следует, что данные о показаниях прибора учета обязан снимать и передавать истцу ответчик.

Доводы истца о том, что поскольку им в соответствии с п. п. 4.3. и 4.7. в одностороннем порядке составлены акты о не допуске, в связи с чем для определения объема сточных вод необходимо использовать п. 57 Правил N 167, подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно стороны в договоре предусмотрели условие о том, что при не допуске представителя предприятия для отбора проб сточных вод составляется "Акт о не допуске" (в двух экземплярах), который подписывается обеими сторонами. При отказе Абонента от подписания "Акта о не допуске", акт вступает в законную силу в одностороннем порядке.

При этом из содержания данного пункта договора и его анализа в совокупности с иными условиями договора, Правилами N 167 не следует, что в связи с составлением акта о не допуске в декабре 2010 года расчет необходимо производить на основании п. 57 Правил N 167, а также, что составление акта о не допуске влечет последствие в виде определения количества сточных вод истцом по пропускной способности (при наличии у истца данных о показаниях прибора учета).

Правил N 167 "самовольное пользование" - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами в спорный период действовал договор на оказание услуг по водоотведению и очистке хозяйственно-бытовых стоков N 143-207/10/ЯГРЭС от 16.03.2010, приборы учета, находящиеся на КНС-1, были исправлены, срок их поверки не истек, показания с данного узла учета ответчиком были переданы истцу в установленный в договоре срок (3.2.6 договора), что следует из представленных в материалы дела актах от 09.12.2010, от 15.12.2010, от 21.12.2010, письма от 21.12.2010 от 03-11/5241. Таким образом, оснований полагать, что ответчиком осуществлено самовольное пользование системами водоснабжения и канализации, не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком не предприняты меры для обеспечения доступа работников истца на территорию ответчика, подлежат отклонению на основании следующего.

Из письма N 10-11/4803 от 29.11.2010 и письма N 01-09/193 от 26.01.2012 следует, что ответчиком, вопреки доводам истца, приняты меры по исполнению условий договора в части обеспечения беспрепятственного допуска истца на объект ответчика.

Из письма ответчика в адрес ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России" от 29.11.2010 следует, что ответчиком организован допуск сотрудников истца на территорию на основании ранее полученных и согласованных запросов, по разовым пропускам, при предъявлении документов, удостоверяющих личность (л.д. 99 т.2).

При этом из письма ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России" от 26.01.2012 в адрес ответчика следует, что в бюро пропусков по охране объектов Яйвинской ГРЭС имеется разрешение на оформление разовых пропусков на работников МУП "Яйважилкомтранс". В период с 01.12.2010 по 31.12.2010 работники МУП "Яйважилкомтранс" с просьбой о выдаче пропусков не обращались. В связи с не обращением на работников данной организации пропуска не оформлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции относится критически к актам, составленным истцом в одностороннем порядке о не допуске работников истца на территорию ответчика. При этом при сложившейся ситуации (при наличии годного к учету, поверенного прибора учета, актов о показаниях прибора учета, имевшихся у истца) оснований для исчисления объема сточных вод в декабре 2010 на основании п. 57 Правил N 167 не имеется.

С учетом изложенного, количество сточных вод подлежит определению в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, на основании показаний прибора учета, зафиксированных в актах: от 09.12.2010, от 15.12.2010, от 21.12.2010 отбора сточных вод с промплощадки филиала "Яйвинская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" (не оспоренных истцом) - л.д. 125, 126-128 т.1, подтвержденных, в том числе, сведениями о показаниях прибора учета, содержащихся в журнале учета сточных вод промплощадки (в котором содержатся аналогичные сведения о показаниях прибора учета, указанным в актах отбора проб от 09.12.2010, от 15.12.2010, от 21.12.2010). При этом, апелляционным судом отмечается, что указанные показания были переданы истцу ответчиком в соответствии с условиями договора.

Как следует из журнала учета сточных вод, последнее показание прибора учета в журнале зафиксировано 29.12.2010 (91048). Доводы истца о том, что данная запись в журнале учета внесена с исправлениями, в связи с чем возникают сомнения в достоверности данной записи (91048), подлежат отклонению, поскольку подлинный журнал учета сточных вод обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо возражений о недостоверности показания прибора учета от 29.12.2010 заявлено не было.

Более того, в данном журнале на этой же странице приведен расчет количества ресурса, при этом, данный расчет содержит последние показания прибора учета, т.е. цифру 91048, из которой вычитаются показания (7618), т.е. показания прибора учета от 25.11.2010 (л.д. 121-122, 125 т.1). Таким образом, основания для вывода о том, что показания, внесенные в журнал (91048), не соответствуют действительности, не имеется. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы истца о злоупотреблении ответчиком правами. Злоупотребление, по мнению истца, выразилось в том, что ответчик не допускал истца на территорию для выполнения обязанности истца по снятию показаний с прибора учета, поскольку, вопреки доводам, свою обязанность, установленную Правилами N 167 и договором, заключенным между сторонами, заключающуюся в предоставлении сведений о показаниях прибора учета, ответчик выполнил в установленные сроки и надлежащим образом. Иного истцом не доказано. В связи с чем, злоупотребление правами ответчиком, не доказано.

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля (пункт 69 Правил N 167).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом принимается уточненный расчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции, корректирующий просительную часть апелляционной жалобы, из которого следует, что ответчик признает задолженность за услуги по водоотведению и очистке сточных вод за декабрь в сумме составляет 2 156 332 руб. 06 коп., которая в свою очередь состоит из 1 499 427 руб. 18 коп. (определено по приборам учета, по состоянию на 29.12.2010 года: показания прибора учета от 29.12.2010 минус показания прибора учета от 25.11.2010) + 656 904 руб. 88 коп. (в соответствии с. 57 Правил N 167 за 30 и 31 декабря 2010 года (1,2 м/сек. х 3,14 х 0,12 х 86400 х 2 дня = 6511,1 м.куб.; 6511,1 х 85,5 = 656 904 руб. 88 коп., в.т. НДС), поскольку ответчиком истцу показания приборов учета за 30 и 31.12.2010 не переданы, в то время как договор между сторонами действовал до 31.12.2010). Более того, ответчик представил данный расчет и согласен со взысканием указанной суммы.

С учетом изложенного за декабрь 2010 года с ответчика подлежит взысканию задолженность за услуги по водоотведению и очистке сточных вод в сумме 2 156 332 руб. 06 коп.

Таким образом, окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 738 914 руб. 28 коп., из которых 2 582 582 руб. 22 коп. - за ноябрь 2010 года (задолженность за превышение допустимой концентрации за ноябрь 2010 года) + 2 156 332 руб. 06 коп. (задолженность за услуги по водоотведению и очистке сточных вод за декабрь 2010 года).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.1012 подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального права (п.2 ст. 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 35 191 руб. 83 коп., на истца - 35 208 руб. 61 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика с истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года по делу N А50-20564/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в пользу муниципального унитарного предприятия "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" задолженность в сумме 4 738 914 (четыре миллиона семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 28 коп., 35 191 (тридцать пять тысяч сто девяносто один) руб. 83 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" в пользу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц