Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 01АП-1884/12

г. Владимир

12 мая 2012 г.

Дело N А79-12226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Акконд-агро" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2012 по делу N А79-12226/2011, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "АККОРтехпроект" (ОГРН 1082130005682, ИНН 2130038986), г. Чебоксары Чувашской Республики, к закрытому акционерному обществу "Фирма Акконд-агро" (ОГРН 1022102229742, ИНН 2121000217), с. Янтиково Янтиковского района Чувашской Республики, о взыскании 150 065 руб.,

при участии: от заявителя (ЗАО "Фирма Акконд-агро") - Алекссевой Н.С. по доверенности от 23.07.2010 сроком на 3 года;

от истца (ООО "Проектный институт "АККОРтехпроект") - Литвиненко С.В. по доверенности N 349 от 29.11.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "АККОРтехпроект" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Фирма Акконд-агро" о взыскании 135 621 руб. долга, 14 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 25.11.2011 и 2000 руб. расходов за оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с договором на выполнение проектных работ N 6575 от 20.01.2009.

Руководствуясь статьями 190, 395, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.02.2012 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с закрытого акционерного общества "Фирма Акконд-агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "АККОРтехпроект" 135 621 руб. долга, 9868 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010 по 25.11.2011, 5334 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Фирма Акконд-агро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллятора, договор на выполнение проектных работ N 6575 от 20.01.2009 нельзя признать заключенным в связи с несогласованностью сроков выполнения работ.

Проектная документация по накладной N 160 от 07.12.2010 передана в нарушение договора в двух, а не в трех экземплярах, нет предусмотренной в договоре документации по системе навозоудаления.

Фактически ответчик не получал указанную в накладной документацию, так как к данному времени проектная документация утратила свою актуальность и не могла быть использована для целей, для которых была заказана.

Работы по актам от 27.02.2010, от 31.05.2010 ответчиком не получены, поэтому акты не подписаны, доказательств необоснованного уклонения от подписания указанных актов в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "АККОРтехпроект" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Фирма Акконд-Агро" (заказчик) был подписан договор на выполнение проектных работ N 6575, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию: Рабочий проект II-ой очереди строительства молочно-товарного комплекса в с.Русские Норваши Янтиковского района Чувашской Республики.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 2 договора, в соответствии с которым срок начала работ - на следующий день после получения подрядчиком от заказчика документов, указанных в п.1.2 договора и перечисления заказчиком подрядчику аванса согласно пункту 3.2 договора; срок выполнения работ - 2 месяца после выполнения условий пункта 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 282 900 руб., без НДС.

Из пункта 3.2 договора следует обязанность заказчика оплатить подрядчику аванс в размере 30% не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.8 договора в случае нарушения или невыполнения заказчиком порядка расчетов по договору подрядчик оставляет за собой право приостановить выполнение работ по договору или изменить сроки выполнения работ.

По накладным N 14 от 09.02.2009, N 135 от 30.12.2009, N 21 от 10.03.2010, N 160 от 01.10.2010 подрядчиком был передан заказчику рабочий проект II очереди строительства молочно-товарного комплекса в с.Русские Норваши Янтиковского района Чувашской Республике, в данных накладных имеется подпись представителя заказчика в получении указанной документации (л.д.18-21).

Истцом были составлены и переданы ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2009, от 29.01.2010, от 27.02.2010, от 31.05.2010 на общую сумму 289 900 руб. Акты на сумму 147 279 руб. заказчиком подписаны без замечаний и оплачены заказчиком, остальные акты не подписаны без указания причин (л.д.12-15).

Подрядчик направил в адрес закрытого акционерного общества "Фирма Акконд-Агро" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 135 621 руб. (л.д.23).

Поскольку выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "АККОРтехпроект" работы заказчиком не были оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор подряда не содержит условий о сроках начала и окончания выполнения работ.

Однако, как подтверждается материалами дела, у сторон не возникли разногласия по сроку начала выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал договор на выполнение проектных работ N 6575 от 20.01.2009 заключенным.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику после завершения всех работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ установленную цену полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, недействительность которых ответчиком не доказана: актами выполненных работ от 31.03.2009, от 29.01.2010, подписанными сторонами без замечаний, которые были оплачены ответчиком, и односторонними актами выполненных работ от 27.02.2010, от 31.05.2010, получение которых ответчик не отрицает, накладными N 14 от 09.02.2009, N 135 от 30.12.2009, N 21 от 10.03.2010, N 160 от 01.10.2010.

Заявителем не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, доказательства предъявления подрядчику претензий ввиду обнаружения недостатков, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 135 621 руб. или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с закрытого акционерного общества "Фирма Акконд-агро" задолженность за выполненные истцом работы в сумме 135 621 руб. долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, уточнив расчет истца, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010 по 25.11.2011 в размере 9868 руб. 31 коп. При этом суд правомерно исходил из принятой на себя заказчиком по договору N 6575 от 20.01.2009 обязанности производить оплату в десятидневный срок после сдачи ему работ и получения ответчиком указанных документов 07.12.2010 по накладной N160 от 01.10.2010.

Утверждение заявителя о фактическом неполучении указанной в накладных документации опровергается подписями представителя заказчика в данных накладных. Кроме того, факт передачи ему истцом документации ответчиком не оспаривается.

Довод апеллятора об утрате актуальности выполненных подрядчиком работ не может быть принят во внимание, поскольку утрата интереса к заказанной работе, потеря актуальности выполненной работы не являются основаниями к отказу в ее оплате, поскольку договор не расторгнут в установленном законом порядке, работа подрядчиком выполнена, результат её передан заказчику, что влечет обязанность последнего выполнить договорные обязательства по оплате.

Ссылка заявителя на нарушение подрядчиком условий договора в части передачи проектной документации в двух экземплярах не может быть принята во внимание, поскольку установлено, что каких-либо претензий по переданной ему документации заказчик не предъявлял. 22.04.2011 проектируемый истцом объект разрешением N RU 2152130905-02 введен в эксплуатацию (л.д.46), что свидетельствует о том, что заказчик воспользовался переданным ему результатом работ и отсутствие ещё одного экземпляра проектной документации не повлекло для него неблагоприятных последствий, а также не свидетельствует о некачественном выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору от 20.01.2009.

Отсутствие в переданной ответчику проектной документации раздела по системе навозоудаления, предусмотренного договором, не подтверждено документально.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5334 руб. 19 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2012 по делу N А79-12226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Акконд-агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина