Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 05АП-3274/12

г. Владивосток

15 мая 2012 г.

Дело N А51-1036/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохина, А. В. Пяткова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю: Осетрова А.А. - удостоверение, доверенность N 04-02/00815 от 06.02.2012, сроком действия на один год;

от ЗАО "Фаско Рыбфлот": Пода О.Ю. - паспорт, доверенность от 17.12.2012 сроком действия на три года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3274/2012

на решение от 27.03.2012

судьи Л.Л. Кузюры

по делу N А51-1036/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Фаско Рыбфлот"

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фаско Рыбфлот" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Фаско Рыбфлот") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2010. N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений по сбору за пользование объектами водных биоресурсов по разрешениям N 154-2009-Р от 12.02.2009 и N 56-2009-П от 12.02.2009.

Указанное требование в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделено в отдельное производство из дела N А51-10304/2011, в рамках которого на основании ст. 48 настоящего Кодекса произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на Межрайонную ИФНС России N 12 по Приморскому краю в связи с реорганизацией.

Решением суда требования ЗАО "Фаско Рыбфлот" были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонную ИФНС России N 12 по Приморскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности пункта 2 статьи 333.4, п.7 ст. 333.3 НК РФ, ст.36 Федерального закона "О рыболовстве". Заявитель жалобы указывает, что в разрешения N 154-2009-Р от 12.02.2009 и N 56-2009-П от 12.02.2009 были внесены изменения по срокам их действия, при этом объем вылова не изменялся, за исключением снятия квоты в размере 300 тонн наваги по разрешению N 154-2009-Р от 12.02.2009, которые были учтены налоговым органом. При указанных обстоятельствах, как считает инспекция, общий размер подлежащего уплате сбора не должен меняться, так как в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.4 и статьи 333.5 НК РФ размер сбора определяется объемом водных биологических ресурсов, указанным в соответствующих разрешениях. Как полагает налоговый орган, судом сделан ошибочный вывод об аннулировании разрешений, в то время как в них лишь изменен срок действия, в связи с чем судом неправильно применен п.3 Постановления Пленума N 45 от 26.07.2007 г..

Общество против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Фаско Рыбфлот" за период с 2007 по 2009 годы, по результатам которой составлен акт от 31.12.2010 N 66 и принято решение от 21.01.2010 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением ЗАО "Фаско Рыбфлот" был доначислен к уплате сбор за пользование объектами ВРБ в общей сумме 2 107 064,30 руб., в том числе по разрешению N 154-2009-Р от 12.02.2009 - 585 600,00 руб., по разрешению N 56-2009-П от 12.02.2009 - 81 200,00 руб., а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление) свои решением от 28.03.2011 N 13-11/150, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, признала незаконным и отменила решение Инспекции в части доначисления Обществу сбора за пользование объектами ВРБ за 2009 год в сумме 564 230,00 руб., в том числе по разрешению N 154-2009-Р - 495 210,00 руб., по разрешению N 56-2009-П - 69 020,00 руб. Управление признало правомерным довод заявителя о наличии у него права на применение льготы в виде применения пониженной ставки сбора как рыбохозяйственная организация в соответствии с п. 7 ст. 333.3 Налогового кодекса РФ. В остальной части решение Инспекции от 21.01.2010. N 2 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом установлено, что в 2009 голу Общество имело оформленные в установленном порядке на судно "Кирово", владельцем которого является ОАО "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов", разрешения на вылов водных биологических ресурсов N 154-2009-Р от 12.02.2009 и N 56-2009-П от 12.02.2009.

Срок добычи (вылова) водных биоресурсов по указанным разрешениям установлен с 13.02.2009 по 31.12.2009.

На основании РДО N 25/03-287 и N 25/03-288 от 16.03.2009 в указанные разрешения внесены изменения, срок добычи (вылова) водных биоресурсов уменьшен до 30.06.2009. Кроме того, 24.03.2009 по разрешению N 154-2009-Р от 12.02.2009 снята квота по наваге в размере 300,00 тонн в районе промысла 6106.2.

Проверяя указанное решение налогового органа по заявлению общества, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов удостоверяет право на изъятие таких объектов из среды их обитания.

Как следует из статьи 333.2 НК РФ, объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов согласно перечню, установленному пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленного для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Пунктом 2 статьи 333.5 НК РФ сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов уплачивается в виде разового и регулярных взносов. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биоресурсов, оставшаяся сумма уплачивается в виде регулярных взносов в течение всего срока действия (лицензии).

Из вышеприведенных норм следует, что уплата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлена фактом выдачи разрешения на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов, в сроки, указанные в этом разрешении, и наличием у плательщика сбора обязанности по его уплате.

В выданные лицензии (разрешения) на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, согласно пункту 2 статьи 36 названного Закона, предусмотрено внесение изменений, а также ст.37 этого же закона предусмотрена возможность их аннулирования.

Из указанных норм следует, что внесение изменений и аннулирование разные по правовым последствиям процедуры.

По смыслу статей 333.3, 333.4, 333.5 НК РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование этими объектами, и в случае внесения изменений по сроку действия разрешения, без уменьшения объема, общая сумма сбора, подлежащая уплате по такому разрешению, не должна измениться. При этом при уменьшении срока действия разрешения произойдет увеличение регулярных взносов, уплачиваемых ежемесячно, так как размер регулярного платежа определяется как общая сумма разделенная на равные платежи в течение срока действия разрешения.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, оценил внесенные в указанные разрешения изменения по уменьшению до 30.06.2009 срока добычи (вылова) водных биоресурсов как аннулирование разрешений после указанного срока и применил положении п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов" (далее - Постановление Пленума N 45).

Согласно п. 3 Постановления Пленума N 45 в случае, если на основании ст.ст. 13 и 37 Федерального закона 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов аннулировано до истечения установленного срока его действия, судам надлежит исходить из следующего. Разовый и регулярные взносы подлежат уплате за период, предшествовавший аннулированию лицензии (разрешения). Учитывая, что с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования водными биологическими ресурсами, регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются.

Таким образом, суд исключил из расчета платежи, исчисленные исходя из первоначального срока действия разрешений до 31.12.2009 г.., подлежащие уплате после 30.06.2009 г..

Коллегия считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, так как в настоящем деле разрешения N 154-2009-Р от 12.02.2009 и N 56-2009-П от 12.02.2009 не аннулировались, а в них было внесено изменение по сроку их действия. То есть согласно указанным разрешениям, с учетом внесенных изменений, обществу разрешалось изъять тот же объем биологических ресурсов, но в более короткие сроки.

С учетом внесенных в разрешения изменений инспекцией был обоснованно произведен перерасчет платежей, согласно которому размер регулярных ежемесячных платежей увеличился в связи с уменьшением срока действия разрешения, но в пределах сумм, исчисленных исходя из объема ресурсов, указанных в разрешениях.

При этом апелляционный суд соглашается с первой инстанцией, что при доначислении заявителю сбора за пользование объектами ВБР по спорным разрешениям при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены изменения, внесенные в разрешение N 154-2009-Р от 12.02.2009 по уменьшению объема квоты по наваге в размере 300,00 тонн, а также не учтены платежи, произведённые Обществом по данным разрешениям, в том числе по разрешению N 154-2009-Р - 58 610,00 руб. и по разрешению N 56-2009-П - 8 120,00 руб.

При этом также следует отметить, что внесение изменений по уменьшению объема квоты по наваге в размере 300,00 тонн не является аннулированием разрешения в указанной части, и в данном случае неправомерно применение п. 3 Постановления Пленума N 45. Перерасчет сбора должен осуществляться в пределах нового (измененного) срока действия разрешения и с учетом измененного объема биоресурсов в порядке, установленном ст. 333.3, 333.5 НК РФ.

При внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).

Так с учетом внесенных 24.03.2009 изменений по уменьшению квоты по наваге в размере 300 тонн по разрешению N 154-2009-Р от 12.02.2009, а также с учетом изменений по сроку действия разрешения, сумма сбора подлежала перерасчету с учетом уменьшенного объема и должна составлять 87 390 руб. (вместо доначисленных с учетом решения Управления 90 390 руб.). В связи с тем, что по данному разрешению Общество уплатило в бюджет сбор в общей сумме 58 610,00 руб., следует признать незаконным доначисление сбора по указанному разрешению в сумме 61 610 руб. (90 390 - 87 390 +58 610).

По разрешению N 56-2009-П сумма сбора за пользование объектами ВБР должна была составить 12 180 руб., по данному разрешению Общество уплатило в бюджет сбор в общей сумме 8 120,00 руб., которая не была учтена налоговым органом при доначислении сбора. Таким образом следует признать незаконным доначисление сбора по указанному разрешению в сумме 4 060 руб. (12 180 - 8 120).

При установленных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что инспекцией необоснованно доначислен по разрешения 2009 года сбор в общей сумме 65 670 руб., соответствующие суммы штрафа и пени.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что фактически произведённые Обществом платежи по спорным разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также факт уменьшения 24.03.2009 квоты по наваге были учтены Инспекцией при выставлении заявителю уточнённого требования N 1281/1 от 03.10.2011, в связи с чем вынесение оспариваемого решения без учёта данных обстоятельств никак не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как правильно указал суд, действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность исправления ошибок, допущенных налоговыми органами при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, путём выставления уточнённого требования.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом положений ст. 333.4 и 333.5 НК, п. 3 Постановления Пленума N 45, что привело к неверному определению сумм, подлежащих уплате обществом по разрешениям N 154-2009-Р от 12.02.2009 и N 56-2009-П от 12.02.2009 с учетом внесенных в них изменений по сроку действия и объему, Решение суда от 27 марта 2012 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 марта 2012 года по делу N А51-1036/2012 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 21.01.2010 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате по разрешению N 154-2009-Р 61 610,00 руб. сбора за пользование объектами водных биоресурсов, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, по разрешению N 56-2009-П 4 060,00 руб. сбора за пользование объектами водных биоресурсов, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова