Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/10297-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи акций, поскольку оспариваемая сделка соответствует действительной воле внеочередного общего собрания акционеров, кроме того, не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/10297-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2006 г. по делу N А40-4983/06-136-47, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2007 г. N 09АП-1486/2007-ГК, компании "Теленор Ист Инвест АС" отказано в иске к ОАО "Вымпел-Коммуникации", Карино Трейдинг Лтд., Гроувпойнт Трейдинг Лтд., Денситрон Энтерпрайзис Лтд., Касберт Трейдерс энд Инвесторс Лтд., Агартек Инвестментс Лтд., Мордехаю В. Корф о признании сделки купли-продажи акций от 10 ноября 2005 г. N 1, заключенной между ОАО "Вымпел-Коммуникации" и компаниями "Карино Трейдинг Лтд.", "Гроувпойнт Трейдинг Лтд.", "Денситрон Энтерпрайзис Лтд.", "Касберт Трейдере энд Инвесторе Лтд.", "Агартек Инвестментс Лтд.", в результате которой ОАО "Вымпел-Коммуникации" приобрело в собственность 100% акций ЗАО "Украинские радиосистемы", недействительной и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде:

- обязания ОАО "Вымпел-Коммуникации" возвратить Компании "Карино Трейдинг Лтд." акции Компании "Крайола Пропертиз Лтд." в общем количестве 20 000 шт.;

- обязания ОАО "Вымпел-Коммуникации" возвратить Компании "Гроувпойнт Трейдипнг Лтд." акции Компании "Крейдел Инвестментс Лтд." в общем количестве 20000 шт.;

- обязания ОАО "Вымпел-Коммуникации" возвратить Компании "Денситрон Энтерпрайзес Лтд." акции Компании "Винтоп Менеджмент Лтд." в общем количестве 20000 шт.;

- обязания ОАО "Вымпел-Коммуникации" возвратить Компании "Касберт Трейдерс энд Инвесторс Лтд." акции Компании "Крисден Холдинге Лтд." в общем количестве 20000 шт.;

- обязания ОАО "Вымпел-Коммуникации" возвратить Компании "Агартек Инвестментс Лтд." акции Компании "Селлкрофт Холдинге Лтд." в общем количестве 20000 шт.;

- обязания Компании "Карино Трейдинг Лтд." возвратить ОАО "Вымпел-Коммуникации" денежные средства в сумме 46247780 долларов 98 центов США;

- обязания Компании "Гроувпойнт Трейдинг Лтд." возвратить ОАО "Вымпел-Коммуникации" денежные средства в сумме 46247780 долларов 98 центов США;

- обязания Компании "Денситрон Энтерпрайзес Лтд." возвратить ОАО "Вымпел-Коммуникации" денежные средства в сумме 46247780 долларов 98 центов США;

- обязания Компании "Касберс Трейдере энд Инвесторе Лтд." возвратить ОАО "Вымпел-Коммуникации" денежные средства в сумме 46247780 долларов 98 центов США;

- обязания Компании "Агартек Инвестментс Лтд." возвратить ОАО "Вымпел-Коммуникации" денежные средства в сумме 46247780 долларов 98 центов США.

Иск мотивирован тем, что сделка купли-продажи акций от 10 ноября 2005 г. заключена с нарушением требований ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в отсутствие надлежащего одобрения ее общим собранием акционеров и советом директоров ОАО "Вымпел-Коммуникации" и нарушает права и законные интересы истца, являющегося владельцем 26,6% акций ОАО "Вымпел-Коммуникации".

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с договором купли-продажи акций от 10 ноября 2005 г. N 1 ОАО "Вымпел-Коммуникации" приобрело у кипрских компаний (Карино Трейдинг Лтд., Гроувпойнт Трейдинг Лтд., Денситрон Энтерпрайзис Лтд., Касберт Трейдерс энд Инвесторс Лтд., Агартек Инвестментс Лтд.) акции ОАО "Украинские радиосистемы", в результате чего ОАО "Вымпел-Коммуникации" стало владельцем 100% уставного капитала ОАО "Украинские радиосистемы".

Данная сделка была одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 14 сентября 2005 г., действительность которого подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 г. по делу N А40-4289/06-131-26 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2006 г.). Признав преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4289/06-131-26 для ОАО "Вымпелком-Коммуникации" и Компании "Теленор Ист Инвест АС", суд пришел к выводу о соблюдении в отношении спорной сделки требований ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом судом указано на то, что условия, круг продавцов и цена сделки от 10 ноября 2005 г. совпадают с теми, что были одобрены внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Вымпелком-Коммуникации" 14 сентября 2005 г., поскольку решение данного собрания предусматривает приобретение ОАО "Вымпелком-Коммуникации" акций не только у перечисленных выше компаний, но и у их аффилированных лиц и/или дочерних компаний.

Судом установлено, что компании - фактические продавцы акций - являются аффилированными лицами с теми компаниями, которые перечислены в решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вымпелком-Коммуникации", а предметом сделки от 10 ноября 2005 г. является фактическое приобретение ОАО "Вымпелком-Коммуникации" 100% акций ОАО "Украинские радиосистемы", являвшихся единственным активом компаний-продавцов.

Таким образом, судом установлено соответствие оспариваемой сделки действительной воле внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вымпелком-Коммуникации".

Кроме того, суд указал на то, что истец не доказал факт нарушения оспариваемой сделкой его прав или законных интересов.

В кассационной жалобе компания "Теленор Ист Инвест АС" просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка совершена ОАО "Вымпелком-Коммуникации" в нарушение требований ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также компетенции совета директоров последнего. В обоснование этого истец ссылается на несоответствие условий сделки, в частности ее предмета, сторон, цены тем условиям, которые содержатся в решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вымпелком-Коммуникации" от 14 сентября 2005 г., на основании чего заявитель жалобы считает, что судом не выяснена действительная воля внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вымпелком-Коммуникации".

Ссылаясь на нарушение компетенции совета директоров ОАО "Вымпелком-Коммуникации" при заключении оспариваемой сделки, истец указывает на то, что ее одобрение общим собранием акционеров в порядке п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не исключает обязательность ее одобрения советом директоров общества в порядке, предусмотренном п. 10.5.11 Устава ОАО "Вымпелком-Коммуникации".

Истец также оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав и законных интересов компании "Теленор Ист Инвест АС", как сделанный без анализа финансовых рисков ОАО "Вымпелком-Коммуникации", возникших в связи с заключением оспариваемой сделки.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и 3-х лиц поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационную жалобу и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 65, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка от 10 ноября 2005 г. N 1 была одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вымпелком-Коммуникации" от 14 сентября 2005 г.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения к спорным отношениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ и считает доказанными факты, связанные с законностью и действительностью решения общего собрания акционеров ОАО "Вымпелком-Коммуникации" от 14 сентября 2005 г., поскольку данные факты установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4289/06-131-26 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2006 г. N КГ-А40/10690-06). Участниками процесса, не принимавшими участие в деле N А40-4289/06-131-26, данные факты не оспорены, вследствие чего суды правильно расценили их как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции подтверждает, что суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку условиям сделки с точки зрения их соответствия решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вымпелком-Коммуникации" от 14 сентября 2005 г. и соответственно действительной воле последнего, направленной на приобретение 100% акций ОАО "Украинские радиосистемы".

В судебном заседании стороны пояснили, что сделка по приобретению акций кипрских компаний с целью получения в собственность 100% уставного капитала ОАО "Украинские радиосистемы" была совершена ОАО "Вымпелком-Коммуникации" единожды. Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод истца о нарушении компетенции совета директоров ОАО "Вымпелком-Коммуникации" при совершении оспариваемой сделки. Поскольку в совершении спорной сделки имелась заинтересованность, и ее цена превышала 2% балансовой стоимости активов общества, ее одобрение относилось к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Положение Устава ОАО "Вымпелком-Коммуникации" об отнесении вопросов приобретения обществом долей участия в других предприятиях к компетенции совета директоров, изложенное п. 10.5.11, не свидетельствует о необходимости отдельного одобрения сделки советом директоров ОАО "Вымпелком-Коммуникации", поскольку п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает альтернативу одобрения, выбор которой ограничен обязательными требованиями закона и не может быть изменен положениями устава.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным изложенный в обжалованных судебных актах вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца как акционера ОАО "Вымпелком-Коммуникации", поскольку судом, в условиях отсутствия доказательств обратного, исходя из материалов дела, установлено наличие экономического обоснования приобретения ОАО "Вымпелком-Коммуникации" акций ОАО "Украинские радиосистемы".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2006 г. по делу N А40-4983/06-136-47 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2007 г. N 09АП-1486/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.