Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 08АП-2544/12

город Омск

14 мая 2012 г.

Дело N А46-15554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2544/2012) Соловьевой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-15554/2011 (судья Мельник С.А.), принятое по иску Соловьевой Екатерины Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ИНН 5504226990, ОГРН 1115543026477), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 5504221230, ОГРН 1105543030900) о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Соловьевой Екатерины Михайловны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - представитель Павленко О.В. (паспорт, доверенность б/н от 12.10.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Соловьева Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Мод" (далее - ООО "Дом Мод"), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества - здания по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, а именно: протокола N 17 Совета директоров открытого акционерного общества "Дом Мод" от 29.09.2010; акта приема-передачи недвижимого имущества в виде нежилого здания, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, и земельного участка площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28 от ОАО "Дом Мод" к ООО "УправДом" (арбитражное дело N А46-15554/2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Дом Мод", ООО "УправДом", открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Дуглас Риволи" (далее - ООО "Дуглас Риволи"), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" (далее - ООО "Юридическая фирма "Константа") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (арбитражное дело N А46-12584/2011).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-15554/2011.

Соловьева Екатерина Михайловна в порядке статей 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" совершать какие-либо сделки с недвижимым имуществом, а именно: нежилым зданием, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495; земельным участком площадью 2350 кв. м., кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, в том числе вносить их в другие хозяйствующие субъекты в качестве взноса в уставный капитал, в оплату каких-либо обязательств, видоизменять объекты недвижимости; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением указанного имущества; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области производить какие-либо изменения, связанные с составом участников или уставного капитала в ЕГРЮЛ; запрета нотариусам регистрировать любые сделки, направленные на распоряжение указанным имуществом любым способом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу N А46-15554/2011 в принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Не согласившись с указанным определением, Соловьева Екатерина Михайловна в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при наличии уже принятых судом обеспечительных мер по ходатайству ООО "Предприятие "ДОМЪ", существует необходимость в принятии мер по ходатайству Соловьевой Е.М. в связи с нахождением общества в стадии банкротства, которое впоследствии может не поддерживать исковые требования и заявление об отмене обеспечительных мер; неприятие мер в виде запрета регистрирующим органом осуществлять регистрацию сделок и изменений в ЕГРЮЛ приведет к вовлечению в процесс по настоящему делу новых участников.

Соловьева Е.М., ООО "Правильный выбор", ООО "Предприятие "ДОМЪ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство налогового органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УправДом" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "УправДом", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Соловьева Е.М. указала, что недвижимое имущество, в отношении которого истец просит применить последствия недействительности сделки в рамках настоящего спора, находится в залоге по кредитным договорам, заключенным с ответчиком - ООО "УправДом", существует вероятность отчуждения данного недвижимого имущества. При применении судом последствий недействительности сделки возможность реализации судебного акта по настоящему делу будет затруднена или станет невозможной в случае отчуждения имущества.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, и в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" совершать какие-либо сделки со спорным недвижимым имуществом, а также виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением указанного имущества, Соловьева Е.М. указала, что при наличии уже принятых судом обеспечительных мер по ходатайству ООО "Предприятие "ДОМЪ" (определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-15554/2011), существует необходимость в принятии мер по ходатайству Соловьевой Е.М. в связи с нахождением общества в стадии банкротства, которое впоследствии может не поддерживать исковые требования и заявление об отмене обеспечительных мер

Действительно, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом: нежилым зданием, площадью 6030,5 кв. м., инвентаризационный номер: 408468, Литера А. Этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495; земельным участком площадью 2350 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, распложенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28. А также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на недвижимое имущество (в том числе вносить записи об обременении): нежилое здание, площадью 6030,5 кв. м., инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, Этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495; земельный участок площадью 2350 кв. м., кадастровый номер 55:36:09 0202:83, распложенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.

Таким образом, ходатайство Соловьевой Е.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" совершать какие-либо сделки со спорным недвижимым имуществом, а также виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением указанного имущества, совпадает с мерами, принятыми судом по ходатайству ООО "Предприятие "ДОМЪ".

Основания для повторного принятия тех же самых обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что необходимость принятие аналогичных по содержанию обеспечительных мер обусловлено осуществлением в отношении ООО "Предприятие "ДОМЪ" процедуры банкротства, что в свою очередь, может повлечь за собой выбытие данного лица из настоящего дела и (или) изменение его правовой позиции, носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в случае отмены обеспечительных мер принятых по ходатайству ООО "Предприятие "ДОМЪ", Соловьева Е.М. в порядке главы 8 АПК РФ не лишена права обратиться повторно с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии соответствующей доказательственной базы, подтверждающей обоснованность заявленного ходатайства.

В части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области производить какие-либо изменения, связанные с составом участников или уставного капитала в ЕГРЮЛ; запрета нотариусам регистрировать любые сделки, направленные на распоряжение указанным имуществом любым способом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Из искового заявления Соловьевой Е.М. следует, что предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительной сделки по передаче недвижимого имущества - здания по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, а именно: протокола N 17 Совета директоров открытого акционерного общества "Дом Мод" от 29.09.2010; акта приема-передачи недвижимого имущества в виде нежилого здания, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, и земельного участка площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28 от ОАО "Дом Мод" к ООО "УправДом", следовательно, обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области производить какие-либо изменения, связанные с составом участников или уставного капитала в ЕГРЮЛ; запрета нотариусам регистрировать любые сделки, направленные на распоряжение указанным имуществом любым способом не связаны с предметом настоящего спора.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства осуществления действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, а также доказательства того, что непринятие всех вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привел.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца.

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение истцом не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Соловьева Е.М. при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердила наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.02.2012 по делу N А46-15554/2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права при наличии у него иных документов, кроме имеющихся в материалах дела, вновь обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2012 года по делу N А46-15554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева