Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2007 г. N КГ-А40/10336-07-П Сделка, заключенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2007 г. N КГ-А40/10336-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 г.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк" "Национальный капитал" обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "СОФИЯ" о признании недействительным заключенного между ними договора уступки требования (цессии) 99НП N 1893029 от 30.11.2005 года и о применении последствий его недействительности ввиду того, что указанная сделка была совершена сторонами в нарушение п. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в течении шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ЗАО "АКБ "Национальный капитал" банкротом, и влекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Решением от 13 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 года, Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор уступки требования (цессии) 99НП N 1893029 от 30.11.05 года, заключенный между ЗАО "АКБ "Национальный капитал" и ЗАО "АКБ "СОФИЯ", и применил последствия недействительности части сделки в виде двусторонней реституции. При этом суд обязал возвратить ЗАО "АКБ "СОФИЯ" ЗАО "АКБ "Национальный капитал" все правоустанавливающие документы, полученные ЗАО "АКБ "СОФИЯ" во исполнение договора уступки требования (цессии) от 30.11.05 года. Помимо этого, суд обязал ЗАО "АКБ "Национальный капитал" возвратить ЗАО "АКБ "СОФИЯ" денежные средства в размере 8440000 руб., списанные с открытого в ЗАО "АКБ "Национальный капитал" счета ЗАО "АКБ "СОФИЯ" в оплату договора уступки требования (цессии) от 30.11.05 года. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ЗАО "АКБ "СОФИЯ" - перед другими кредиторами, в связи с чем требования истца применительно к п. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части применения последствий суд первой инстанции указал на то, что ЗАО "АКБ "Национальный капитал" в порядке применения двусторонней реституции должен возвратить ЗАО "АКБ "СОФИЯ" денежные средства в сумме 8440000 руб., которые были списаны со счета ЗАО "АКБ "СОФИЯ" в уплату договора уступки требования (цессии) от 30.11.05 года. Требование конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "Национальный капитал" о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления долга ЗАО "АКБ "Национальный капитал" в размере 8440000 руб. по счету ЗАО "АКБ "СОФИЯ" судом были оставлены без удовлетворения, как не соответствующие закону, поскольку с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций по счетам последние не могут осуществляться, и, таким образом, будет нарушено требование ч. 2 ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции (т. 2, л.д. 52; т. 3, л.д. 116-117).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007года вышеназванные решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения не был исследован вопрос о том, какой из именно договор уступки права требования прошёл государственную регистрацию (кредитный договор был обременён договором залога). Также суд указал на то, что, установив иной способ возврата денежных средств, апелляционная инстанция, вместе с тем, решение суда первой инстанции в этой части не отменила (т. 4, л.д. 47-49).

При новом рассмотрении решением от 4 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 года, Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор уступки требования (цессии) 99НП N 1893029 от 30.11.05 года, заключенный между ЗАО "АКБ "Национальный капитал" и ЗАО "АКБ "СОФИЯ", и обязал ЗАО "АКБ "СОФИЯ" возвратить ЗАО "АКБ "Национальный капитал" подлинники документов, полученных по договору уступки требования (цессии) от 30.11.05 года: кредитный договор N 97-КД от 19.06.2003, заключенный ЗАО "АКБ "Национальный капитал" и Б., со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора; договор залога недвижимости от 30.06.2003, удостоверенный нотариусом г. Москвы В. по реестру N 2Д-1399; выписки по лицевым (ссудным) счетам Б. по кредитному договору; полный комплект документов из кредитного дела Б., а также обязал ЗАО "АКБ "Национальный капитал" восстановить долг ЗАО "АКБ "Национальный капитал" по счёту ЗАО "АКБ "СОФИЯ", открытому в ЗАО "АКБ "Национальный капитал", в размере 8440000 руб. (т. 4, л.д. 105-106, 142-144).

В кассационной жалобе Б. просит вышеназванные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, решение суда было принято в незаконном составе. Также заявитель указал на то, что суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего спора не выполнил указания кассационной инстанции об исследовании вопроса о том, какой именно договор прошёл государственную регистрацию, не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, рассмотрел отношения, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители Б. и ЗАО "АКБ "СОФИЯ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "Национальный капитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N 97-КД от 19.06.2003 ЗАО "АКБ "Национальный капитал" (кредитор) обязался предоставить Б. кредит в сумме 250000 долл. США на срок до 17.06.2004 под 18% годовых. В соответствии с п. 3.1. договора, обеспечением возврата кредита и процентов по нему служило нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 24/2, стр. 1 площадью 317,5 кв.м передаваемое в залог "кредитору" по договору залога. Согласно договору уступки требования от 30.11.2005 N 99 НП N 189029 ЗАО "АКБ "Национальный капитал" (цедент) уступил ЗАО "АКБ "СОФИЯ" (цессионарий) права требования к Б., основанные на кредитном договоре N 97-КД от 19.06.2003. Поскольку указанный кредитный договор был обременён договором залога недвижимости, то договор уступки требования от 30.11.2005 N 99 НП N 189029 был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой 16.12.2005 за регистрационным номером N 77-77-12/18/2005-650.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При принятии решения суд, по мнению коллегии, правильно установил тот факт, что оспариваемый договор уступки требования от 30.11.2005 был заключен в течении шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ЗАО "АКБ "Национальный капитал" несостоятельным банкротом и по нему ЗАО "АКБ "СОФИЯ" получило реальные права требования по кредитному договору N 97-КД от 19.06.2003.

Предпочтительность удовлетворения требований ЗАО "АКБ "СОФИЯ" перед другими кредиторами должника, чьи требования остались неисполненными, подтверждается тем, что если бы оспариваемый договор не был бы заключён, то ЗАО "АКБ "СОФИЯ" на момент признания должника банкротом имело бы остаток на счёте в размере 8.440.000 руб., и его требования подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 1, л.д. 7-8, 27-30).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что произведённая выплата по договору уступки требования от 30.11.2005 N 99 НП N 189029 подтверждается аккредитивом от 30.11.2005 N 1 и выпиской по лицевому счёту за 30.11.2005 (т. 1, л.д. 24-25), то суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правильно применив последствия недействительности сделки, установленные в ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно восстановил положение сторон, существовавшее на момент заключения договора уступки права требования, а именно: обязал ЗАО "АКБ "СОФИЯ" возвратить ЗАО "АКБ "Национальный капитал" всё полученное по недействительной сделке и восстановил долг "АКБ "Национальный капитал" перед ЗАО "АКБ "СОФИЯ" в размере 8440000 руб.

При принятии решения суд выполнил указания кассационной инстанции и установил тот факт, что государственную регистрацию прошёл именно спорный договор уступки требования от 30.11.2005 (т. 1, л.д. 16). Разрешая спор, суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Следует заметить и о том, что доводы заявителя относительно определения размера задолженности по кредитному договору уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которая их правомерно отвергла, как не имеющие отношение к настоящему спору, и с данным выводом в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции.

Протокольным определением суд отказал Б. в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению настоящего спора арбитражных заседателей (т. 4, л.д. 101-102), каких-либо нарушений закона при принятии данного определения кассационная инстанция не находит, в связи с чем ссылки заявителя на то, что спор рассмотрен в незаконном составе, также являются несостоятельными. Таким образом, с учётом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2007 года по делу N А40-20686/06-71-223 и постановление за 09АП-8436/2007-ГК от 28 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.