Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 18АП-3006/12

г. Челябинск

15 мая 2012 г.

Дело N А76-8725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суспицыной Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-8725/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Москалев Владимир Юрьевич (лично), его представитель - Тазетдинова Г.И. (доверенность от 10.05.2011 N 4-6476).

Индивидуальный предприниматель Москалев Владимир Юрьевич (далее - ИП Москалев В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Суспицыной Людмиле Алексеевне (далее - ИП Суспицына Л.А., ответчик) с исковыми требованиями об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, а именно: обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок площадью 46 кв.м путем демонтажа металлического павильона, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповска, ул.Железнодорожная, д. 4, в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2, л. д. 19).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 (резолютивная часть от 12.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л. д. 142-153).

В апелляционной жалобе ИП Суспицына Л.А. просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом при назначении экспертизы по делу необоснованно отклонено ходатайство ответчика о предоставлении на разрешение экспертов вопросов ИП Суспицыной Л.А. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области материалов регистрационного дела, возложив обязанность предоставления доказательств на ответчика. По мнению апеллянта, в период 22.11.2005 земельный участок, занятый павильоном ИП Суспицыной Л.А., находился в муниципальной собственности. Суд при вынесении решения должен исходить из совокупности доказательств, а не быть связанным заключением эксперта. Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, не предъявил требований о восстановлении своего нарушенного права к бывшему собственнику земельного участка - обществу с ограниченной ответственностью "Медвежонок". Кроме того, по мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности.

К дате судебного заседания от ИП Москалева В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что в доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана правомерная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Суспицыной Л.А. и Администрации не явились.

С учетом мнения ИП Москалева Ю.В. и его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Суспицыной Л.А.

В судебном заседании ИП Москалев Ю.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2007, заключенного между ООО "Медвежонок" (продавец) и Москалевым В.Ю. (покупатель), последний приобрел на праве собственности нежилое здание-магазин, площадью 243,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. Железнорожная, д. 4 и земельный участок площадью 2 968 кв.м., под зданием (т. 1 л. д. 14-16).

06 апреля 2007 года уполномоченным органом проведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 74-74-43/009/2007-157 и выдано в установленном порядке свидетельство, а также государственная регистрация права собственности за Москалевым В.Ю, на земельный участок площадью 2 968 кв.м., кадастровый номер 74:01:01 01 00:4 (т. 1 л. д. 13, 30).

В результате проведения кадастровых работ для уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 74:01:0602047:104, расположенного по адресу: с. Агаповка, ул. Железнорожная, д. 4, установлено расхождение площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости и фактической площадью земельного участка, что послужило основанием для внесения в кадастр недвижимости измененных (уточненных) сведений о площади и границе спорного земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.02.2011 N 7401/201/11-0400 усматривается, что площадь земельного участка расположенного по адресу: с. Агаповка, ул. Железнорожная, д. 4, составляет 2 664 кв.м. Местоположение земельного участка в силу п. 7 кадастрового паспорта установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка (т. 1 л. д. 32-33).

18 февраля 2011 года взамен свидетельства от 18.05.2007 N 098991 уполномоченным органом выдано свидетельство серии 74АГ 200450 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2 664 кв.м за Москалевым В.Ю. (т. 1 л. д. 12).

В ходе проведения межевых работ установлено, что на земельном участке ИП Москалева В.Ю, расположен металлический павильон, принадлежащий ответчику, что подтверждается чертежом земельного участка, являющегося листом N 11 межевого плана и схемой геодезических построений - лист N 9 межевого плана земельного участка (т. 1 л. д. 28, 26).

В обоснование законности расположения металлического павильона ИП Суспицыной Л.А. представлено постановление Администрации от 22.11.2005 N 357, которым предписано ИП Суспицыной Л.В. предоставить в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 40 кв.м для установки металлического павильона в границах плана, прилагаемого к договору аренды, из земель Агаповского сельского поселения, расположенный на землях поселения по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с.Агаповка, ул.Железнодорожная, 4а (т. 1 л. д. 64).

Во исполнение п. 3.1 постановления Администрации от 22.11.2005 N 357 между органом местного самоуправления и предпринимателем заключен договор аренды (т. 2 л. д. 79-80).

Спорный земельный участок, как видно из постановления Администрации от 22.11.2005 N 357, является не сформированным, на кадастровый учет не поставлен.

Истцом в материалы дела представлено уведомление Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области от 26.04.2011 N 7401/201/11-1285 об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г. Агаповка, ул. Железнодорожная, 4а (т. 1 л. д. 76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2011 N 43/025/2011-295 сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г.Агаповка, ул.Железнодорожная, 4а, отсутствуют (т. 1 л. д. 66, 73). Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Считая, что действия ИП Суспицыной Л.А. нарушают права истца как собственника земельного участка, так как истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, ИП Москалев В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, которое определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 удовлетворено, по делу назначена землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта определением суда от 11.10.2011 был поставлен следующий вопрос: находится ли в границах земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. Железнодорожная, д. 4, площадью 2 664 кв.м, кадастровый номер: 74:01:0602047:104 торговый павильон площадью 46 кв.м, принадлежащий ИП Суспициной Л.А. (т. 2 л. д. 42-44).

Согласно экспертному заключению муниципального унитарного предприятия "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" г. Магнитогорск, от 21.11.2011 исх. N 2785, торговый павильон, площадью 46 кв.м, принадлежащий ИП Суспициной Л.А. полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:01:06020147:104 (т. 2 л. д. 90-91).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, металлического павильона, принадлежащего ответчику, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Обстоятельства нахождения на спорном земельном участке павильона подтверждены материалами межевого дела, копией договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 81-456, экспертным заключением.

Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ИП Москалева В.Ю. титула вещного права в отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. Железнодорожная, д. 4.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством серии 74АГ 200450 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2 664 кв.м (т. 1 л. д. 12), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2011 N 43/025/2011-272 (т. 1 л. д. 43).

Материалами дела подтверждается также факт нахождения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, металлического павильона, принадлежащего ответчику.

Обстоятельства нахождения на спорном земельном участке павильона подтверждены материалами межевого дела, копией договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 81-456, экспертным заключением (т. 1 л. д. 123-132, 135-147, т. 2 л. д. 90-91).

Довод ответчика о том, что в период 22.11.2005 земельный участок, занятый павильоном ИП Суспицыной Л.А., находился в муниципальной собственности, необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нахождение спорного земельного участка в указанный ответчиком период в муниципальной собственности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В настоящее время спорный земельный участок находится в собственности ИП Москалева, который в силу ст. 209 ГК РФ имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему собственному усмотрению.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ИП Суспицыной Л.А. права на использование части принадлежащего истцу земельного участка.

Доказательства того, что у ответчика возникло право пользования занимаемым павильоном участком, отсутствуют.

Довод ответчика о наличии у него права аренды на часть спорного земельного участка суд апелляционной инстанции считает необоснованным в виду следующего.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив договор аренды от 15.12.2005, подписанный между Администрацией и ИП Суспицыной Л.А. на предмет его заключенности и действительности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности данного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ земельные участки могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле.

Согласно правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Из смысла указанных следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора, участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий (п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

Аналогичный подход закреплен и в действующем в настоящее время Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Учитывая изложенное, признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются границы и местоположение.

Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их правообладателями. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.

Между тем доказательства того, что в отношении земельного участка, переданного в аренду ответчику, на дату заключения договора произведен кадастровый учет и землеустроительные работы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок, подлежащей передаче по договору аренды от 15.12.2005, не был индивидуализирован, предмет договора нельзя признать согласованным сторонами.

Доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения должен исходить из совокупности доказательств, а не быть связанным с заключением эксперта, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертному заключению муниципального унитарного предприятия "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 71, 86 АПК РФ, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о том, что судом при назначении экспертизы по делу необоснованно отклонено ходатайство ответчика о предоставлении на разрешение экспертов вопросов ИП Суспицыной Л.А., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку возражений против назначения экспертизы ответчиком не заявлено, что следует из содержания протокола судебного заседания от 04-11.10.2011 (т. 2 л. д. 38-39); в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, судом определен круг вопросов, которые должны быть разъяснены экспертом; отклонение вопросов ответчика мотивировано судом, что следует из содержания определения от 11.10.2011 (т. 2 л. д. 42-44). Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность следующих юридических фактов для удовлетворения заявленных требований ИП Москалева В.Ю.: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправное создание ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как отмечено выше, под негаторным иском понимается иск собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения. Так как заявленные истцом требования подпадают под определение негаторного иска, на указанные требования в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в силу чего судебная коллегия признает необоснованным довод подателя жалобы о пропуске истцом срока давности по данному требованию.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Суспицыну Л.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-8725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суспицыной Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова