Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 18АП-4385/12

г. Челябинск

15 мая 2012 г.

Дело N А76-39055/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012

по делу N А76- 39055/2009 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Левинская И.В. (доверенность от 08.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" - Грачковский Е.А. (доверенность от 02.04.2012);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Энергоинвест" - Петрова Т.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 закрытое акционерное общество "Энергоинвест", ИНН 7453069099, ОГРН 1027403883693 (далее - общество "Энергоинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Татьяна Николаевна.

13.09.2011 и 27.02.2012 конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - общество "РегионСтрой", кредитор) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобами, в которых просят признать действия конкурсного управляющего Петровой Т.Н., выразившиеся в ненадлежащем проведении оценки имущества, в том числе: подготовки заданий на оценку, подписания договоров об оказании услуг по оценке и актов принятия данных услуг, оплате оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт оценки" 970 000 руб. за услуги по оценке имущества, использовании отчетов об определении рыночной стоимости имущества за пределами шести месяцев, ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей (л.д. 2-8 т.1, 56-57 т.4).

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 жалобы конкурсных кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего Петровой Т.Н объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59-60 т.4).

Определением от 14.11.2011 судом удовлетворено ходатайство общества "Сбербанк России", по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (л.д.30-32 т.3).

26.01.2012 в арбитражный суд поступило заключение эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" от 24.01.2012 N 01/01 (л.д.60 т.3, приложение к делу).

Определением арбитражного суда от 13.04.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Петровой Т.Н. о проведении повторной экспертизы, по делу назначена экспертиза о соответствии оплаты услуг общества "Стандарт оценки" по договорам на оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, права аренды земельных участков и дебиторской задолженности; судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 28.05.2012 (л.д. 39-41 т.5).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "РегионСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт не содержит указания на то, в чем именно выразились сомнения в обоснованности заключения эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест". Достоверность содержащихся в отчете эксперта сведений подтверждена документально. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что экспертом при подготовке отчета не учтены социальные, экономические и прочие факторы, оказывающие влияние на стоимость услуг по оценке имущества должника. Экспертом в основу заключения положены цены на оценочные услуги компаний, аккредитованных при некоммерческом партнерстве "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа которых конкурсный управляющий общества "Энергоинвест" Петрова Т.Н. должна была избрать оценочную компанию.

В судебном заседании представитель общества "РегионСтрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, настаивает на необходимости проведения повторной экспертизы по основаниям, отраженным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что определение суда не подлежит обжалованию.

Представитель общества "Сбербанк России" поддерживает доводы апелляционной жалобы общества "РегионСтрой".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей кредиторов, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является дело по жалобам конкурсных кредиторов - общества "Сбербанк России" и общества "РегионСтрой" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Петровой Т.Н., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению оценки имущества должника (л.д. 2-8 т.1, 56-57 т.4).

Обжалуемым определением на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы, судебное разбирательство по делу отложено на 28.05.2012.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что пояснения эксперта не разрешили сомнения в обоснованности заключения общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" от 24.01.2012 N 01/01.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как это предусмотрено частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В этой связи возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определения суда о назначении экспертизы действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, в данном случае на порядок его обжалования не влияет, поскольку повторная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах своих полномочий по сбору доказательств по делу в соответствии с положениями статей 41, 65, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, регулируемым не Законом о банкротстве, а процессуальным законодательством.

Возражения по поводу назначения повторной экспертизы могут быть заявлены обществом "РегионСтрой" при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-39055/2009.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко