Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-4719/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А32-41478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще, (уведомление N 49248)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2012 г. по делу N А32-41478/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вито Юг" (ИНН 2312094174, ОГРН 1032307157552)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2349032992, ОГРН 1102349000225)

о взыскании задолженности

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вито Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 447 441 руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 065 руб. 70 коп.,расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ООО "Сфер" в пользу ООО "Вито Юг" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 447 441 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2010 по 01.03.2012 в сумме 51 065 рублей 70 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 03.10.2011 N 153 государственной пошлины в сумме 13 972 рублей 73 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ООО "Сфера", не согласившись с принятым решение, обратилось с апелляционной жалобой, указав, что суд не принял во внимание согласованный график погашения задолженности; неоплата вызвана форс-мажорными обстоятельствами (возникновением африканской чумы свиней), что подтверждается решением администрацией Славянского района

При определении расходов на оплату услуг представителя превышены разумные пределы, то есть сумма не соответствует объему и стоимости выполненной работы. Заявитель жалобы просит решение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,03.11.2010, 19.01.2011 между ООО "Вито-Юг" (продавец) и ООО "Сфера" (покупатель) были заключены договоры N 31, N 2, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество на каждую партию согласовываются в приложениях к договорам.

Цена поставляемого по договору товара согласовывается сторонами и указывается в приложении к договору. Если иное не оговорено в соответствующем приложении к договору, то покупатель производит оплату каждой партии в срок не более 30 дней календарных дней с даты фактической передачи товара покупателю. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В приложениях N 1 - 4 к договору от 03.11.2010 стороны согласовали наименование продукции (премикс 1% для свиней (10525010); 10% БМВД для поросят "Стартер" (10508514) 3% минеральный премикс для лактирующих свиноматок (10546015); к/корм С1-16655-410 в мешках), общее количество (8 810 кг), общая цена (470 249 рублей), срок оплаты - в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

В приложениях N 1 - 3 к договору от 19.01.2011 стороны согласовали наименование продукции (премикс 1% для свиней (10525010); 10% БМВД для поросят "Стартер" (10508514) 3% минеральный премикс для лактирующих свиноматок (10546015); к/корм С1-16655-410 в мешках; корм для поросят "Делфи" (12060010), общее количество (13 030 кг.), общая цена (791 510 рублей).

Во исполнение заключенных договоров истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 22.11.2010 N 194, от 21.01.2011 N 4, от 17.02.2011 N 15, от 03.11.2010 N 188, от 10.11.2010 N 191, от 22.12.2010 N 211, от 22.04.2011 N 41 на общую сумму 1 261 759 рублей.

Поскольку покупатель частично оплатил полученный товар, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 447 441 рубля.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по оплате за полученный товар вытекают из договора поставки, ст. ст. 506,516 ГК РФ.

Как следует из материалов дела размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Ссылка ответчика на график погашения задолженности и форс-мажорные обстоятельства, не позволившие оплатить товар, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Представленный в дело график погащения задолженности, истцом не подписан, что опровергает довод ответчика о согласовании иных сроков оплаты товара по договора.(лист дела 43).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что последняя поставка в рамках заключенных договоров осуществлена 22.04.2011 г.На момент принятия решения Администрацией МО Славянского района -08.08.2011 г. срок по оплате товара уже наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя 20 000 руб. не соответствует объему и стоимости выполненных работы.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование судебных издержек, истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2011, квитанцию серии ЛХ 004926 об оплате 20 000 рублей. Участие представителя подтверждается протоколами судебных заседаний.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, представителем истца Арумовым Е.В.подготовлено исковое заявление, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, представлен расчет процентов, дополнительные доказательства.(лист дела 55,56,58).Данное обстоятельство подтверждает активное поведение представителя истца при рассмотрении возникшего спора, взысканная сумма 20 000 руб. соответствует объему выполненных работ. Доказательств чрезмерности заявителем жалобы не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 67 от 09.04.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2012 г. по делу N А32-41478/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов