Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 06АП-1141/12

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

Дело N А73-12485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Галантерея": Назаров Михаил Васильевич, директор; Белоножко Александр Петрович, представитель по доверенности от 14.10.2011;

от Индивидуального предпринимателя Борисенко Ольги Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Борисенко Ольги Владимировны на решение от 03.02.2012 по делу N А73-12485/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галантерея"

к Индивидуальному предпринимателю Борисенко Ольге Владимировне

о взыскании 105 733,89, освобождении торгового места

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галантерея" (ОГРН 1022700651500, ИНН 2706019180, адрес (место нахождения): 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Комсомольский проспект, 12; далее - ООО "Галантерея", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Борисенко Ольге Владимировне (ОГРНИП 311272814300035, ИНН 270605016246, далее- ИП Борисенко О.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании упущенной выгоды в размере 105 733,89 руб., освобождении ответчиком торгового места N 12 в магазине "Галантерея" по адресу г. Амурск, Комсомольский проспект, 12.

До принятия судебного акта по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 105 733,89 руб. Отказ принят судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены, на ИП Борисенко О.В. возложена обязанность освободить торговое место N 12, расположенное в помещении по адресу Хабаровский край, г. Амурск, проспект Комсомольский, д. 12. В отношении требований о взыскании упущенной выгоды производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ИП Борисенко О.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований освободить помещения, отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства согласованности расположения торгового места между арендатором и арендодателем, договор аренды является заключенным, ввиду того, что на заявлении о предоставлении торгового места в аренду размером 80 кв.м. проставлена резолюция о предоставлении 40 кв.м., а сопроводительным письмом ИП Борисенко О.В. направила в адрес истца договор аренды, акт приема-передачи, который подписан с обеих сторон и план схему размещения помещения.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение без изменения.

В судебное заседание заявитель жалобы, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции выясняет мнение сторон, участвующих в деле, относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объектов муниципальной собственности в собственность юридических лиц N 11 от 08.10.1992 ООО "Галантерея" (являющееся правопреемником ТОО "Галантерея") является собственником функционального помещения I (1, 1а, 2-5, 5а, 6-14, 14а, 15, 16), расположенного по адресу г. Амурск, Комсомольский проспект, 12 (т. 1, л.д. 13-15, т 2, л.д. 20-23).

Согласно плана-схемы размещения торговых мест, утвержденной директором ООО "Галантерея" 01.08.2011, в торговом зале (согласно экспликации помещения - комната N 1) расположено 13 торговых мест (т.1, л.д. 19).

ИП Борисенко О.В. обратилась к директору ООО "Галантерея" с заявлением о предоставлении ей в аренду торгового места площадью 80 кв.м. (т.1, л.д. 16).

В связи с поступлением данного заявления, истцом принято решение о предоставлении в аренду торгового места площадью 40 кв.м., подготовлен проект договора аренды от 01.08.2011, сторонами подписан акт приема передачи торгового места площадью 40 кв. м. без указания номера торгового места, согласования схемы размещения торгового места.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что, в целях налогообложения в соответствии с законодательством, площади торговых мест указаны на плане-схеме с учетом пропорционально поделенной между всеми торговыми местами площади проходов для посетителей. В частности, площадь торгового места N 12 - 74,9 кв.м, в том числе площадь самого торгового места - 40 кв.м.

В связи с наличием других заявок и намерением в дальнейшем разделить торговое место N 12 (единственное свободное на момент обращения ответчика, что подтверждают представленные договора аренды с иными арендаторами (т.1, л.д. 29-52) на два торговых места, директором ООО "Галантерея" 28.07.2011 согласовано предоставление ответчику торгового места площадью 40 кв.м. о чем проставлена резолюция на заявлении Борисенко О.В.

Из представленных договоров аренды с иными арендаторами торговых мест следует, что торговые места предоставлялись, в том числе с учетом пропорционально поделенной между всеми торговыми местами площади проходов для посетителей.

В свою очередь ИП Борисенко О.В., на основании поданного заявления с резолюцией директора ООО "Галантерея" и акта приема передачи от 01.08.2011 заняла торговое место N 12 общей площадью 74,9 кв.м. без заключения договора аренды, направив истцу свой проект договора со стоимостью арендной платы 450 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади (т.1, л.д. 20-22), при утвержденной стоимости 550 рублей за 1 квадратный метр.

Согласно акту от 16.12.2011, составленного директором ООО "Галантерея" и арендаторами торговых мест магазина "Галантерея", ИП Борисенко О.В. с 01.08.2011 заняла торговое место N 12 площадью 75,9 квадратных метров (т. 1, л.д. 125)

Из акта установления фактического расположения и площади торгового места от 30.01.2012, следует, что произведен замер фактически занимаемой площади торговым местом ИП Борисенко О.В. в присутствии иных арендаторов и свидетеля, которая составляет 40 квадратных метров (т.2, л.д. 28).

Претензиями от 09.08.2011, 11.08.2011 истец обратился к ответчице с требованием освободить занимаемую ею торговую площадь в связи с отсутствием договора аренды (т.1, л. д. 23-24), неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от имущественного требования, в связи с чем, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в части взыскания 105 733,89 руб.

Законность решения в указанной части не оспаривается и не проверяется.

В части удовлетворения требований вывод суда соответствует нормам права и материалам дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Из содержания названных правовых норм следует, что для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении спорного имущества и его незаконное владение ответчиком.

На основании пункта 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на помещение, в котором расположены торговые места, подтверждено договором N 11 от 08.10.1992, зарегистрированным в реестровой книге под N Р-9-23-69 23.06.1995 в комитете по управлению муниципальным имуществом.

Отсутствие свидетельства о праве собственности на помещение по адресу: г. Амурске по ул. Комсомольской, 12 не свидетельствует об отсутствии права собственности на данное помещение, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

На момент рассмотрения спора торговое место N 12 находится во владении ответчика, что не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия межу истцом и ответчиком договорных отношений, свидетельствующих об использовании торгового места N 12 на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик использует спорное торговое место, принадлежащее истцу на праве собственности, без законных оснований и при наличии разногласий по площади, требование ООО "Галантерея" об его освобождении ИП Борисенко О.В. торгового места N 12 подлежит удовлетворению.

Доводы ИП Борисенко О.В. о заключении договора аренды были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов следует, что 01.08.2011 между истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи торгового места площадью 40 кв.м. без указания номера торгового места, схемы расположения.

Договор аренды (пользования торговым местом), содержащий все существенные для данного вида договора условия, такие как предмет, цена договора, сторонами не согласовывался и не подписывался.

Сторонами были представлены друг другу свои проекты договора аренды торгового места площадью 40 кв. м от 01.08.2011, ни один из которых не подписан.

При этом договоры, которые были направлены сторонами друг другу, содержат разные условия в отношении цены договора.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом не была принята редакция договора ИП Борисенко О.В., направленная 08.08.2011, а было предложено заключить договор на иных условиях, которые не согласованы.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о фактически заключенном между сторонами договоре аренды со ссылкой на резолюцию директора ООО "Галатея" на заявлении о предоставлении в аренду и акт приема-передачи от 01.08.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2012 по делу N А73-12485/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц