Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-8596/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-108738/11-28-945

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Саккура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-108738/11-28-945 по иску ФГУП "НПО Астрофизика" (ОГРН 1027739732536) к ООО "Саккура" (ОГРН 1087746946242) о взыскании 4 827 995 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Данилов К.С. по доверенности от 11.01.2012 N 10/11 от ответчика: генеральный директор Крауш В.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО Астрофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саккура" о взыскании 4 720 536 руб. 49 коп. из них: 4 290 495 руб. 70 коп. долг по договору аренды федерального имущества N 69-АФ/2010 от 30.09.2010 г.., 537 499 руб. 95 коп. неустойка на основании п. 5.4. договора, за общий период с 16.12.10. по 01.08.11. (с учетом принятия судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования заявлены на основании 309, 310, 330, 424 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 290 495 руб.00 коп. долга по арендной плате, 430 040 руб.79 коп. неустойки.

В остальной части во взыскании неустойки отказал, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Саккура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на передачу ему в пользование помещения, непригодного для использования по назначению (предоставление гостиничных услуг) в связи с отсутствием в помещениях отопления, электроэнергии и горячего водоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.01.2012 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.10. между ФГУП "НПО Астрофизика" (Арендодатель), и ООО "Саккура" (Арендатор), заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за предприятием по праве хозяйственного ведения N 69-АФ/2010 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.11.), в соответствии с которым Истец предоставил в аренду нежилое помещение общей площадью 1866,66 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.95, корп.6, сроком до 31.08.11.

Нежилые помещения принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством 77 АК N 384526 от 22.05.09.

По акту приема-передачи от 01.10.2010 г.. Арендодатель передал Арендатору указанные помещения.

Уведомлением от 27.06.2011. N 39/1335, истец на основании п.3 ст. 450 ГК РФ и п.8.2 договора отказался от исполнения договора с 01.08.2011.

Ответчик арендуемые помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 01.08.2011.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.11.), ответчик оплачивает арендную плату ежемесячно за каждый месяц вперед до 15 числа оплачиваемого месяца в сумме 1 399 995 руб., а с 01.05.11. в сумме 766 072 руб. 50 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 290 495 руб. 70 коп. за период с декабря 2010 г.. по январь 2011 г.., и с марта по июль 2011 г.., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. договора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 537 499 руб. 95 коп., проверена судом и признана обоснованной в сумме 430 040 руб.79 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о передаче ответчику в пользование помещения, непригодного для использования по назначению (предоставление гостиничных услуг) в связи с отсутствием в помещениях отопления, электроэнергии и горячего водоснабжения были подробно исследованы в суде первой инстанции и со ссылкой на статью 612 Гражданского кодекса РФ и не предоставление ответчиком объективных и бесспорных доказательств факта отсутствия в помещениях тепла, электроэнергии и горячего водоснабжения, отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку те доказательства, на которые ответчик ссылается как на обоснование своих возражений (письма N 100 от 18.07.2011 г.., N 86 от 16.02.2011 г.., N 80 от 26.11.2010 г.., N 89 от 23.03.2011 г..N 93 от 14.04.2011 г.., N 99 от 14.07.2011 г.., N 101 от 19.07.2011 г.., ) составлены им в одностороннем порядке, истец для составления двустороннего акта о наличии недостатков не приглашался.

Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительные доказательства (письмо N 68 от 27.09.2010 г.., договор оказания услуг по предоставлению мест от 30.09.2010 г.., заключенного ответчиком с ИП Жардецким Р.А., претензии Жардецкого Р.А. о наличии недостатков в помещениях для размещения сотрудников на 120 койко-мест, письмо ФАС России от 11.03.2012 г..) также не подтверждают бесспорно обстоятельств наличия недостатков переданного имущества.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 3.1.2. договора помещения передавались под офис и организацию средств размещения. Однако, как следует из материалов дела, спорные помещения являются нежилыми, следовательно не могут использоваться для размещения и проживания граждан в силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-108738/11-28-945 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н.Барановская