Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 08АП-2148/12

город Омск

15 мая 2012 г.

Дело N А46-10184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2148/2012) муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года по делу N А46-10184/2011 (судья Долгалев Б.Г.), по иску муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (ИНН 5505002030, ОГРН 1025501179307) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (ИНН 5503208406, ОГРН 1085543049130), о взыскании 804 531 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" - Левен М.А. по доверенности N 16 от 31.05.2011 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 23/06-АП в сумме 35 876 руб. 44 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-10184/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и не заявил возражений по существу заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование свое позиции указал, что в соответствии с поданным исковым заявлением просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 804 531 руб. 05 коп. по договорам аренды N 22/06-АП и N 23/06-АП от 30.08.2010. В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, заявлено о взыскании долга в общей сумме 493 511 руб. 38 коп., в том числе по договору N22/06-АП в размере 247 707 руб. 44 коп., по договору N 23/06-АП - 23/06-АП в размере 245 803 руб. 94 коп. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты долга в указанном размере, истец считает, что его требования подлежали удовлетворению в указанной части.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца, поддержавшего доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о взыскании упомянутых в апелляционной жалобе сумм. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы истца, и выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец первоначально обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору N 22/06-АП от 30.08.2010 в сумме 364 950 руб. 91 коп. и по договору N 23-06-АП от 30.08.2010 - 439 580 руб. 14 коп.

Затем исковые требования неоднократно уточнялись посредством уменьшения суммы, подлежащей взысканию (л.д. 49, 60, 99, 108, 119 - оборотная сторона, 130 - оборотня сторона).

Уточнения истца были поддержаны представителем в судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем свидетельствуют отметки в протоколах судебных заседаний, в которых имеются подписи представителя истца (л.д. 56, 97, 105-106, 119, 120, 130).

Последнее уточнение исковых требований было сделано представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2011, на котором была оглашена резолютивная часть судебного акта. В протоколе судебного заседания отражено, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору N 23-06-АП от 30.08.2010 в сумме 35 876 руб. 44 коп. за период с 01.01.2011 по 16.01.2011. Данные сведения скреплены подписью представителя истца Левена М.А., полномочия которого подтверждены доверенностью N 16 от 31.05.2011 (л.д. 47).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания (л.д.129).

Именно в данной части судом были рассмотрены исковые требования и удовлетворены в полном объеме.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции полномочий рассматривать требования истца о взыскании с ответчика задолженности в ином размере, нежели об этом просил сам истец.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и несостоятельными.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, апелляционная коллегия арбитражного суда не усматривает оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на Муниципальное предприятие города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года по делу N А46-10184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер