Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-3424/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А12-9453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, г. Волгоград, Общества с ограниченной ответственностью "Даяна", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 года по делу N А12-9453/2011, (судья Нехай Ю.А.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Даяна", г. Волгоград,

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 103 339руб. 46коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

установил:

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даяна" о взыскании 103 339 руб. 46 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 года по делу N А12-9453/2011 в удовлетворении исковых требованиях Администрации Волгограда отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 года по делу N А12-9453/2011 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Даяна" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 26.12.2011 о взыскании с Администрации Волгограда 62 000 руб. судебных расходов, из которых 60 000 руб. оплата услуг представителя и 2 000 руб. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 года по делу N А12-9453/2011 с администрации Волгограда (в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даяна" (ИНН 3444034656, ОГРН 1023403431226) взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Волгограда и ООО "Даяна" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 года по делу N А12-9453/2011.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление N 92381 приобщено к материалам дела).

ООО "Даяна" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 92382 приобщено к материалам дела).

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом (уведомление N 92385 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционных жалоб ООО "Даяна" и Администрацией Волгограда пропущен.

ООО "Даяна" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.17. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае процессуальный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Суд, определил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Даяна".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации Волгограда поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. (Вх. N 27137 от 11.04.2012).

В соответствии с п.17. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае процессуальный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Суд, определил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истцу и приобщил данный документ к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей, подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела соглашение N 23-1/513 от 21.06.2011 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного соглашения консультант обязуется выступать в качестве представителя клиента в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении арбитражным судом Волгоградской области, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, федеральным арбитражным судом Поволжского округа дела А12-9453/2011 по иску о взыскании 103339руб. 46 коп.

Пунктом 10 соглашения предусмотрен размер вознаграждения: 30 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции, 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Согласно пункту 12 соглашения клиент оплачивает консультанту командировочные расходы в размере 2 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 62 000 руб. ответчик представил в материалы дела квитанцию от 30.11.2011, свидетельствующая об оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и квитанцию от 30.11.2011, подтверждающая понесенные командировочные расходы на сумму 2 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также фактическая оплата оказанных юридических услуг подтверждены документально.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб. подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере распределенной суммы расходов.

Признавая заявленный истцом размер судебных расходов 62 000 руб. чрезмерным, суд сослался на принцип разумности, соразмерности и уменьшил сумму расходов до 50 000 руб.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истец заявляя о необходимости снизить размер судебных расходов, не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств их чрезмерности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представителя (Определение ВАС РФ N ВАС-16067/11 от 02.02.2012 г..).

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Таким образом, в принятом судебном акте, вышеназванные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушают принцип единообразия в применении и толковании норм права указанных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В соответствии с правилами пункта 3 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия апелляционного суда, изучив материала дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб., подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Даяна", удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 года по делу N А12-9453/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даяна" судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Взыскать Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даяна" судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев