Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 12АП-3063/12

г. Саратов

14 мая 2012 г.

Дело N А06-7798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань" (414024, г. Астрахань, ул. Харьковская/Власова, 31/56, ОГРН 1023000831666),

на определение арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по заявлению Черножук Элины Вадимовны (г. Астрахань) по делу N А06-7798/2011, судья Мирекина Е.И.,

по иску акционера закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань" Черножук Элины Вадимовны (г. Астрахань),

к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Астрахань" (414024, г. Астрахань, ул. Харьковская/Власова, 31/56, ОГРН 1023000831666),

о признании действия (бездействия) закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань", г. Астрахань, о непредставлении копий запрашиваемых документов общества, доступ к которым у акционера не ограничен незаконным и обязании, представить копии запрашиваемых документов,

без участия в судебном заседании закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань", Черножук Элины Вадимовны (почтовые уведомления N N 79721-79725 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Черножук Элина Вадимовна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А06-7798/2011 по иску акционера закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань" Черножук Элины Вадимовны к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Астрахань" о признании действия (бездействия) закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань" о не представлении копий запрашиваемых документов общества, доступ к которым у акционера не ограничен, незаконным и обязании предоставить копии запрашиваемых документов.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2012 года с закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань" в пользу Черножук Элины Вадимовны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Астрахань" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Черножук Э.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань", Черножук Элины Вадимовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2012 года, в связи с представлением обществом акционеру части запрашиваемых документов в ходе судебного разбирательства, заявленные требования акционера ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" Черножук Элины Вадимовны удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" представить копии запрашиваемых документов - протоколов годового общего собрания акционеров по утверждению годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности по результатам финансового 2002 года и по результатам финансового 2004 года; протокола внеочередного общего собрания акционеров от 12.10.2007 года.

Черножук Э.В. в рамках дела N А06-7798/2011, с соблюдением требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанций.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 26.10.2011 г.,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру N 039 от 26.10.2011 г.

В рамках договора юридическая консультация взяла на себя обязательство по изучению представленных клиентов документов, подготовки их к суду и осуществлению представительства интересов в суде (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 18 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.4, 1.14 Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 года составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, вытекающих из предпринимательской деятельности составляет 5.000 рублей, участие представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой или апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей или 10 % цены иска свыше 200 тысяч рублей.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 039 от 26.10.2011 г. Черножук Э.В. оплатила Усанову Олегу Германовичу по договору на оказание юридических услуг от 26.10.2011 г. за оказание юридических услуг 18 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов с ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" в сумме 18 000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем подтверждены факт оплаты и разумность понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Вместе с тем, другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

С учетом изложенного, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли Черножук Э.В. понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что: "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела N А06-7798/2011 на сумму 18 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, участием представителя истца в судебных заседаниях, определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В данном случае податель жалобы заявил о чрезмерности расходов на оплату вознаграждения представителя, ссылаясь на то, что заявленная сумма несоразмерна заявленным требованиям.

Однако, оказанные фактически истцу услуги его представителем охватываются пунктом 2.1. договора на оказание юридических услуг от 26.10.2011 г. и подтверждаются материалами дела, в том числе, квитанцией, участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, однако не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных заявителем расходов в сумме 18 000 руб.

На основе исследования и оценки доказательств, учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание судебных расходов в размере 18 000 рублей отвечает принципам разумности.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов понесенных в суде первой инстанции, исходя из несложной категории дела, отсутствии необходимости в истребовании дополнительных документов.

Податель жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил сведений о ценах на рынке юридических услуг в Астраханской области и не доказал, какими иными сведениями должен руководствоваться суд при определении разумности судебных расходов. Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Довод представителя ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку требования истца частично удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2012 года по делу N А06-7798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца - согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова