Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 04АП-1720/12

г. Чита

14 мая 2012 г.

Дело N А10-4406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селенгинский завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2012 года по делу N А10-4406/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селенгинский завод железобетонных изделий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения N 2874 от 23.09.2011,

(суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от инспекции: Рженова М.С. (доверенность от 10.02.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селенгинский завод железобетонных изделий" (ИНН 0309010886, ОГРН 1030300850293, место нахождения: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия (ИНН 0309011921, ОГРН 1040300756033, место нахождения: 671200, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Кирова, 10, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23 сентября 2011 г. N 2874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 19 982 руб. 00 коп.,

о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий налога на прибыль в виде штрафа в размере 40 662 руб. 00 коп.,

пункта 2 о начислении пеней по состоянию на 23.09.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 125 762 руб. 55 коп.,

о начислении пеней по состоянию на 23.09.2011 по налогу на прибыль организаций в размере 80 373 руб. 71 коп.,

пункта 3 о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 260 000 руб., по налогу на прибыль организаций 1 400 000 руб., о предложении уплатить пени по НДС в размере 125 762 руб. 55 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 80 373 руб. 71 коп.,

пункта 4 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части завышения налоговой базы по НДС в размере 1 260 000 руб. и завышения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 1 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2012 года по делу N А10-4406/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2012 года по делу N А10-4406/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, общество указало на следующее.

ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" выполняло подрядные работы по ремонту поддонов, металлоформ, и металлической оснастки Обществу на общую сумму 8260000 рублей 00 копеек. Необходимость заключения указанного договора подряда между Обществом и ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" была вызвана ничтожностью договора N 76 от 20 июля 2010 года, заключенного между Обществом и ООО "Линкор", поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2011 года была признана недействительной государственная регистрация ООО "Линкор" и последнее было исключено из ЕГРЮЛ и, как следствие, данное юридическое лицо не обладало правоспособностью, установленной действующим законодательством РФ, а также производственными мощностями с целью осуществления деятельности, определенной уставными документами Общества и, следовательно, не могло осуществлять коммерческую деятельность.

При заключении договора подряда между Обществом и ООО "БайкалЭнергоСтройСервис", Обществом была проявлена должная осмотрительность при заключении сделки. Реальность выполненных работ по договору подряда, заключенного между Обществом и ООО "БайкалЭнергоСтройСервис", подтверждается актом о приемке выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, договорные отношения между Обществом и ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" по вопросу ремонта поддонов, металлоформ и металлической оснастки и Понесенные в связи с этим Обществом расходы соответствуют законным критериям и обоснованны.

При этом налогоплательщик обращает внимание на то, что факт выполнения принятых Обществом объемов работ налоговым органом не отрицается.

Таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Общество не доказало факт того, что состояло в договорных отношения с ООО "БайкалЭнергоСтройСервисом", является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.04.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 12 от 26.04.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2009 по 31.03.2011 (т.4. л.д. 7-8).

Справка о проведенной налоговой проверке от 24.06.2011 вручена директору общества в день ее составления. (т.4 л.д. 11).

Решением "22 от 08.06.2011 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т.4 л.д. 9-10).

Уведомлением N 457 от 26.08.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 23.09.2011 в 16 часов 0 минут. Уведомление вручено представителю общества по доверенности 22.09.2011 (т.4 л.д. 15).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2011 г.. N 1194 (далее - акт проверки, т.1 л.д.67-104), который вручен представителю общества по доверенности в день его составления.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 2874 от 23.09.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43294 руб.; налога на прибыль организаций, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет РФ в виде штрафа в размере 6639 руб.: зачисляемого в республиканский бюджет в виде штрафа в размере 59533 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1223 руб. (т.5 л.д. 1-43).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 23.09.2011 года в размере 358291,02 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 216682,54 руб.; по налогу на прибыль организаций, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 12565,52 руб.; зачисляемому в республиканский бюджет в размере 122018,72 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 7024,24 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 4551968 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 2170841 руб.; налогу на прибыль организаций в размере 2344429 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 234443 руб., зачисляемому в республиканский бюджет в размере 2109986 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 36698 руб.

Не согласившись с решением налогового органа общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 04-09/09032 от 31.10.2011 г.. решение МИФНС N 8 по Республике Бурятия от 23.09.2011 г.. N 2874 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 124-127).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией при по результатам проведения мероприятий налогового контроля сделан вывод о том, что расходы по операциям с ООО "Линкор" и ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" документально не подтверждены, и поэтому не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль, а также заявленные обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость по ремонту и частичной замене оснастки для производства железобетонных изделий ООО "Линкор" и ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" необоснованны и неправомерны.

Рассматривая настоящее дело и делая вывод о необоснованности заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2010 года между ООО "Селенгинский завод железобетонных изделий" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Линкор" (Подрядчик) заключен договор подряда N 76, в соответствии с 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство лично выполнить в полном объеме работы: "Ремонт и частичная замена оснастки для производства железобетонных изделий" по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пос.Селенгинск.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего договора. Начало работ 20 июля 2010 г., окончание работ 15 сентября 2010 г. Работы производятся из материалов и оборудования Подрядчика. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с п.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 8 260 362 руб. 38 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Работы производятся без авансирования со стороны Заказчика.

ООО "Селенгинский завод ЖБИ" в подтверждение расходов и налогового вычета по сделке с ООО "Линкор" представлены следующие документы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ: договор подряда от 20.07.2010 N 76, заключенный между ООО "Линкор" и ООО "Селенгинский завод ЖБИ" (л.д.131-134 т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.135 т.1), локальный ресурсный сметный расчет на ремонт и частичную замену оснастки для производства железобетонных изделий на сумму 8 260,362 тыс.руб. (л.д.136-146 т.1), счет-фактура от 3 сентября 2010 г. N 243 на сумму 8 260 000,0 руб., в том числе НДС в размере 1 260 000 руб. на оплату по договору подряда от 20.07.2009 N 76 (л.д.1 т.2), акт о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2010 г. формы КС-2, составленный 03.09.2010, на сумму 8 260 362,38 руб. (л.д.2-14 т.2).

Указанные документы от имени Подрядчика ООО "Линкор" подписаны руководителем Мандановым Владимиром Викторовичем.

В соответствии с поручениями налоговой инспекции об истребовании документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области направлены письма от 22.06.2011 N 07-10/04245 ДСП, 08.07.2011 N 07-10/04596 ДСП, от 25.07.2011 N 07-10/0032274, согласно которым в адрес налогового органа направлены документы в отношении ООО "Линкор" и сообщено, что 01.07.2010 государственная регистрация ООО "Линкор" при создании признана недействительной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2010 N А19-10040/10-65.

На основании Выписки из государственного реестра юридических лиц от 22.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Линкор" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103850001441, учредителем и генеральным директором данного общества является Манданов Владимир Викторович (л.д.75-78 т.4).

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2010 по делу N А19-10040/10-65 следует, что Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительной государственной регистрации от 25.01.2010 N 1103850001441.

18.01.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Линкор" представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, зарегистрированное за входящим номером 440А.

На основании указанного заявления и представленных для государственной регистрации документов, 25.01.2010 регистрирующим органом было принято решение N 440А о государственной регистрации юридического лица при создании, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1103850001441.

УФНС России по Иркутской области, полагая, что сведения в представленных при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица при создании общества документах не обладают признаком достоверности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации от 25.01.2010 N 1103850001441.

Из заявления учредителя (участника) общества Манданова В.В. от 27.01.2010 следует, что к деятельности данного юридического лица отношения не имеет, фактически руководителем и участником общества не является, цели осуществлять коммерческую деятельность никогда не преследовал.

В данном случае государственная регистрация юридического лица при создании общества противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку в данном случае установлено, что сведения об учредителе (участнике) общества - Манданове В.В. являются недостоверными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2010 по делу N А19-10040/10-65 признана недействительной государственная регистрация от 25.01.2010 N 1103850001441, как несоответствующая Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд также обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области устранить допущенные нарушения (л.д.80-85 т.4).

На основании названного решения арбитражного суда МРИ ФНС России N 17 по Иркутской области вынесено решение от 1 июля 2010 года N 26804Б о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании - ООО "Линкор" (л.д.79 т.4).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, на момент заключения ООО "Селенгинский завод ЖБИ" договора подряда с ООО "Линкор" - 20 июля 2010 года, данное общество снято с регистрационного учета в Едином государственном реестре юридических лиц, т.е. договор подряда заключен с несуществующим юридическим лицом.

Из материалов дела также следует, что 24 июня 2011 года налоговой инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, с которой ознакомлен генеральный директор Общества Мельников Н.В. 24.06.2011.

После ознакомления с указанной справкой, 18.07.2011 Обществом дополнительно представлены в налоговую инспекцию документы по сделке с ООО "БайкалЭнергоСтройСервис", подтверждающие расходы по налогу на прибыль в размере 7000 000 руб., налоговые вычеты по НДС в сумме 1 260 000 руб., которые, как указал заявитель, ошибочно не представлены в ходе проверки (л.д.118 т.4).

Обществом представлены следующие документы:

- Договор подряда с ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" (Подрядчик) от 20.07.2010 N 76, согласно п.1.1 которого Заказчик (ООО "Селенгинский завод ЖБИ") поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство лично выполнить в полном объеме работы: "Ремонт" и частичная замена оснастки для производства железобетонных изделий" (л.д.15-18 т.2),

- счет-фактура N 109 от 03.09.2010 на оплату 8 260 000,0 руб., в том числе НДС в размере 1 260 000 руб., за ремонт и частичную замену оснастки для производства железобетонных изделий,

- акт о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2010 г. формы КС-2 на общую сумму 8 260 362,38 руб. (л.д.2-29 т.2),

- калькуляция затрат по ремонту и частичной замене оснастки для производства ж.б.изделий 4 типа (л.д.30-32 т.2),

- письмо ООО "Линкор" от 25 июля 2011 г. (л.д.119 т.4),

- книга покупок за 2010 год.

Кроме того, 16 сентября 2011 г. в налоговый орган Обществом представлены также платежные поручения об оплате 19, 25 августа 2011 г., 5, 9 сентября 2011 г. по 200000 руб., 12 сентября 2011 г. - 260 000 руб. (л.д.33-37 т.2, л.д.120 т.4).

Из письма ООО "Селенгинский завод ЖБИ" от 27 июля 2011 года N 166 следует, что ООО "Линкор" фактически работы не производило, выполнением работ занималось ООО "БайкалЭнергоСтройСервис". По ошибке были приняты и представлены в налоговую инспекцию документы, подтверждающие факт выполнения работ от ООО "Линкор", хотя впоследствии договор с ними был расторгнут. 20 июля 2010 г. был заключен договор с ООО "БайкалЭнергоСтройСервис", которое производило данные работы (л.д.117 т.4).

Суду первой инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что данные документы представлены взамен пакета документов по договору подряда с ООО "Линкор", поскольку, как выяснилось в ходе проверки, государственная регистрация юридического лица - ООО "Линкор" признана недействительной.

Налоговым органом в адрес ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска направлены поручения об истребовании документов у ООО "БайкалЭнергоСтройСервис".

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 22.08.2011 ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" документы по требованию от 27.07.2011 не представлены. Провести опрос руководителя ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" Щербака Олега Александровича не представляется возможным, так как адрес его регистрации: 666682, Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.40 лет Победы, 7-46.

Также 25 августа 2011 г. в адрес налогового органа из ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска направлен протокол осмотра (обследования) от 22.08.2011 N 437, согласно которому должностными лицами инспекции в присутствии двух понятых проведен осмотр по адресу: г.Иркутск, ул.Фридриха Энгельса, 10, на предмет нахождения организации: ООО "БайкалЭнергоСтройСервис". В результате осмотра установлено, что по проверяемому адресу находится 8-этажный жилой дом с административными помещениями. Какие-либо указатели или вывески, свидетельствующие о местонахождении ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" на (в) доме отсутствуют.

Вышеуказанная организация по данному адресу не найдена, ее местонахождение не установлено (л.д.125-126 т.4).

На основании письма ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 15.08.2011 юридический адрес ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" - 664007, г.Иркутск, ул.Фридриха Энгельса, 10, в соответствии с учетными данными Инспекции имущества организация не имеет. Сведения о наличии лицензий, ККТ, в Инспекции отсутствуют.

Проведенный налоговым органом и судом первой инстанции анализ представленных документов по контрагенту ООО "БайкалЭнергоСтройСервис", позволил сделать достоверный вывод о том, что условия договора подряда от 20.07.2010 N 76, заключенного между ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" и Обществом, и договор подряда с ООО "Линкор" полностью совпадают, в том числе предмет договора, сроки начала и окончания работ, обязанности и права Подрядчика и Заказчика, цена работ по договору - 8 260 362 руб. 38 коп. и другие.

Кроме того, Акты о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2010 года формы КС-2 с Подрядчиками ООО "Линкор" и ООО "БайкалЭнергоСтройСервис", (за отсутствием пунктов 2 и 3 акта ООО "БайкалЭнергоСтройСервис", не представленных в материалы дела) также полностью идентичны

Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 3 сентября 2010 года с номерами 1 аналогичны по наименованию, стоимости выполненных работ и затрат, отчетному периоду.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Обществом произведена замена счета-фактуры от 03.09.2010 N 243, выписанного ООО "Линкор", на счет-фактуру от 03.09.2010 N 109, выписанный ООО "БайкалЭнергоСтройСервис".

Однако из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в счета-фактуры, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем переоформления счетов-фактур.

Также налогоплательщиком представлена исправленная книга покупок, куда внесена запись под номером 31 с указанием: даты и номера счета-фактуры продавца - 03.09.2010 N 109, даты принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав - 03.09.2010, наименования продавца - ООО "БайкалЭнергоСтройСервис", всего покупок, включая НДС - 8 260 000 руб., суммы НДС - 1 260 000 руб.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 в редакции, действующей в период принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В силу пункта 14 Правил счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

В приложении 4 Правил указано, что по строкам дополнительного листа книги покупок производятся записи по счетам-фактурам, подлежащие аннулированию. Показатели по строке "Всего" используются для внесения изменений в налоговую декларацию по НДС при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок (искажений), допущенных в истекшем налоговом периоде.

Вместе с тем, судом правильно установлено то обстоятельство, что обществом дополнительный лист книги покупок в нарушение названных норм не оформлялся.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии нарушений при оформлении счетов-фактур, по которым заявлены налоговые вычеты, а также о нарушениях при внесении в них исправлений.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не представлены сведения о соблюдении установленного порядка внесения исправлений в бухгалтерские документы, в связи с чем апелляционный суд соглашается с позицией суда об обоснованности непринятия налоговой инспекцией документов ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" в качестве доказательств для получения налоговых вычетов и понесенных расходов по сделкам с указанным контрагентом.

Кроме того, материалами дела также подтверждается и то, что ООО "Селенгинский завод ЖБИ" после того, как узнало о признании недействительной государственной регистрации ООО "Линкор", представляя в налоговую инспекцию документы по ООО "БайкалЭнергоСтройСервис", фактически заменило одну хозяйственную ситуацию на другую.

Вместе с тем, полная замена одних документов на другие и фактически замена одной хозяйственной операции на другую налоговым законодательством не предусмотрена.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию.

В связи с чем неподтверждение факта легальности заключенного заявителем с контрагентами договоров и фактическое производство ремонтных работ ООО "Линкор" и ООО "БайкалЭнергоСтройСервис", неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключают возможность определить действительные затраты Общества, их экономическую оправданность, а следовательно, принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом представлены договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры поставки, акты проверки технологической опалубки с другими организациями (л.д. 124-159 т.3), поскольку, как полагает общество, указанные документы подтверждают необходимость для хозяйственной деятельности ООО "Селенгинский завод ЖБИ" металлических поддонов и проведение их ремонта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из названных документов следует, что контрагенты Общества по заключенным договорам обязуются поставить либо изготовить металлоформы для изготовления железобетонных изделий, произвести ремонт металлических поддонов.

Тем не менее, указанные документы не свидетельствуют о том, что Обществом реально осуществлялись хозяйственные операции именно с ООО "Линкор" и ООО "БайкалЭнергоСтройСервис".

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу положений подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем отражения суммы этого вычета в налоговой декларации.

Обоснованно принята судом во внимание и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11, согласно которой само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об относимости данной правовой позиции и к рассмотрению вопроса о формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое он изъявляет в декларации, представляемой в налоговый орган. Налоговая инспекция, даже располагая документами, подтверждающими вычет, не имеет правового основания уменьшить налогооблагаемую базу на суммы вычетов, не заявленных, не задекларированных налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год представлена первичная налоговая декларация 23 мая 2011 года. При этом из материалов дела следует, что уточненные налоговые декларации до вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не направлялись.

В указанной налоговой декларации по налогу на прибыль отражено:

- строка 010 "Доходы от реализации" - 190 580 495 руб.,

- строка 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" - 175 557 941 руб.,

- строка 100 "Налоговая база" - 16 066 396 руб.

- строка 180 "Сумма исчисленного налога на прибыль" - 3 213 279 руб.

Обществом по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года представлены первичная налоговая декларация - 21.10.2010, уточненные налоговые декларации 30.03.2011 (номер корректировки - 1), 13.05.2011 (номер корректировки - 2).

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной 13.05.2011, Обществом отражено:

- сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, строка 040, 1 089 832 руб.,

- общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, строка 120, 11 393 386 руб.,

- общая сумма НДС, подлежащая вычету, строка 220, 10 303 554 руб.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год задекларированы в виде вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль затраты по сделке с контрагентом ООО "Линкор", что подтверждается документами, представленными Обществом в ходе проверки, а именно:

- в Книге покупок ООО "Селенгинский завод ЖБИ" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по строке N 1531 числится счет-фактура от 03.09.2010 N 243, выписанный ООО "Линкор" на сумму 8 260 000 руб., в том числе НДС 1 260 000 руб. В строке со значением "дата оплаты счета-фактуры продавца" указано - 23.12.2009 - 13.01.2010, в строке "дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав - 30.09.2010 (л.д.18-20 т.4).

- в журнале учета полученных счетов-фактур за 2010 год под номером 1500 числится счет-фактура, выставленный ООО "Линкор", от 03.09.210 N 243 на сумму 8 260 000 руб. (л.д.21-23 т.4)

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94-н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и предприятий" счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60 "Контрагенты" за сентябрь 2010 года ООО "Линкор" в графе "Обороты за период" дебет 2 166 550,48 руб., кредит 13 226 550,48 руб. (л.д.24-27 т.4).

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету: 60 "Контрагенты" за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года сальдо (кредиторская задолженность) по ООО "Линкор" на начало и конец периодов 11 060 000,0 руб. (л.д.28-39 т.4).

В карточке счета 60 за сентябрь 2010 года ООО "Селенгинский завод ЖБИ" также отражено на 30.09.2010 оказание услуг сторонней организацией ООО "Линкор" по договору на сумму 7 000 000 руб., и оприходование НДС по ООО "Линкор" на сумму 1 260 000 руб.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка свидетельским показаниям.

Так, допрошенный 23.06.2011 в качестве свидетеля генеральный директор Общества Мельников Николай Владимирович на вопросы: "Какие фирмы выполняли ремонтные работы в 2009, 2010 гг. на предприятии? Кто заключал договоры с фирмами, где заключались договоры?" пояснил: "ООО "Линкор" - ремонт поддонов, металлоформ, метал.оснастки (опалубки). Больше не помню". На вопрос: "Каков порядок принятия выполненных ремонтных работ, какими документами оформляются выполненные работы, кто следит за выполнением работ, на кого возложена обязанность по приемке этапов работ" ответил: "оформляется актом (приема) выполненных работ, обязанность следить за этапами выполнения работ, по принятию возложена на главного инженера Козленко О.В.". Все материалы, а также рабочие были представлены ООО "Линкор", техника также были их. Материалы ООО "Селенгинский завод ЖБИ" не использовались. Работу по оснастке выполняли за пределами завода ЖБИ. Позднее готовая оснастка была доставлена на территорию завода.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что допрошенный Мельников Н.В. однозначно пояснил, что лично встречался с Мандановым и неоднократно. По рекламе узнал, что ООО "Линкор" выполняет необходимые виды работ. Манданов не приезжал, он лично передал Манданову все документы, которые были уже подписаны им со стороны ООО "Селенгинский завод ЖБИ". Расчет по ООО "Линкор" предполагают произвести в 2011 г. путем взаимозачета (квартирами), материалами и т.д. (л.д.104-111 т.4). Тогда как, указанное достоверно опровергается установленными обстоятельствами по делу, в том числе и самим налогоплательщиком. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора со спорным контрагентом ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" опровергается материалами дела, в том числе и показаниями директора самого общества.

Главный инженер Общества Козленко Олег Васильевич, также допрошенный в качестве свидетеля 21.06.2011, на вопросы: "Какие фирмы выполняли ремонтные работы на заводе, где заключались договоры, кто заключал договоры на ремонт оборудования?" указал, что ответить не может. На вопрос "Выполняли ли ремонтные работы такие фирмы, как ООО Линкор", ООО "Руспроммаркет", ООО "СибСтройтехника"? Что конкретно ремонтировали эти фирмы" пояснил: "Данные фирмы действительно работали на заводе, выполняли ремонтные работы, но что конкретно они делали сказать не могу" (л.д.112-116 т.4).

Таким образом, названные документы ООО "Селенгинский завод ЖБИ" представлены в обоснование задекларированных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Линкор".

Кроме того, Обществом не представлены документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение в них произведенного ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" по договору подряда от 20.07.2010 N 76 ремонта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дополнительные документы с ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" представлены только после составления справки о проведенной выездной проверке, исправления в книгу покупок также внесены после составления данной справки, в период проведения выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС Обществом не представлялись, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществом не представлены доказательства того, что затраты по хозяйственным операциям с ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" на сумму 7 000 000 руб. и вычеты по НДС в сумме 1 260 000 руб., заявлялись в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 год и налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г.

При таких обстоятельствах, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно доначислены налог на прибыль в сумме 1 400 000 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 1 260 000 руб. по сделке с контрагентом ООО "Линкор", а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения инспекции недействительным и удовлетворения требований заявителя.

Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговая инспекция с учетом положений пп.1, 4 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ снизила налоговые санкции в шесть раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не установил наличие вины в действиях налогоплательщика и незаконно привлек общество к налоговой ответственности, судом первой инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой аналогичны заявленным суду первой инстанции, проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2012 года по делу N А10-4406/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко