Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 19АП-1424/12

г. Воронеж

11 мая 2012 г.

Дело N А35-12281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Карачаровский механический завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Городская управляющая компания N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 г. по делу N А35-12281/2011 (судья Побережная Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (ОГРН 1094632006853) о взыскании 119 831 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: ООО "Управляющая компания города Курска",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "КМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1", ответчик) 119 831 руб. 05 коп., а именно: 116 649 руб. 91 коп. долга и 3 181 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.01.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ГУК N 1" в жалобе указало на то, что, несмотря на подписание сторонами, договор о переводе долга фактически заключен не был.

Ответчик ссылался на то, что в судебном заседании не присутствовали представители истца, ответчика, третьего лица и данное обстоятельство не позволило объективно, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "КМЗ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что все требования действующего гражданского законодательства были соблюдены сторонами при заключении договора перевода долга.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Отзыв истца содержал в себе ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. От ООО "ГУК N 1" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (новый должник) и открытым акционерным обществом "Карачаровский механический завод" (кредитор) был заключен договор N юр-230 о переводе долга.

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.2 договора первоначальный должник с согласия кредитора и на основании настоящего договора переводит свой долг перед кредитором за оказанные услуги по указанным в приложении многоквартирным домам за период с 01.07.2008 г. по 30.06.2010 г. на нового должника со всеми вытекающими для участников настоящего договора юридическими и финансовыми последствиями, а новый должник, в свою очередь, принимает на себя все обязательства первоначального должника по отношению к кредитору.

Сумма долга первоначального должника в силу п. 1.3 договора подтверждается актами сверки расчетов, финансовой и технической документацией, включая поквартирные лицевые счета, и составляет 116 649 руб. 91 коп.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что новый должник самостоятельно либо через третьих лиц перечисляет денежные средства кредитору за счет поступивших платежей населения - потребителей услуг за период, указанный в п.1.1 договора.

16 мая 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору N юр-230 о переводе долга от 01 июля 2010 года.

Однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о перемене лиц в обязательстве и о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По договору о переводе долга должник вправе перевести свой долг перед кредитором на нового должника. При этом долг переходит к новому должнику в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела, договор N юр-230 о переводе долга от 01.07.2010 соответствует положениям статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из этого, ОАО "КМЗ" вправе требовать от ООО "ГУК N 1" надлежащего исполнения обязательств по договору: оплаты задолженности в сумме 116 649 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате основной суммы долга не были своевременно и в полном объеме исполнены ответчиком, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 181 руб. 14 коп. за период с 02.06.2011 по 30.09.2011.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Ответчик правомерность расчета истца не оспорил.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что, несмотря на подписание сторонами, договор о переводе долга фактически заключен не был, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. ст. 391 и 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Договором N юр-230, а именно его пунктами 1.1 и 1.3 установлено конкретное обязательство, а 2.4 - согласие кредитора на такой перевод.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт не заключения договора, ответчиком представлено не было.

Более того, материалы дела не содержат в себе доказательств обращения ООО "ГУК N 1" с требованием о признании данного договора незаключенным или недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании не присутствовали представители истца, ответчика, третьего лица и данное обстоятельство не позволило объективно, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о ходе рассмотрения дела (л.д. 58-59, 103-105).

Кроме того, следует учесть, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещался публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курской области, в связи с чем, у ответчика имелась возможность получения информации о ходе судебных заседаний по настоящему делу.

И истец, и третье лицо в письменной форме изложили свои правовые позиции по заявленному спору.

В свою очередь, ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции свою правовую позицию не изложил.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе не указано, какие именно обстоятельства дела были рассмотрены судом области с нарушением закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 136 от 27.02.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 г. по делу N А35-12281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев