Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 01АП-695/12

г. Владимир

12 мая 2012 г.

Дело N А43-3755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Баранова Павла Александровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 28900);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комби-групп" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2011 по делу N А43-3755/2011, принятое судьей Дроздовой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комби-групп", г.Нижний Новгород (ОГРН 1085260007601, ИНН 5260226344), к индивидуальному предпринимателю Баранову Павлу Александровичу, г.Саров (ОГРИП 308525424900011, ИНН 525402727345), о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 247 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комби-групп" (далее - ООО "Комби-групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Павлу Александровичу (далее - ИП Баранов П.А.) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного во исполнение договора поставки N 139 от 06.09.2010, в сумме 52 579 руб. 92 коп. и неустойки (пени) в сумме 5677 руб. 55 коп. за период с 30.10.2010 по 15.02.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар на общую сумму 52 569 руб. 92 коп. В соответствии с условиями договора поставки (пункт 7.3) на сумму задолженности истцом начислена неустойка (пени) за период с 30.10.2010 по 15.02.2011 в сумме 5677 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2011 по делу N А43-3755/2011 исковые требования ООО "Комби-групп" удовлетворены: с ИП Баранова П.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 52 569 руб. 92 коп., неустойка (пени) в размере 5 677 руб. 55 коп., а также судебные расходы.

ИП Баранов П.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что на момент вынесения решения суда его задолженность перед ООО "Комби-групп" составляла 42 569 руб. 92 коп., так как до обращения истца в суд в счет оплаты требуемой задолженности ИП Баранов П.А. перечислил 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 47 от 20.10.2010.

С учетом частичной оплаты товара размер неустойки также подлежит перерасчету.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительного доказательства - платежного поручения N 47 от 20.10.2010 на сумму 10 000 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 02.04.2011 заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца ООО "Комби-групп" в отзыве от 09.04.2012 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между сторонами спора существовали отношения по поставке товара, что подтверждается соответствующим договором от 06.09.2010. В рамках указанного договора истцом по товарной накладной N О-К0001095 от 30.09.2010 (л. д. 26) ответчику был передан товар на общую сумму 52 569 руб. 92 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 4 договора поставки N 139 от 06.09.2010, заключенного между сторонами, предусмотрено, что расчет за товар производится покупателем согласно выставленному счету в день его выставления.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара ответчиком, ООО "Комби-групп" обратилось с настоящим иском в суд.

Заявитель утверждает, что на момент вынесения решения суда задолженность ИП Баранова П.А. перед ООО "Комби-групп" составляла 42 569 руб. 92 коп. ввиду частичной оплаты. В обоснование указанных доводов последний ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: платежного поручения N 47 от 20.10.2010, ссылаясь на то, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности приобщить указанное доказательство к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установлено, что 19.05.2012 суд первой инстанции, завершив предварительное заседание, перешел к судебному заседанию в отсутствие ответчика. При этом из материалов дела следует, что в адрес ответчика корреспонденция по делу направлялась судом первой инстанции по адресу его регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Саров, ул. Пионерская, д. 17, кв. 36, а также по адресу фактического места жительства, указанного истцом: г. Саров, проспект Ленина, д. 22, кв. 39. В то время как с января 2010 года ИП Баранов П.А. зарегистрирован по иному адресу, что подтверждается отметкой в паспорте о регистрации по адресу: г. Саров, ул. Раменская д. 13, кв. 113. По данному адресу корреспонденция ответчику не направлялась, что исключало возможность его участия в судебном заседании. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика при изложенных обстоятельствах повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В связи с чем апелляционная инстанция признала причины, указанные заявителем, уважительными и приобщила к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копию платежного поручения N 47 от 20.10.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда задолженность ИП Баранова П.А. была частично оплачена, судом рассмотрен и признан обоснованным.

Обязанность ответчика по оплате товара возникла в силу статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного ИП Барановым П.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы платежного поручения N 47 от 20.10.2010 усматривается, что ИП Барановым П.А. в счет оплаты товара и оборудования в адрес ООО "Комби-групп" перечислено 10 000 руб.

С учетом того, что доказательств наличия между сторонами иных обязательственных отношений материалы дела не содержат, то в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенный ответчиком платеж в сумме 10 000 руб. подлежит зачислению в счет оплаты товара, поставленного по договору поставки N 139 от 06.09.2010.

Таким образом, задолженность ИП Баранова П.А. в пользу ООО "Комби-групп" составляет 42 569 руб. 92 коп. Доказательства оплаты поставленной продукции в указанной сумме в судебное заседание не представлены. При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что исковые требования ООО "Комби-групп" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, в размере 42 569 руб. 92 коп.

Пунктом 7.3 договора поставки N 139 от 06.09.2010 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как установлено выше, ИП Баранов П.А. имеет не только задолженность перед ООО "Комби-групп", но и допущена просрочка оплаты товара. При таких обстоятельств у истца возникло право требования с ответчика договорной неустойки (пени).

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности (42 569 руб. 92 коп.) и периода просрочки оплаты (с 30.10.2010 по 15.02.2011), суд апелляционной инстанции признает его верным в сумме 4597 руб. 55 коп.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Баранова П.А. - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2011 по делу N А43-3755/2011 - отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Комби-групп" к индивидуальному предпринимателю Баранову Павлу Александровичу о взыскании задолженности и неустойки (пени) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комби-групп":

-задолженность в сумме 42 569 руб. 92 коп.,

-неустойку (пени) в сумме 4 597 руб. 55 коп., а всего - 47 167 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Комби-групп" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комби-групп" государственную пошлину за подачу иска в сумме 1 887 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4050 руб., а всего - 5 937 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комби-групп" в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Павла Александровича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., а всего - 4 500 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова