Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 08АП-2947/12

город Омск

16 мая 2012 г.

Дело N А75-208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2947/2012) открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2012 по делу N А75-208/2012 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (ИНН 0277067693, ОГРН 1050204438063; 450065, Республика Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. Свободы, 86, 2) к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (ИНН 8608010085, ОГРН 1028601441461; 628480, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Широкая, 1/А) о взыскании 192 224 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (далее - истец, ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (далее - ответчик, ОАО "Когалымнефтепрогресс") о взыскании основного долга в размере 169 394 руб., договорной неустойки в размере 22 830 руб., всего 192 224 руб.

Решением от 07.02.2012 по делу N А75-208/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного от истца товара по договору поставки N 098/11-БСП от 18.03.2012.

Кроме того, суд первой инстанции, констатировав ошибочность расчета договорной неустойки, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в испрашиваемом размере, поскольку предъявленная истцом к возмещению в судебном порядке неустойка не превышает ее размер при надлежащем исчислении последней.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Когалымнефтепрогресс" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ОАО "Когалымнефтепрогресс" указывает на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имело возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ОАО "Когалымнефтепрогресс" (часть. 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Так как данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ОАО "Когалымнефтепрогресс", ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

18.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 098/2011-БСП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить долото буровое BS-123 SD 610 (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик гарантирует, что на момент подписания настоящего договора товар, указанный в согласованных сторонами спецификациях, не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободен от любых прав третьих лиц и находится в свободном обращении на территории Российской Федерации.

Цена товара составляет 269 394 рубля включая НДС (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011 с возможностью последующей пролонгации (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика или иным реквизитам, указанным поставщиком, на основании счета, счета - фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской федерации. Расчеты между сторонами договора могут осуществляться иными, не запрещенными законодательством способами.

Срок оплаты за поставленный товар составляет 45 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.3 договора).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.1 договор в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного в поставке товара.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец в апреле 2011 года поставил, а ответчик принял товар, предусмотренный договором, что подтверждено товарно-транспортной накладной N 17/04 от 15.04.2011.

Накладные также содержат сведения о наименовании, характеристике, количестве. Получение товара представителем ответчика подтверждено отметкой представителя ответчика в накладной о принятии груза (л.д. 16,17).

На оплату поставленного товара истцом выставлен счет-фактура N 150 от 16.05.2011 на сумму 269 394 руб.

Платежным поручением N 82 от 03.08.2011 ответчиком произведена оплата принятого товара в сумме 100 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составила 169 394 руб.

Направленную истцом претензию исх. N 880 от 17.10.2011 с предложением уплатить задолженность за полученный товар ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис"в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

07.02.2012 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора поставки N 098/2011-БСП от 18.03.2011, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товараи его принятие ответчиком на общую сумму на сумму 269 394 руб. подтверждается представленными в материалы дела счет - фактурой N 150 от 16.05.2011, товарно - транспортной накладной N 17/04 от 15.04.2011, подписанными сторонами без замечаний ( л.д. 15,16).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 169 394 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2011 года (л.д.20).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 169 394 руб. не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки N 098/2011-БСП от 18.03.2011 в вышеуказанном размере.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 098/2011-БСП от 18.03.2011 истец на основании пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 22 830 руб. 36 коп. за период с 29.05.2011 по 30.11.2011.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дели, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара заявлено истцом правомерно.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и был признан ошибочным, поскольку истцом за основу расчета была взята сумма задолженности без учета НДС.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма пени в размере 22 830 руб. 36 коп. не превышает надлежаще исчисленной неустойки, равной 26 939 руб. 40 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в испрашиваемом истцом размере.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик указывает лишь на то, что суд первой инстанции не уведомил ОАО "Когалымнефтепрогресс" о месте и времени рассмотрения данного дела, в связи с чем ответчик не мог своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 10.01.2012 о принятии искового заявления к производству было направлено судом ОАО "Когалымнефтепрогресс" по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда от 10.01.2012 было получено ответчиком 23.01.2012, о чем в свидетельствует почтовое извещение N 62801145143801 о получении заказной корреспонденции суда (л.д. 47).

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая исковое заявление ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" к производству, назначая подготовку дела к судебному заседанию и проведение предварительного судебного заседания на 31.01.2012 в 12 часов 00 минут, назначая судебное заседание на 31.01.2012 в 12 часов 10 минут, суд первой инстанции в определении от 10.01.2012 разъяснил сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного заседания.

В определении от 10.01.2012 суд первой инстанции также указал, что при наличии возражений участвующих в деле лиц относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик был извещен о проведении предварительного судебного заседания по настоящему делу и не представил возражений относительно перехода судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу 31.01.2012.

При таких обстоятельствах право ответчика на судебную защиту нарушено не было. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика было достаточно времени для реализации своего права на заявление возражений относительно предъявленных к нему исковых требований ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис", поскольку копия определения о принятии искового заявлении от 10.01.2012 по была получена ответчиком 23.01.2012, в то время как заседание суда было назначено на 3101.2012.

Кроме того, в случае недостаточности времени для формирования своей позиции по делу ответчик не был лишен возможности на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства. Однако подобных процессуальных действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем риск их несовершения полностью лежит на ОАО "Когалымнефтепрогресс" в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2012 по делу N А75-208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков