Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 14АП-1924/12

г. Вологда

12 мая 2012 г.

Дело N А05-11649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электра" Шалаевского Н.В. по доверенности от 20.03.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" Мартыновой К.В. по доверенности от 01.04.2012, от общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" Надеиной И.М. по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2012 года по делу N А05-11649/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН 1067847734811; далее - ООО "Электра") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН 1022901320650; далее - ООО "Севзапдорстрой") о возврате 54,920 тн дизельного топлива "ЕВРО сорт С вид 2", а в случае невозможности возврата имущества - взыскании его стоимости, составляющей 1 738 242 руб.

Определением суда от 27 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НордОйл" (далее - ООО "НордОйл") и закрытое акционерное общество "Городская АЗС" (далее - ЗАО "Городская АЗС").

Решением суда от 06 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Электра" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что одним из учредителей ООО "НордОйл" является Нечаев Александр Федорович, владеющий долей 40 % в данном Обществе, и одновременно являющийся учредителем ООО "Севзапдорстрой", владеющий долей 70 %. Суд не установил дату получения груза ответчиком. В данном случае истец не выдавал распоряжений покупателям на передачу им ответчиком спорного дизельного топлива. В материалы дела не представлены договоры, поручения, распоряжения, акты, накладные, подтверждающие переход топлива от истца к ЗАО "Городская АЗС". Не представлены доказательства того, что ООО "Севзапдорстрой" предоставляет услуги по приемке грузов. Не предъявлен договор оказания услуг, акты и накладные, подтверждающие передачу полученного топлива от ответчика к ООО "НордОйл". Истец не выдавал распоряжений, доверенностей и иных документов, подтверждающих право на передачу принадлежащего ему топлива ЗАО "Городская АЗС". Договорные отношения между истцом и ЗАО "Городская АЗС" отсутствуют, в связи с чем последнее не может быть поклажедателем имущества ООО "Электра". Принятое ранее ответчиком в течение 2011 года дизельное топливо поставлялось истцом в ином порядке, который отражен в представленных в материалы дела приемных актах передачи железнодорожных цистерн с дизельным топливом и бензином Нормаль-80 от ЗАО "Городская АЗС" к ООО "НордОйл". Истцом представлены доказательства наличия у ответчика оснований для отказа от оказания услуг по приемке топлива, поступившего в цистерне N 54086939. Топливом истца ответчик распорядился незаконно, поэтому независимо от доказанности получения им какого-либо встречного предоставления со стороны третьих лиц, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Севзапдорстрой".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Севзапдорстрой", ООО "НордОйл" в отзывах и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Городская АЗС" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, ООО "НордОйл", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Карелиянефтепродукт" (далее - ЗАО "Карелиянефтепродукт") (поставщик) и ООО "Электра" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.09.2010 N 10-03-1104.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 04.07.2011 N 49188.

В рамках данного договора была произведена отгрузка 54,920 тн дизельного топлива по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 913985 в цистерне N 54086939.

Отгрузка произведена по следующим реквизитам, указанным в дополнительном соглашении N 2 от 04.07.2010 к договору от 15.09.2010 N 10-03-1104: станция назначения - станция Обозерская Северной железной дороги, код станции 295002, грузополучатель ООО "Севзапдорстрой" для ООО "Электра".

Согласно отметке на железнодорожной накладной груз получен ответчиком 27.07.2011.

Претензией от 16.09.2011 N 49 истец предложил ответчику возвратить незаконно удерживаемое имущество.

Бездействие ООО "Севзапдорстрой" по возврату дизельного топлива послужило основанием для обращения ООО "Электра" в арбитражный суд с настоящим иском о возврате неосновательно приобретенного имущества или взыскании его стоимости.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 приведенной статьи, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пункт 1 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела, с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, следует, что приобретенный истцом в рамках договора поставки нефтепродуктов от 15.09.2010 N 10-03-1104 товар - 54,920 тн дизельного топлива был отгружен по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 913985 в цистерне N 54086939 на станцию назначения - станция Обозерская Северной железной дороги, с указанием в качестве грузополучателя - ООО "Севзапдорстрой", для ООО "Электра" 13.07.2011.

Ответчик указан как грузополучатель, поскольку является собственником подъездных путей и складов ГСМ на станции Обозерская Северной железной дороги.

По техническим причинам цистерна N 54086939 в пути была задержана, и груз вместо 20.07.2011 поступил на вышеуказанную станцию 27.07.2011.

Согласно отметке на железнодорожной накладной груз получен ответчиком 28.07.2011.

Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существует.

ООО "Электра" с 27.07.2011 по 23.08.2011 в адрес ООО "Севзапдорстрой" с целью получения поставленного топлива не обращалось, мотивируя это отсутствием покупателя на спорный товар.

Между тем, ООО "Севзапдорстрой" на основании заявки "НордОйл" от 27.07.2011 N 93, в которой последнее просило раскредитовать и подать для слива железнодорожную цистерну N 54086939, по железнодорожной накладной ЭЫ 913985 от 13.07.2011 с дизельным топливом в количестве 54,920 тн передало дизельное топливо ООО "НордОйл", арендующему у истца склады ГСМ по договору аренды от 01.07.2010 (т.2, л.63).

Основанием для обращения ООО "НордОйл" с подобной заявкой в адрес ответчика послужила заявка ЗАО "Городская АЗС" (т.1, л.91), в которой последнее указало, что дизельное топливо в железнодорожной цистерне N 54086939, по железнодорожной накладной ЭЫ 913985 от 13.07.2011, в количестве 54,920 тн поставлено для него (в данном случае ООО "НордОйл" действовало в рамках заключенных с ЗАО "Городская АЗС" договоров хранения и оказания услуг по переработке нефтепродуктов от 27.11.2008 и 29.12.2010, в соответствии с которыми ООО "НордОйл" приняло на себя обязанности по сливу, учету и хранению передаваемого ему ЗАО "Городская АЗС" товара, а также возврату этого товара в порядке, установленном договором, по первому требованию поклажедателя).

Правоустанавливающие документы на истребуемый истцом в рамках настоящего делу груз ООО "НордОйл" у ЗАО "Городская АЗС" не запрашивало, что не отрицалось представителем данной организации в суде апелляционной инстанции и подтверждено представленными в материалы дела аудиозаписями телефонных переговоров между директором ООО "Электра" и представителем ООО "НордОйл" в августе 2011 года.

Прием ООО "НордОйл" на хранение принадлежащего истцу дизельного топлива, поступившего в железнодорожной цистерне N 54086939, оформлен накладной от 27.07.2011 N 27, подписанной представителями ЗАО "Городская АЗС" и ООО "НордОйл". Накладная содержит указание на прием топлива на "хранение до востребования".

В течение июля - августа 2011 года ООО "НордОйл" возвратило ЗАО "Городская АЗС" принятое на хранение топливо, что подтверждается накладными на отпуск топлива и выданными ЗАО "Городская АЗС" доверенностями на его получение.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 суд запросил у ЗАО "Городская АЗС" правоустанавливающие документы в отношении поступившего 28.07.2011 от ЗАО "Карелиянефтепродукт" в железнодорожной цистерне N 54086939 дизельного топлива в количестве 54,920 тн.

Таковых суду представлено не было.

Согласно представленным в суд пояснениям ЗАО "Городская АЗС", несмотря на то, что в спорной железнодорожной накладной имелась отметка о прибывшем грузе "для ООО "Электра", данный груз поступил для ЗАО "Городская АЗС". Дизельное топливо было принято хранителем - ООО "НордОйл" и далее постепенно выбиралось и вывозилось ЗАО "Городская АЗС" в г.Мирный автотранспортом. Указанная схема поставки является обычным деловым оборотом, сложившимся между ООО "Электра" и ЗАО "Городская АЗС". Далее, из пояснений ЗАО "Городская АЗС" следует, что переговоры по поводу оплаты спорного груза с директором ООО "Электра" велись, однако по настоящее время оплата партии топлива не произведена в связи с финансовыми затруднениями ЗАО "Городская АЗС".

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что участие ООО "Севзапдорстрой" в сложившихся между ООО "Электра", ООО "Городская АЗС" и ООО "НордОйл" отношениях по поставке топлива и его хранению ограничилось только предоставлением услуг по приемке грузов, поступивших железнодорожным транспортом.

Топливо отгружалось грузоотправителями в адрес ООО "Севзапдорстрой" как владельца железнодорожных путей необщего пользования, реквизиты которого ООО "Электра" указало в договоре поставки, заключенном с ЗАО "Карелиянефтепродукт".

Материалами дела также подтверждено, что ООО "Севзапдорстрой" спорной партией топлива не распоряжалось. По факту прибытия груза дизельное топливо ответчиком незамедлительно было передано на хранение ООО "НордОйл".

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Реализация дизельного топлива, принадлежащего истцу, в отсутствие на это правовых оснований, осуществлена ЗАО "Городская АЗС".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что иск ООО "Электра" заявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку изменить субъектный состав лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2012 года по делу N А05-11649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова