Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-3129/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А57-14974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" (г. Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года по делу N А57-14974/2011, судья К.А. Елистратов,

по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" (г. Саратов, ОГРН 1026400001924, ИНН 6454027332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" (г. Энгельс Саратовской области, ОГРН 1026401975940, ИНН 6449033429),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" (г. Саратов, ОГРН 1026403670193, ИНН 6455032920),

об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век"- Ломаченкова О.В. по доверенности, выданной 26.07.2011 сроком на один год,

от закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк"- Попов К.А. по доверенности, выданной 20.03.2012 года сроком по 24.09.2012,

от общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" - не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век " (далее - ООО "СК "Новый век") об обращении взыскания на предмет залога N Ц-06/64-З/1 от 29.09.08 г. между ООО "Лизинговые технологии" и ЗАО "Поволжский немецкий банк" имущество - полуприцеп-цистерна (цементовоз), модель 964809, идентификационный номер (VIN) Х8А96480970000137, год изготовления 2007, шасси N 70000137, цвет кузова белый, организация изготовитель ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" для удовлетворения требований ЗАО "Поволжский немецкий банк" к ООО "Лизинговые технологии" по кредитному договору N Ц-06/94 от 29.09.2008 г. в размере 1 566 737,29 рублей; установить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона; установить начальную продажную цену заложенного имущества - полуприцеп-цистерна (цементовоз), модель 964809, идентификационный номер (VIN) Х8А96480970000137, год изготовления 2007, шасси N 70000137, цвет кузова белый, организация изготовитель ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" размере 1 566 737,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года по делу N А57-14974/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Новый век" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года по делу N А57-14974/2011.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Лизинговые технологии" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77461 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2008 между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Лизинговые технологии" заключен кредитный договор Ц-06/94, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора кредит был предоставлен должнику сроком на 6 месяцев, пунктом 2.2. Договора был установлен срок для возврата кредита 28 марта 2009 года.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора заемщик обязался уплачивать проценты исходя из ставки 12,1 % годовых ежемесячно.

Всего по указанному договору предоставлялись денежные средства в размере 25 000 000 рублей.

По состоянию на 01.02.2011 остаток ссудной задолженности по кредитному договору Ц-06/94 от 29.09.2008 между Банком и должником составил, с учетом частичных погашений ссудной задолженности, 5 925 000 рублей, сумма не погашенных срочных процентов по срочной ссуде составила 178 740,22 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Ц- 06/94 от 29.09.2008 между сторонами был заключен договор залога N Ц-06/94-3/1 от 29.09.08 по которому в залог был предоставлен, в том числе, полуприцеп-цистерна I (цементовоз), модель 964809, идентификационный номер (VIN) Х8А96480970000137, год изготовления 2007, шасси N 70000137, цвет кузова белый, организация изготовитель ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель".

Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами в размере 1 566 737,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 по делу N А57-14429/2010, ликвидируемый должник ООО "Лизинговые Технологии" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич (НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

22 ноября 2007 года между ООО "Лизинговые технологии" (Лизингодатель) и ООО "СК "Новый век" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 718, согласно которому Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование, а затем в собственность имущество, которое определено в Спецификации предмета лизинга (Приложение N 1 к договору): полуприцеп-цистерна (цементовоз), модель 964809 с компрессорной установкой ВР-8/2.2, 2007 года выпуска в количестве 1 штуки.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 30.11.2007.

22 ноября 2007 года между ООО "Лизинговые технологии" (Продавец) и ООО "СК "Новый век" (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотехники N 718В, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель принимает автотехнику, указанную в Приложении N 1 к договору. Общая сумма договора составляет 332 340 рублей, в том числе НДС (п. 2.1). Пунктом 2.2 настоящего договора установлено, что уплата суммы, указанной в пункте 2.1 осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца согласно Приложению N 2 к договору.

ООО "СК "Новый век", уплатив лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга по договору лизинга в полном объеме и в установленные договором лизинга сроки, полагая, что вправе требовать перехода права собственности на заложенное по договору залога имущество обратился в суд с иском, в том числе о признании права собственности и прекращении права собственности на объект лизинга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 года по делу N А57-2400/2011 признано право собственности за ООО "СК "Новый век" на полуприцеп-цистерна (цементовоз), модель 964809, идентификационный номер (VIN) Х8А96480970000137, год изготовления 2007, шасси N 70000137, цвет кузова белый, организация изготовитель ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель".

Поскольку обязательства по кредитному договору не были исполнены добровольно, истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит ООО "СК "Новый век".

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или право оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право на залог сохраняет силу.

Статьей 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Право Лизингодателя передать в залог принадлежащее ему имущество закреплено в ст. 11 ФЗ от 28.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" - предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 4.4. договора лизинга, Лизингодатель имеет право использовать в качестве залога Предмет лизинга.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что Лизингополучатель выразил свое согласие на принятие в лизинг предмета лизинга, обремененного возможным залогом.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Как указал Пленум ВАС РФ в п.25 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

ООО "СК "Новый век", приобретая спорное имущество, не знало и не должно было знать о том, что имущество будет являться предметом залога, доказательств иного истцом не представлено.

Указание на то, что в договоре лизинга есть условие о том, что предмет лизинга может являться и предметом залога, не является доказательством осведомлённости ответчика о заключении договора залога, так как пункт в договоре лизинга носит вероятностный характер.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Поволжский немецкий банк" об обращении взыскания на предмет залога N Ц-06/64-З/1 от 29.09.08 г. между ООО "Лизинговые технологии" и ЗАО "Поволжский немецкий банк" имущество - полуприцеп-цистерна (цементовоз), модель 964809, идентификационный номер (VIN) Х8А96480970000137, год изготовления 2007, шасси N 70000137, цвет кузова белый, организация изготовитель ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" для удовлетворения требований ЗАО "Поволжский немецкий банк" к ООО "Лизинговые технологии" по кредитному договору N Ц-06/94 от 29.09.2008 г. в размере 1 566 737,29 рублей; установить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона; установить начальную продажную цену заложенного имущества - полуприцеп-цистерна (цементовоз), модель 964809, идентификационный номер (VIN) Х8А96480970000137, год изготовления 2007, шасси N 70000137, цвет кузова белый, организация изготовитель ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" размере 1 566 737,29 рублей следует отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции руководствуется абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года по делу N А57-14974/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" в возмещении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев