Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2007 г. N КА-А40/7899-07-1,2 Частично удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль санкции за просрочку возврата кредита по гражданско-правовому договору, а также установил, что налогоплательщик неправомерно исключил из состава расходов расходы на амортизацию, начисленную на стоимость принадлежащего ему здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2007 г. N КА-А40/7899-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.

По делу объявлялся перерыв до 12 августа 2007 года до 13 часов 55 минут.

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (далее - АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.12.06 N 7310.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2007 года заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое по делу решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по пункту 1.1 решения. В остальной части в удовлетворении требования банка отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 июня 2007 года оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк и инспекция обжаловали их в кассационном порядке.

АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) в жалобе сослался на правомерность отнесения им расходов по начислению амортизационных отчислений на административное здание в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году, на необоснованность принятия судами довода инспекции о том, что доказательством неиспользования указанного здания в деятельности банка является неуплата коммунальных платежей. Также указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части выводов относительно момента фактического выбытия административного здания из владения банка.

Инспекция не согласилась с выводом судебных инстанций о неправомерности включения в состав доходов для исчисления налога на прибыль процентов по договору от 09.07.02, заключенному между банком и ООО "Русский сувенир-2000". При этом сослалась на неправильную оценку судами указанного договора, пояснив, что предусмотренные договором проценты по ставке 180% годовых являются плановыми процентами за пользование денежными средствами, а не повышенными процентами за просрочку погашения долга.

Отзыв па кассационную жалобу банка, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции банк возражал против ее удовлетворения, считая законными судебные акты первой и апелляционной инстанции в обжалованной налоговым органом части.

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу по приведенным в ней доводам и просил отклонить кассационную жалобу инспекции по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель инспекции в свою очередь возражал против удовлетворения жалобы банка по мотивам, приведенным в письменных объяснениях на жалобу, указав на соответствие законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов двух инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных банком требований. Также поддержал кассационную жалобу налогового органа по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 05.07.2006 по 25.09.2006 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), по результатам которой составлен акт от 29.09.2006 N 5446 и 20.12.2006 вынесено оспариваемое решение N 7310 о привлечении банка к налоговой ответственности.

Пунктом 1.1 названного решения налоговым органом банку доначислен налог на прибыль в сумме 29415401 руб., в том числе за 2003 год в сумме 12611810 руб., за 2004 год - в сумме 16803591 руб., в связи с занижением суммы включаемых в состав доходов банка процентов от предоставления кредитов и займов.

Суды установили, что 09.07.2002 банком заключен кредитный договор N 3065 с ООО "Русский сувенир-2000" о единовременном предоставлении 1500000 долларов США со сроком погашения по 13.01.2003 включительно. По условиям договора банку выплачиваются проценты из расчета 18% годовых за фактическую сумм задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете N 452068401100000101, а с 14.01.2003 - из расчета 180% годовых за фактическую сумму задолженности кредиту, отраженному на том же ссудном счете. Впоследствии срок погашения суммы основного долга продлен сторонами посредством дополнительного соглашения до 14.04.2003 с уплатой процентов по кредиту из расчета 18% годовых, а с 15.04.2003 - из расчета 180% годовых за фактическую сумму задолженности кредиту.

По мнению инспекции, предусмотренная договором сумма процентов по ставке 180% годовых за период с 15.04.2003, включается в состав доходов банка, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 290 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как проценты от предоставления кредитов и займов. В связи с чем налоговым органом произведено вышеупомянутое доначисление налога.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, размер процентов может быть установлен кредитным договором как в виде фиксированной ставки, так и в качестве ставки, увеличивающей размер процентов за пользование кредитом в связи с просрочкой уплаты долга.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Исследовав и оценив кредитный договор от 09.07.02 и дополнительное соглашение N 1 от 31.01.03 к нему в сопоставлении с изложенными положениями ГК РФ, постановления Пленума, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что проценты по ставке 180% годовых не являются процентами за пользование денежными средствами, и состоят из двух частей: 18% - договорные проценты за пользование кредитом, включаемые в соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль независимо от фактической уплаты, 162% - санкция за просрочку возврата кредита.

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ сумма санкции за просрочку возврата кредита (нарушение договорного обязательства) включается в состав внереализационных доходов лишь в случае признания ее должником либо вступления в законную силу решения суда о ее взыскании.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль по данному эпизоду основан на правильном применении норм материального права и является правильным.

Кроме прочего, в подтверждение приведенных выводов суд апелляционной инстанции также обоснованно сослался на вступивший в законную силу приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29.12.06, которым генеральный директор ООО "Русский сувенир-2000" С. я главный бухгалтер организации признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в хищении у банка денежных средств посредством заключения вышеназванного кредитного договора.

Пунктом 1.3 оспариваемого решения налогового органа банку доначислен налог на прибыль в сумме 271797 руб. за счет исключения из состава расходов амортизации, начисленной на стоимость принадлежащего банку здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 4.

Как установлено судами, банком за период с 26.02.04 по 30.06.04 со стоимости здания начислена амортизация в сумме 1132488,84 руб., включенная в состав расходов для исчисления налога на прибыль в 2004 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях применения главы 25 Кодекса является имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода.

Исследовав фактические обстоятельства дела в данной части, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподтверждении банком использования здания в деятельности, связанной с извлечением дохода. В связи с чем правомерно заключили, что в рассматриваемой ситуации отсутствует основной критерий для начисления амортизации и, как следствие, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Ссылка банка в кассационной жалобе на нарушение подобным подходом положений статьи 108 НК РФ, касающихся возложения на налоговый орган обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, отклоняется судом кассационной инстанции. Критерий экономической обоснованности (извлечения дохода) в данном случае прямо предусмотрен законом, - пункт 1 статьи 256 НК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов относительно пункта 1.4 оспариваемого по делу решения инспекции также являются правильными в связи со следующими обстоятельствами.

Указанным пунктом решения N 7310 инспекция доначислила банку налог на имущество в сумме 511710 рублей со ссылкой на неправомерное невключение банком в среднегодовую стоимость имущества стоимости вышеупомянутого здания в период с 01.07.04 по 01.09.04.

Суды дали оценку доводам заявителя о том, что здание было передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "Никольское", и моментом передачи является списание банком здания с баланса, произведенное 30.06.04. При этом правомерно исходили из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ для российских организаций объектом налога на имущество признается движимое и недвижимое имущество, включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Между тем, пункт 10.1 Приложения 10 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 02.12.02 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" в качестве одного из оснований выбытия имущества из кредитной организации указывает переход права собственности на имущество.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает на необходимость государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество и сделки с ним.

Гражданский кодекс Российской Федерации связывает момент перехода права собственности на здания и сооружения с моментом государственной регистрации права (статья 219 Кодекса),

Таким образом, сославшись на фактическое осуществление регистрации права лишь 01.09.04, а также приняв во внимание, что ООО "Никольское" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 26.07.04, после даты списания здания с баланса банка, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованное утверждение о невозможности выбытия здания из имущества АКБ "Промсвязьбанк" 30.06.04. В связи с чем правильно заключили о правомерности доначисления инспекцией налога на имущество.

Кроме того, суды верно указали на возможность возникновения ситуации, когда имущество, списанное с баланса в одной организации (АКБ "Промсвязьбанк") и не учитывающееся в другой (ООО "Никольское") до даты государственной регистрации права на него, соответственно не будет входить в налогооблагаемую базу по налогу на имущество ни в одной из организаций.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о неприменении судами норм статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 66 ГК РФ подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы банка, фактически сводящиеся к изложению противоположной позиции об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налога и бывшие предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованных судебных актов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. по делу N А40-79403/06-126-478 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.