Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 г. N КГ-А41/7930-07 При новом рассмотрении дела в части взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об инвестировании строительства жилого дома суду необходимо проверить правомерность заявленных требований, а также период начисления процентов и их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2007 г. N КГ-А41/7930-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Инвест" (далее - ООО "Дружба-Инвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Дружба" (далее - ЗАО "ИК "Дружба") о взыскании суммы основного долга в размере 1.119.203 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120.383 руб. 33 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 167, 168, 1102, 1103 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и договора цессии N 1Ф от 01.11.2005 г., заключенного с гражданкой Ф.

Определением от 20.12.2005 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 04.05.2006 г. Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ф. (далее - Ф.).

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать 21.257 руб. 22 коп. задолженности, 126.058 руб. 81 коп. процентов, 19.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, от требований о взыскании 1.092.270 руб. 90 коп. задолженности истец отказался.

Решением от 15.06.2006 г. Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в полном объеме.

Признавая ответчика обязанным уплатить сумму долга в размере 21.257 руб. 22 коп., суд исходил из того, что договор N 3349/1851Тв(п) от 09.06.2005 г., заключенный между ЗАО "ИК "Дружба" и гражданкой Ф. об инвестировании строительства жилого дома, является незаключенным и ничтожным; в связи с чем подписанное к нему дополнительное соглашение от 11.08.2005 г. признано судом не порождающим правовых последствий.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в двойном размере, суд руководствовался ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Постановлением от 06.09.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из незаключенности инвестиционного договора N 3349/1851Тв(п) между ответчиком и третьим лицом и в этой связи отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему Ф. денежных средств.

Удовлетворение требований о взыскании процентов в двойном размере апелляционный суд признал правомерным.

На принятые судебные акты ЗАО "ИК "Дружба" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судами ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и неприменением условий дополнительного соглашения от 09.07.2005 г. к договору инвестирования.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ИК "Дружба" и гражданкой Ф. был подписан договор N 3349/1851Тв(п) об инвестировании жилого дома, в соответствии с которым Ф. передала ЗАО "ИК "Дружба" в качестве инвестиционного взноса денежные средства, эквивалентные 38.767 долл. США, что составило 1.084.117 руб. 82 коп., а последнее обязалось после завершения строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. "Дружба", д. 21а, передать ей однокомнатную квартиру.

11.08.2005 г. между ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение к договору N 3349/1851Тв(п) от 09.06.2005 г. о расторжении инвестиционного договора условиями которого был предусмотрен возврат инвестору (гр. Ф.) денежных средств в размере 1.062.860 руб. 60 коп.

01.11.2005 г. между Ф. и ООО "Дружба-Инвест" был заключен договор цессии N 1ф, в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2005 г. истцу было передано право требования к ЗАО "ИК "Дружба" денежных средств в размере 1.084.117 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых в двойном размере в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ.

Платежными поручениями от 17.11.2005 г., 25.11.2005 г., 28.11.2005 г. ЗАО "ИК "Дружба" произвело возврат Ф. инвестиционного взноса в сумме 1.062.860 руб. 60 коп.

Письмом от 11.12.2005 г. Ф. сообщила ООО "Дружба-Инвест" о готовности перечислить ему полученные от ЗАО "ИК "Дружба" названные денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а также должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии в договоре указанного условия такой договор считается незаключенным.

Судами установлено, что договор N 3349/1851Тв(п) от 09.06.05 г. не содержит указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также не зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом установленного суд правомерно признал договор инвестирования N 3349/1851Тв(п) незаключенным, правильно указав, что ввиду незаключенности данного договора незаключенным является и дополнительное соглашение к нему от 11.08.2005 г., вследствие чего сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 21.257 руб. 22 коп., перечисленных ему гражданкой Ф.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 21.257 руб. 22 коп. законными.

Вместе с тем, вывод судов о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может быть признан соответствующим названному закону и обстоятельствам дела, поскольку сделан без их надлежащего исследования.

В соответствии со ст. 3 названного закона ответственность застройщика в виде уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму перечисленных денежных средств, возникает в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ).

Между тем, как видно из материалов дела, договор между ответчиком и третьим лицом является незаключенным, отказ от договора не мотивирован отсутствием у ответчика права на привлечение денежных средств для строительства согласно п. 1 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ, вопрос о наличии у ответчика названного права судом не исследовался.

При изложенном, принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика процентов в размере 126.058 руб. 81 коп. подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, проверить правомерность заявленных требований о взыскании процентов с учетом положений ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также период начисления процентов и их размер и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.07.2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.09.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-1214/06 - изменить.

В части взыскания с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в пользу ООО "Дружба-Инвест" 126.058 руб. 81 коп. процентов решение и постановление отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.