Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 08АП-1861/12

город Омск

16 мая 2012 г.

Дело N А46-7268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1861/2012) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 по делу N А46-7268/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН 7451250366, ОГРН 1077451020360) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (ИНН 5502043769, ОГРН 1025500513917) о взыскании 1 379 167 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" - Чертакова А.С. по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" - Беляева Ж.А. по доверенности N 2 от 02.05.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - истец, ООО "ОЛИМП") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (далее - ответчик, ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон") 1 379 167 руб. 60 коп. задолженности за поставленный по договору поставки железорудного и не рудного сырья от 21.12.2010 N 09/10 товар.

До рассмотрения спора по существу истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика 185 912 руб. 79 коп. пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 7.2. договора, по состоянию на 12.01.2012.

Учитывая, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом истцом, суд первой инстанции не принял к рассмотрению дополнительно заявленное истцом требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

Решением от 17.01.2012 по делу N А46-7268/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО "ОЛИМП" в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 379 167 руб. 60 коп. за поставленный по договору от 21.12.2010 N 09/10 товар, а также 26 791 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на подтвержденный материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, а также поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования требований ООО "ОЛИМП" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" настаивает на том, что в его адрес в нарушение условий договора от 21.12.2010 N 09/10 был поставлен щебень ненадлежащего качества, что подтверждается результатом испытания щебня исх. N 9 от 03.02.2011, которому суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно при принятии обжалуемого решения руководствовался экспертным заключением от 07.12.2011, которое противоречит результатам испытания щебня исх. N 9 от 03.02.2011.

В судебном заседании представитель ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ОЛИМП" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

21.12.2010 между ООО "ОЛИМП" (поставщик) и ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (покупатель) был заключен договор N 09/10 поставки железорудного и не рудного сырья, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность (поставить) покупателю товар, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить его на условиях настоящего договора и приложений (спецификаций), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации, ТУ, указанным в приложениях,а также подтверждаться сертификатом качества, выданным производителем товара, если таковой имеется. Отбор проб и проведение анализов осуществляется согласно ГОСТ 15054-80.

Согласно пункту 3 договора цена товара согласуется сторонами в приложении до начала периода поставки. Периодом поставки считается месяц, если иное не оговорено.

Датой поставки товара считается дата штемпеля, указанная в товаросопроводительных документах (пункт 4.3 договора).

В течение 10 дней с момента окончания приемки товара, акт о ненадлежащем качестве /количестве товара с прилагаемыми документами направляется поставщику, как основание для соразмерного уменьшения цены товара (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора днем оплаты за товар считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует за 31.12.2011, а в части расходов - до их полного завершения (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика щебень на общую сумму 3 606 562 руб.50 коп.

Однако ответчик в свою очередь оплату товара в полном объеме не произвел, уплатил 2 227 394 руб. 90 коп., в связи с чем задолженность ответчика за поставленный по договору поставки от 21.12.2010 N 09/10 товар составила 1 379 167 руб. 60 коп.

Направленную истцом претензию исх. N 421 от 04.03.2011 с предложением уплатить задолженность за полученный товар в размере 1 379 167 руб. 60 коп., ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Олимп" в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

17.01.2012 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора поставки от 21.12.2010 N 09/10, сложившиеся правоотношения являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 3 606 562 руб.50 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, а также квитанциями о приеме груза ( л.д. 24-118).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 379 167 руб. 60 коп. по существу ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Ответчик, ссылаясь на результаты испытания щебня исх. N 9 от 03.02.2011, считает, что у него отсутствует обязанность по оплате задолженности в размере 1 379 167 руб. 60 коп. ввиду поставки истцом щебня ненадлежащего качества.

Согласно результатам испытания щебня исх. N от 03.02.2011 Испытательного цента ООО "ОмсксройЦНИЛ" доставленный на испытание щебень фракции 5- 20 мм соответствует требованиям ГОСТ 3344-83 "щебень и песок шлаковые для дорожного строительства. Технические условия", не соответствует требованиям ГОСТ 5578-94 "Щебень и песок из шлаков черной и цветной металлургии для бетонов. Технические условия" по зерновому составу (т.2 л.д. 79-80).

Для установления обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества судом первой инстанции была назначена экспертиза по ходатайству ответчика.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество поставленного обществом с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" щебня из шлака ферросиликомарганца фракции 5-20 мм условиям договора поставки N 09/10 от 21.12.2010, ГОСТ 5578-94?

- каковы объемы и стоимость щебня, не соответствующих требованиям договора поставки N 09/10 от 21.12.2010, ГОСТу 5578-94?

Согласно экспертному заключению исх. N 25 от 07.12.2011 ООО "ОмскстройЦНИЛ" щебня, не соответствующего требованиям Госта 5578-94, не обнаружено.

Вышеуказанное заключение соответствуют требованиям пункта 1 статьи 64, статей 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении даны полные, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание экспертного заключения от исх. N 25 07.12.2011 наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественного товара.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы проведенной экспертизы.

Довод ответчика о недостоверности экспертного заключения исх. N 25 от 07.12.2011, поскольку оно противоречит результатам испытания щебня исх. N от 03.02.2011, является необоснованным и подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно определению от 10.11.2011 (т.2 л.д.93) проведение экспертизы было поручено ООО "ОмскстройЦНИЛ", т.е. экспертному учреждению, которое выдало ответчику результаты испытания щебня исх. N от 03.02.2011.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 107-108). Комиссией в составе директора ООО "ОмскстройЦНИЛ", эксперта Мандровой И.И., доверенного лица ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" Басина С.А., главного инженера ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" Контова В.А. были произведены осмотр, замеры и отбор пробы щебня хранящегося на открытом складе ответчика, о чем 02.12.2011 был составлен акт отбора проб (т.2 л.д. 102).

Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать, что заключение эксперта исх. N 25 от 07.12.2011 является необъективным, не имеется.

При этом письменные результаты испытания щебня исх. N от 03.02.2011 ООО "ОмсксройЦНИЛ" не являются основанием для сомнения в выводах и правильности заключения эксперта исх. N 25 от 07.12.2011, поскольку испытания щебня не соответствуют вышеприведенным требованиям законодательства, и лишь явились основанием для назначения судебной экспертизы с целью установления качества поставленного товара.

Согласно результатам испытания щебня исх. N 9 от 03.02.2011 отборы проб щебня произведены ответчиком самостоятельно, эксперт не был предупрежден об ответственности, из указанного документа не представляется возможным установить, был ли получен исследуемый щебень именно от истца.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 1 379 167 руб. 60 коп. не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 21.12.2010 N 09/10 в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалоба ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 по делу N А46-7268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков