Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 05АП-2736/12

г. Владивосток

15 мая 2012 г.

Дело N А59-252/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" апелляционное производство N 05АП-2736/2012 на решение от 01.03.2012 года судьи И.Н. Шестопал по делу N А59-252/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в общей сумме 16 170 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - комитет) о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в общей сумме 16 170 рублей 74 копейки.

Решением суда от 01.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что комитет не является бюджетополучателем и распределителем доходов, не способен самостоятельно оплачивать денежные обязательства, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в привлечении в качестве соответчика Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ".

Комитет полагает, что недофинансирование собственником имущества - муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице финансового управления - комитета, является обстоятельством, исключающим его вину в неуплате в установленный срок транспортного налога и соответственно основанием для освобождения его от ответственности.

Инспекция в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.03.2011 комитет представил в инспекцию седьмую корректирующую налоговую декларацию по транспортному налогу за 2009 год за N 3934956 на сумму 331970 рублей; 29.06.2011 в налоговую инспекцию была представлена восьмая корректирующая налоговая декларация по транспортному налогу за 2009 год за N 5499228 на сумму налога 332476 рублей.

Таким образом, с учетом корректировок, недоимка по транспортному налогу за 2009 год составила 506 рублей,

В установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма недоимки по транспортному налогу уплачена не была.

Помимо этого, инспекцией за несвоевременную уплату транспортного налога за 2009 и 2010 года, были начислены пени за период с 24.03.2011 по 01.07.2011 в размере 15664 рублей 74 копейки.

06.07.2011 инспекцией выставлено требование N 4632 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором налогоплательщику было предложено в добровольном порядке в срок до 26.07.2011 уплатить сумму образовавшейся задолженности по транспортному налогу и пени, и которое налогоплательщиком исполнено не было.

Учитывая, что комитет является бюджетной организацией, то, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, инспекция просит взыскать данные платежи в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом доказана обоснованность и правильность начисления сумм налога, предъявленных к уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что спорные транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения транспортным налогом, зарегистрированы на комитет по управлению имуществом, и данный факт не оспаривается последним, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных налоговым органом требований.

Как видно из материалов дела, комитет является бюджетной организацией, у которой открыты в УФК РФ лицевые счета N N 03905090030, 03905090033, 05613003090, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленными в материалы дела, и в соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиком транспортного налога.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Поскольку факт наличия недоимки и пеней по транспортному налогу установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле финансового управления, а также о том, что задолженность по транспортному налогу подлежит взысканию с финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ", судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный. Невыполнение главным распорядителем бюджетных средств обязательств по финансированию бюджетной организации не освобождает налогоплательщика от обязанности своевременно уплачивать налоги.

Факт недофинансирования не освобождает налогоплательщика бюджетную организацию от уплаты налогов, при этом указанные обстоятельства с учетом порядка исполнения подобных судебных актов не влекут обязательность привлечения к участию в деле главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2012 года по делу N А59-252/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова