Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5265/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А60-7095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (Емельянова И.К.): Петерман С.В., доверенность от 24.05.2007 г., паспорт; Касимов А.Х., доверенность от 17.02.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе): не явился,

от третьего лица (ЗАО "Мебико"): Зиновьев И.А., доверенность от 14.07.2009 г., паспорт,

от третьего лица (Емельянов В.М.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - заявителя Емельяновой Ирины Кирилловны и третьего лица Закрытого акционерного общества "Мебико"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2009 года

по делу N А60-7095/2009,

при судьей Ефимовым Д.В,

по заявлению Емельяновой Ирины Кирилловны

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "Мебико" и Емельянов В.М.

о признании недействительными приказов,

установил:

Емельянова Ирина Кирилловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, Отделение ФСФР) о признании недействительными приказов от 05.07.2007 г. N 1240 о регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Мебико" (далее - Общество, ЗАО "Мебико") и от 10.08.2007 г. N 1484 о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций Общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Емельянова И.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у регистрирующего органа оснований для принятия решений о регистрации дополнительного выпуска акций по представленным документам и о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО "Мебико", поскольку в представленных документах, а именно в оформленном протоколом от 24.05.2007 г. N 8 решении внеочередного общего собрания акционеров, содержатся недостоверные сведения. Апеллятор отмечает, что внеочередное собрание акционеров Общества, на котором принято решение о дополнительном выпуске акций, проведено с грубым нарушением процедурных норм, которые не позволяют считать достоверными факты проведения собрания и принятия решений, отраженных в указанном протоколе собрания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Мебико", не согласившись с решением суда в части выводов о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых ненормативных актов, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части изменить, отказать заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском 3-х месячного срока на обжалование ненормативных актов, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Мебико" устно возражали.

Представитель ЗАО "Мебико" настаивал на удовлетворении жалобы Общества, против доводов апелляционной жалобы заявителя возражал.

Заинтересованное лицо (Отделение ФСФР) и третье лицо (Емельянов В.М.), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание суда не явились, письменные отзывы на жалобы не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству представителей заявителя апелляционным судом обозрено экспертное заключение по вопросу установления стоимости акций Емельяновой И.К. до и после дополнительного выпуска акций.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мебико" создано по решению учредителей Емельянова В.М. и Емельяновой И.К. на основании протокола общего собрания от 28.10.2002 г. N 1 (л.д.21-22 т.1) и зарегистрировано 18.11.2002 г. в ИФНС России по г. Тюмени N 3.

Уставный капитал Общества составляет 2 300 000 рублей, общее количество акций составляет 2 300 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, из которых 51% принадлежит Емельянову В.М., а 49% - Емельяновой И.К.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Мебико" от 24.05.2007 г. принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг в виде обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 13 700 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, размещаемых путем закрытой подписки (протокол общего собрания от 24.05.2007 г. N 8 - л.д. 42 т.1). Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг утверждено генеральным директором Общества Емельяновым В.М. 25.05.2007 г. (л.д.34-37 т.1).

Указанное решение о дополнительном выпуске ценных бумаг зарегистрировано приказом регистрирующего органа от 05.07.2007 г. N 1240, дополнительному выпуску ценных бумаг присвоен номер 1-01-06087-К-001D (уведомление - л.д.44 т.1).

Размещение ценных бумаг состоялось 27.07.2007 г., акции оплачены акционером Емельяновым В.М. денежными средствами в размере 13 700 000,00 рублей (л.д.179 т.1).

Решением генерального директора ЗАО "Мебико" от 30.07.2007 г. N 1 утвержден отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (л.д. 183, 188-191 т.1).

Приказом от 10.08.2007 г. N 1484 Отделение ФСФР зарегистрировало отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общества (уведомление - л.д.192 т.1).

В связи с истечением трехмесячного срока с даты регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг приказом Отделения ФСРФР от 05.12.2007 г. N 2450 индивидуальный номер (код) 001D дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества с 05.12.2007 г. аннулирован (уведомление - л.д.193 т.1).

В соответствии с дополнительным выпуском обыкновенных именных бездокументарных акций Общества и их размещением доля Емельянова В.М. в уставном капитале Общества составила 92,96%, а доля Емельяновой И.К. - 7,04%.

Полагая, что данными приказами Отделения ФСФР от 05.07.2007 г. N 10 о регистрации дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций Общества и от 10.08.2007 г. N 1484 о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска нарушаются ее права и интересы, Емельянова И.К. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанций исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых приказов недействительными.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего спора, являются, в частности, наличие неправомерных действий Отделения ФСФР при вынесении оспариваемых приказов, а также наличие нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что Отделением ФСФР выпуск дополнительных ценных бумаг и отчет об итогах дополнительного выпуска зарегистрированы на основании документов, представленных Обществом.

Для государственной регистрации дополнительного выпуска акций и отчета об итогах дополнительного выпуска Обществом представлены полные пакеты документов, необходимых для такой регистрации и предусмотренных Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными приказом ФСФСР России от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н (далее - Стандарты).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в регистрации дополнительного выпуска и отчета об итогах дополнительного выпуска акций у Отделения ФСРФР не имелось, т.к. недостоверных сведений для совершения регистрационных действий в представленных документах Отделением ФСФР в рамках проверки полноты документов выявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг.

Отказ в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг возможен лишь при наличии оснований, предусмотренных в статье 21 этого Закона. При этом предусмотренный ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг перечень оснований для отказа в регистрации является исчерпывающим.

В силу названных норм закона арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, исследовал оспариваемые приказы Отделения ФСФР на предмет соответствия требованиям Закона о рынке ценных бумаг и иным правовым актам, регулирующим порядок регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, и не установил несоответствия оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству.

При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, все необходимые для государственной регистрации дополнительного выпуска и отчета об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО "Мебико" документы были представлены. Данный факт не оспаривается и представителями заявителя.

При регистрации дополнительного выпуска акций Общества регистрирующий орган не выявил оснований для отказа в регистрации, содержащихся в ст. 21 Закона.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

В обоснование заявленного требования акционер Емельянова И.К. фактически сослалась на неправомочность внеочередного собрания акционеров Общества, проведенного 24.05.2007 г. и оформленного протоколом N 8, на котором принято решение о дополнительном выпуске акций, представленного эмитентом для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и отчета об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО "Мебико".

Приведенные заявителем доводы обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку доказательства признания недействительным в установленном законом порядке данного решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Мебико" не представлены.

Правовые основания для исследования вопроса о достоверности представленных эмитентом на регистрацию документов, с точки зрения соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания и порядка принятия решений на данном собрании, в рамках настоящего дела у суда отсутствовали, поскольку эти вопросы не входили в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг, регулируются Законом о рынке ценных бумаг, тогда как правовое положение акционерных обществ, права и обязанности, а также гарантии защиты прав акционеров регулируются Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Апелляционный суд считает, что в связи с наличием у каждого из федеральных законов собственного предмета регулирования и в силу наличия у Отделения собственной компетенции в сфере государственного надзора и контроля, глубина проверки Отделением ФСФР достоверности сведений, изложенных в документах, представляемых эмитентами для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, ограничивается рамками Закона о рынке ценных бумаг.

Данное обстоятельство также усматривается из положений ст.21 Закона о рынке ценных бумаг, поскольку основанием для отказа в регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг является не всякое несоответствие документов, представленных для государственной регистрации, и не всякое нарушение эмитентом требований законодательства, а только такое несоответствие и такое нарушение, которое можно выявить и установить в рамках законодательства о ценных бумагах.

Следовательно, в ходе проверки представленных документов заинтересованное лицо не имеет соответствующих полномочий на проверку правильности созыва очередного (внеочередного) общего собрания акционеров, правильности формирования повестки дня, порядка принятия решений в соответствии с повесткой дня, порядка голосования и т.д., то есть тех вопросов, которые регулируются нормами законодательства об акционерных обществах.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что все материалы дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со ст. 71 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, касаемые незаконности решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мебико", судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. законность принятых внеочередным общим собранием акционеров решений не является предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, в ходе осуществления регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и отчета об итогах дополнительного выпуска регистрирующий орган несет ответственность только за полноту сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, но не за их достоверность (ч.5 ст.20 Закона о рынке ценных бумаг, п.2.4.13 Стандартов).

Апелляционным судом принимаются во внимание результаты рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области спора по делу N А70-65/2009 (л.д. 72-76 т.1; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения), в рамках которого Емельяновой И.К. отказано в признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мебико" от 24.05.2007 г. N 8.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя судом признаются необоснованными.

Ссылки представителей заявителя на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска Емельяновой И.К. явилось истечение сроков исковой давности и что суды не проверяли правильность созыва внеочередного общего собрания, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Емельяновой И.К. реализовано право на оспаривание решения высшего органа управления юридическим лицом, данное требование арбитражными судами рассмотрено по существу и отказано в признании решения недействительным.

По этим же основаниям не принимается ссылка апеллятора на п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

При признании судом срока исковой давности истекшим и в силу содержания понятия "исковая давность", закрепленного в ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверка соблюдения процедуры созыва собрания акционеров и порядка принятия на нем соответствующих решений становится невозможной.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы по вопросу нарушения принципа пропорциональности распределения акций дополнительного выпуска среди акционеров Общества.

В силу абз. 3 ч.5 ст.28 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" правило о пропорциональности распределения акций среди акционеров применяется в случае увеличения уставного капитала акционерного общества за счет имущества самого общества. В рассматриваемой ситуации увеличение уставного капитала при размещении дополнительных акций произошло за счет средств акционера. Следовательно, оснований для применения правил пропорциональности распределения акций в данном случае применению не подлежит.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ апеллятором не доказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушенного преимущественного права Емельяновой И.К. на акции представителями апеллятора сняты в заседании суда апелляционной инстанции, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания, поэтому не исследуются судом.

Что касается апелляционной жалобы ЗАО "Мебико".

Доводы жалобы данного апеллятора, который не согласен с судом первой инстанции по вопросу восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, апелляционным признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Решение вопроса о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причин пропуска процессуального срока.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления подлежащим удовлетворению, указав, что целью восстановления срока на обжалование является предоставление заявителю возможности защитить свои права и интересы выбранным им способом. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в апелляционной жалобе не содержится обоснованных доводов о том, что восстановление судом процессуального срока и рассмотрение настоящего дела способствует неправомерному поведению заявителя, создающему какие-либо препятствия для осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и третьего лица ЗАО "Мебико" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю и ЗАО "Мебико" подлежат возврату суммы госпошлин, излишне уплаченных в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года по делу N А60-7095/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Емельяновой Ирины Кирилловны и Закрытого акционерного общества "Мебико" - без удовлетворения.

Возвратить Емельяновой Ирине Кирилловне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 04.06.2009 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Мебико" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.06.2009 г. N 57 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова