Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-4981/11

г. Воронеж

12 мая 2012 г.

А48-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Первый городской" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В.: Илюшин А.А., представитель, доверенность N б/н от 22.02.2012 г.., паспорт РФ,

от ООО "Редакция Первого городского канала": Огородникова К.С., представитель, доверенность N б/н от 15.12.2011 г.., паспорт РФ,

от ООО "Первый городской плюс": Кацай А.А., представитель, доверенность N б/н от 20.06.2011 г.., паспорт РФ,

от ООО ТК "Металл-Инвест": Крученков В.А., директор, решение от 13.04.2010 г.., приказ от 13.04.2010 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый городской" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2012 года по делу N А48-3171/2010 (В) (судья Нефедова И.В.) по заявлению ООО "Первый городской" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. к ООО "Редакция Первого городского канала", при участии третьих лиц: Ронзина В.В., Крученкова В.А., ООО "Первый городской плюс" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый городской" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. 16 марта 2011 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Редакция Первого городского канала" о признании недействительным договора поставки аппаратно-студийного комплекса от 15 декабря 2009 года, заключенного между ООО "Редакция Первого городского канала" и ООО "Первый городской" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что между ООО "Первый Городской" и ООО "Редакция Первого городского канала" 15 декабря 2009 года был заключен договор поставки аппаратно-студийного комплекса на сумму 6 730 000 руб. Арбитражный управляющий считает, что при заключении данного договора были нарушены требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не было получено согласие участников общества, хотя договор является крупной сделкой. Кроме того, поскольку на момент совершения сделки В.А. Ронзин одновременно являлся генеральным директором ООО "Редакция Первого городского канала" и участником ООО "Первый Городской" с долей участия 24,5%, то решение о совершении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, должно было быть принято общим собранием участников общества большинством голосов об общего числа участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Затем конкурсный управляющий в дополнение к ранее заявленным требованиям (том 2, лист дела 5) указал, что оспариваемая сделка должника является недействительной в силу статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО "Редакция Первого городского канала" знало, что в результате ее совершения будет причинен имущественный вред кредиторам должника. В.В. Ронзин, одновременно являющийся генеральным директором ООО "Редакция Первого городского канала" и участником должника, не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО "Первый Городской". Продажа оборудования, стоимость которого составила более 20% балансовой стоимости активов ООО "Первый Городской", привела к полной утрате возможности получения кредиторами общества удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указал, что впоследствии 5 марта 2010 года общество одобрило совершение ООО "Первый Городской" данной сделки, представил протокол внеочередного общего собрания участников общества. Конкурсный управляющий не доказал, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что генеральный директор должника В.А. Крученков должен был инициировать созыв внеочередного общего собрания участников с повесткой дня об одобрении сделки по поставке аппаратно-студийного комплекса, в совершении которой имелась заинтересованность, однако указанные действия им предприняты не были. На момент исполнения сделки состав участников должника изменился, внеочередным общим собранием участников ООО "Первый Городской" оспариваемая сделка была одобрена всеми участниками общества. При этом ответчик отметил, что оспариваемая сделка была совершена на выгодных для должника условиях и не могла причинить ему убытки. В результате совершения данной сделки ООО "Первый Городской", продав имущество балансовой стоимостью 2 188 000 руб., получило 6 730 000 руб., данная денежная сумма была достаточна для погашения всей кредиторской задолженности должника, составляющей 6 521 000 руб. Согласно банковской выписке полученные денежные средства должник направил на погашение кредиторской задолженности перед работниками, бюджетом, контрагентами. Ответчик не согласен с позицией истца относительно того обстоятельства, что стоимость аппаратно-студийного комплекса составляет более 20% балансовой стоимости активов должника. Истец исчислил стоимость комплекса по отношению к балансовой стоимости активов ООО "Первый Городской", исходя из цены продажи (6 730 000 руб.), а должен был - по цене приобретения данного имущества должником. Кроме того, неправомерен довод истца о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку ООО "Первый Городской" не прекращало исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, оборотных активов в виде дебиторской задолженности достаточно для погашения оставшейся части долгосрочных обязательств общества.

В письменных пояснениях по делу ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в статье 61.7 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности. ООО "Редакция Первого городского канала" указало, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной по причине несоблюдения требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" составляет один год. Срок исковой давности необходимо исчислять со дня когда, когда должник в лице своих органов управления узнал о нарушении своего права, то есть с 15 декабря 2009 года. Срок исковой давности восстановлению не подлежит.

ООО "Первый городской плюс" поддержало возражения ответчика. Кроме того, третье лицо указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый договор является незаключенным, поскольку контрагентами не было согласовано условие о предмете договора. ООО "Первый городской плюс" указало, что по имеющейся у него информации предметом сделки был имущественный комплекс, обеспечивающий необходимые требования к видеостудии, в том числе звукоизоляционный материал, ламинат, стеновые панели, шумоизоляционные оконные блоки, специализированная студийная мебель, оптоволоконная связь.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2012 года в удовлетворении заявления ООО "Первый городской" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Первый городской" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Редакция Первого городского канала", ООО "Первый городской плюс" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Первый городской" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "Редакция Первого городского канала" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ООО "Первый городской плюс" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ООО ТК "Металл-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТК "Металл-Инвест" 2 августа 2010 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Первый Городской" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31 августа 2010 года заявление ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-3171/2010.

Определением арбитражного суда от 1 октября 2010 года требования ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борис Викторович Латышев.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 февраля 2011 года ООО "Первый городской" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борис Викторович Латышев.

Между ООО "Первый Городской" в лице директора Вячеслава Александровича Крученкова и ООО "Редакция Первого городского канала" в лице Владислава Владимировича Ронзина 15 декабря 2009 года был заключен договор поставки аппаратно-студийного комплекса на сумму 6 730 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки его предметом явились оборудование, комплектующие изделия и вся техническая документация, предусмотренные договором и спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) (том 1, лист дела 21).

Согласно акту приема-передачи к договору от 15 декабря 2009 года поставщик (ООО "Первый Городской") 28 декабря 2009 года передал заказчику (ООО "Редакция первого городского канала") оборудование по приложению N 1 (аппаратно-студийный комплекс), расположенное по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 19, стоимостью 6 730 000 руб. (том 1, лист дела 22 (на обороте)).

В материалах дела имеется спецификация основных средств к аппаратно-студийному комплексу по договору поставки от 15 декабря 2009 года (том 1, лист дела 47).

Во исполнение условий договора покупателем произведено перечисление денежных средств в размере 6 730 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету ООО "Первый Городской" (том 1, лист дела 23).

В дальнейшем, состав участников ООО "Первый Городской" изменился в связи с заключением 23 декабря 2009 года сделок купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества. Участниками должника стали Петр Федорович Рыжов (70%) и Лариса Александровна Вострякова (30%). Указанные лица также являлись и участниками ООО "Редакция первого городского канала" с таким же процентным соотношением долей в уставном капитале.

5 марта 2010 года должник 100% голосов участников одобрил заключение ООО "Первый Городской" данной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества (том 1, лист дела 76).

В дальнейшем ООО "Первый городской" в лице конкурсного управляющего Б.В. Латышева 14 марта 2011 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным данного договора поставки.

Определением суда от 17 марта 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-3171/2010 (В).

Одновременно с подачей заявления ООО "Первый городской" в лице конкурсного управляющего Б.В. Латышева обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу и просило, в качестве обеспечительных мер, наложить арест на аппаратно-студийный комплекс.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер был наложен арест на имущество - аппаратно-студийный комплекс, переданное ООО "Редакция Первого городского канала" по договору поставки от 15 декабря 2009 года.

Затем конкурсный управляющий от имени должника вновь обратился в арбитражный суд, представив ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором просил запретить ООО "Первый городской плюс" производить действия, направленные на отчуждение, а также производить действия, направленные на обременение оборудования, входящего в аппаратно-студийный комплекс, а именно:

- АТС Panasonik (цифровая) KX-TDA200;

- Видеокамера Sony DXC-990P;

- Видеокамера Sony DXC-990P;

- Видеомикшер Profitt PDMX-2004;

- Дисковый массив Max Tronic SA-6651S;

- Комплект дополнительного оборудования;

- TRENDnet (16 port 10/100/1000 Mbps);

- Cable opt/ LC-LC, 10m, Duplex, 50/125 micrometr;

- SFP opt/SWL 4Gb, Finisar optical SFP 4Gb, Dual-LC, SWL;

- QLE2460-CK;

- ZPAS SRK-224 Открытая стойка 19", 24U,высота 1197 мм;

- ZPAS SRK-2378-7/1 Крыша для открытых стоек серии SRK;

- SZB-00-00-24/1 RAL 9005 Полка 465*650 мм (до 100 кг);

- UPS2200VA Smart АРС (SUA2200RMXLI3U) (подключ. Доп. Бат.);

- UPS 1000VA Smart АРС (SUA1000RMI2U) Rack mount 2U, USB;

- Кабель удлинительный Зм (PS/2);

- Кабель удлинительный USB Зм;

- Кабель монитор -SVGA card DVI-D Single Link (19M-9M) 3m;

- Кабель удлинительный монитор SVGA card Defender (15M-15F);

- Комплекс света студийный Logocam Studio KIT.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что в ходе исполнения определения арбитражного суда о наложении ареста на вышеуказанное имущество, входящее в аппаратно-студийный комплекс, было установлено, что данное имущество было передано на основании договора купли продажи от 14 октября 2010 года ООО "Первый городской плюс".

К указанному ходатайству был приложен договор купли-продажи от 14 октября 2010 года, из которого и листа спецификации основных средств к аппаратно-студийному комплексу следовало, что вышеуказанное имущество, входящее в аппаратно-студийный комплекс, было продано ООО "Редакция Первого городского канала" обществу с ограниченной ответственностью "Первый городской плюс".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 апреля 2011 года о замене обеспечительных мер указанное заявление арбитражного управляющего было удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель исполнил определение суда от 13 апреля 2011 года, наложив арест на соответствующее имущество.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 августа 2011 года было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Первый городской плюс" об отмене обеспечительных мер, примененных на основании определений арбитражного суда от 17 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер и от 13 апреля 2011 года о замене обеспечительных мер, а именно запрете ООО "Первый городской плюс" производить действия, направленные на отчуждение и обременение оборудования, входящего в аппаратно-студийный комплекс (19 единиц).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника - ООО "Первый городской", с заявлением об оспаривании сделки должника.

В силу положений статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника как по специальным основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вышеуказанная сделка оспорена арбитражным управляющим должника одновременно как по общим, так по специальным основаниям.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка не соответствует требованиям Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на ее заключение не было получено согласия участников общества, хотя договор является крупной сделкой и, кроме того, в совершении сделки имелась заинтересованность.

Как указано ранее, ответчиком в письменных отзывах на заявление и в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель предъявил свои требования об оспаривании сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, с пропуском срока исковой давности, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В случае предъявления иска конкурсным управляющим от имени общества при указании в качестве оснований недействительности сделки на положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общий порядок исчисления срока исковой давности по оспоримой сделке не изменяется и не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности, потому что конкурсный управляющий в данном случае должен действовать от имени общества, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само Общество узнало о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Должник является стороной оспариваемой сделки, следовательно, о наличии указанных оснований ООО "Первый городской" в лице его единоличного исполнительного органа узнало 15 декабря 2009 года.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок на обращение с иском о признании сделки недействительной по признаку оспоримости истек 15 декабря 2010 года. Иск заявлен конкурсным управляющим 14 марта 2011 года, то есть за пределами установленного срока давности. То обстоятельство, что с момента вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" все требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника (как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством) подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, само по себе не изменяет начало течения срока исковой давности по сделке, оспоренной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве порядок исчисления срока исковой давности применяется только при оспаривании конкурсным управляющим сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки В.В. Ронзин одновременно являлся как участником ООО "Первый городской" (24,5%), так и руководителем выгодоприобретателя (покупателя) по сделке - ООО "Редакция первого городского канала", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника продавца и генерального директора покупателя. Таким образом, заключение договора требовало соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 36.1. Устава ООО "Первый городской" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с положениями пункта 36.3. Устава должника решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 13 марта 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как усматривается из материалов дела, исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 30 ноября 2009 года, балансовая стоимость активов должника составляла 3 750 000 руб., а стоимость основных средств, представленных аппаратно-студийным комплексом, была равна 2 073 000 руб.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что при определении крупности сделки по отчуждению имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость отчуждаемого имущества. Следовательно, оспариваемый договор является крупной сделкой и для ее совершения необходимо решение общего собрания участников.

Между тем, пунктом 8 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой сделки применяются положения статьи 45 Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В случае если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения статьи 46 Закона.

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, что и имело место в рассматриваемом случае.

В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной (в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ)

Материалами дела подтверждено, что должник в лице исполнительного органа заключил крупную сделку с заинтересованностью и осуществлял фактические действия по ее исполнению, в последующем данная сделка была одобрена участниками должника в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника - ООО "Первый городской" банкротом.

Вместе с тем, оспариваемая сделка поставки аппаратно-студийного комплекса не может быть признана недействительной, поскольку в результате ее совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом суд исходил первой инстанции правомерно из следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем же случае уменьшения стоимости и размера имущества должника не произошло. Должник все вырученные денежные средства незамедлительно направил на исполнение своих обязательств перед кредиторами.

Так, из анализа банковской выписки (том 2, лист дела 171-173) следует, что за период с конца декабря 2009 по март 2010 года должник погасил 88% кредиторской задолженности. ООО "Первый городской" перечислило ООО "Фаворит" 4 850 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды оборудования, 520 000 руб. в счет оплаты по договору аренды, ИП Баталову А.С. - 35 300 руб. за оказанные услуги (разработка концепции декораций), ООО "РекАрт" - 71 000 руб. - погашение просроченной кредиторской задолженности, ООО "Орелсвязьинформ" - 6 851,61 руб. за оказанные услуги связи, ООО "Неотон" в сумме 270 000 руб. оплата за оборудование по контракту, ООО "ЮнионТрейд" - 13 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа, ООО "Гранд" - 254 982,77 руб. в качестве возмещение процентов по договору займа и оплаты оборудования по договору поставки, уплачен НДФЛ за 2009 год в сумме 207 453,34 руб. и многое другое.

Кроме того, была выплачена заработная плата работникам предприятия за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в общей сумме 683 300 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество, реализовав свои активы, стремилось надлежащим образом исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Данная сделка не была направлена на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, напротив, общество стремилось расплатиться по своим долговым обязательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заключив оспариваемую сделку по поставке аппаратно-студийного комплекса, ООО "Первый городской" предприняло попытку восстановления своей платежеспособности, использовав такую меру как продажа части имущества в целях погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор не может быть признан недействительным как подозрительная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В статье 61.7 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения. Вырученные денежные средства позволили должнику погасить практически всю имеющуюся у него кредиторскую задолженность.

При исследовании вопроса соблюдения условий равноценного встречного исполнения обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость реализованного имущества в несколько раз превысила стоимость имущества, определенную на основании данных его бухгалтерского учета. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик не выручил за имущество, входящее в аппаратно-студийный комплекс и переданное на основании договора купли-продажи от 14 октября 2010 года ООО "Первый городской плюс", большую сумму, чем за него заплатил. Что также свидетельствует о том, что ответчик уплатил должнику за проданное имущество справедливую цену, отвечающую рыночным условиям.

Учитывая, характеристики имущества, истекший с момента совершения сделки период времени, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки (6 730 000 руб.), превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Реституционные последствия совершенной сделки окажутся меньшими, чем изначально полученное должником по сделке в результате ее исполнения. Иными словами, реституция будет иметь негативные для должника последствия, влекущие уменьшение конкурсной массы, затягивание сроков ликвидационной процедуры банкротства.

Совершение должником сделки в период подозрительности не означает, что данная сделка автоматически является недействительной. Судом должны быть установлены все обстоятельства, составляющие совокупность, необходимую для квалификации сделки в качестве недействительной.

Норма статьи 61.7 Закона о банкротстве направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота (имущественных отношений) даже в условиях несостоятельности при условии соблюдения разумного баланса интересов должника, его кредиторов, контрагентов.

Относительно доводов ООО "Первый городской плюс" о незаключенности оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 15 декабря 2009 года его предметом явились оборудование, комплектующие изделия и вся техническая документация, предусмотренные договором и спецификацией (приложение N 1 к договору) (том 1, лист дела 21).

Согласно акту приема-передачи к договору от 15 декабря 2009 года ООО "Первый Городской" передало ООО "Редакция первого городского канала" оборудование по приложению N 1 (аппаратно-студийный комплекс), расположенное по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 19, стоимостью 6 730 000 руб.

В материалах дела имеется спецификация основных средств к аппаратно-студийному комплексу по договору поставки от 15 декабря 2009 года, содержащая указание на предметный состав аппаратно-студийного комплекса (том 1, лист дела 47).

Проанализировав указанные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрагенты пришли к соглашению относительно предмета договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 настоящего Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

К договору поставки согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что условие о предмете договора поставки, включающее в себя наименование и количество товара, является существенным условием, при наличии которого данный договор может считаться заключенным между сторонами.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает согласование между сторонами существенных условий договора поставки не в самом договоре поставки, а в иных взаимосвязанных документах, применительно к рассматриваемому случаю в спецификации.

Как следует из материалов дела, спецификация содержит прямую ссылку на договор.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения сторон договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон относительно товара, являющегося предметом договора, была согласована.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор не может быть признан незаключенным также и в связи с тем, что он исполнен контрагентами: ООО "Первый Городской" передало ООО "Редакция первого городского канала" интересующий его товар (аппаратно-студийный комплекс), а ответчик принял и оплатил его. До настоящего времени стороны договора не предъявляли друг другу претензий относительно состава и полноты переданного имущества.

Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон договора по поводу их взаимных прав и обязанностей была согласована.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм конкурсный управляющий должника не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительной сделки.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания договора поставки аппаратно-студийного комплекса от 15 декабря 2009 года, заключенного между ООО "Редакция Первого городского канала" и ООО "Первый городской", недействительным, о том, что ООО "Редакция Первого городского канала" знало, что в результате совершения сделки будет причинен имущественный вред кредиторам должника, что В.В. Ронзин, одновременно являющийся генеральным директором ООО "Редакция Первого городского канала" и участником должника, не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО "Первый Городской", что продажа оборудования, стоимость которого составила более 20% балансовой стоимости активов ООО "Первый Городской", привела к полной утрате возможности получения кредиторами общества удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.42-63 т.4). Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Первый городской" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2012 года по делу N А48-3171/2010 (В) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первый городской" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый городской" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова