Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 06АП-877/12

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

Дело N А37-1895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магаданпроект" на решение от 19 января 2012 года по делу N А37-1895/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования - учебно-производственного центра "Набат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданпроект"

о взыскании 350 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования - учебно-производственный центр "Набат" (ОГРН 2034900019526, ИНН 4909051391; далее по тексту - НОУ ДО УПЦ "Набат", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданпроект" (ОГРН 1024900962811, ИНН 4909075219; далее по тексту - ООО "Магаданпроект", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Решением суда от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Магаданпроект" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 19.01.2012 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает на ошибочность толкования судом положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Не согласен с выводом суда о том, что сторонами в договоре подряда не установлены начальный и конечный сроки выполнения работ.

ООО "Магаданпроект", кроме того, представило в суд апелляционной инстанции "пояснения ответчика к ответу от 14.11.2011 N 80 на исковое заявление истца от 18.10.2011 о взыскании суммы долга (аванса) по договору подряда, в связи с поступившими от истца возражениями и уточнениями исковых требований изменением предмета иска в определении от 14.12.2011" от 12.01.2012 N 81, с дополнительными доказательствами, поступившие в суд первой инстанции 05.04.2012 и полученные представителем истца 05.04.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между НОУ ДО УПЦ "Набат" (заказчик) и ООО "Магаданпроект" (проектировщик) был подписан договор подряда N 10/11, предметом которого является разработка проектной документации "Административное здание с торговыми помещениями по пр. Карла Маркса, 49а в г. Магадане" в соответствии с заданием на проектирование от 31.05.2011 (пункт 1.1).

Пунктами 2.1, 2.2 договора определена стоимость выполняемых работ - 700 000 руб. и предусмотрен порядок оплаты: первый платеж (аванс) в размере 50 % от цены всего объема (350 000 руб.) - в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами договора на расчетный счет проектировщика; второй платеж в размере оставшихся 50 % от цены всего объема работ (350 000 руб.) - в течение 10-ти банковских дней после получения и подписания акта сдачи-приемки выполненной проектной документации.

Пунктом 3.1 установлено, что проектировщик выполнит вышеуказанные работы с даты представления исходных данных и оплаты работы, в течение 2,5 месяцев.

Платежным поручением от 15.06.2011 N 136 на сумму 200 000 руб. и квитанциями от 17.06.2011 N 1 на сумму 100 000 руб., от 21.06.2011 N 2 на сумму 50 000 руб. истец произвел авансирование спорных работ в размере 50 % от цены всего объема работ.

По устной договоренности между сторонами обязанность по подготовке задания на проектирование принял на себя проектировщик (ответчик).

ООО "Магаданпроект" подготовило задание на проектирование и в рукописном тексте передало его НОУ ДО УПЦ "Набат", однако указанное задание заказчиком не было утверждено в связи с имеющимися замечаниями.

13.09.2011 заказчик обратился к проектировщику с письмом, в котором сообщил последнему о расторжении договора подряда от 31.05.2011 N 10/11 и потребовал в течение 10 (десяти) календарных дней вернуть уплаченный аванс в размере 350 000 руб.

Проектировщик письмом от 20.09.2011 N 36 сообщил заказчику о частичном выполнении работ и потребовал представить исходные данные и задание на проектирование.

Полагая договор подряда от 31.05.2011 N 10/11 расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием взыскания с ответчика уплаченного аванса в размере 350 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ и главой 60 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание на проектирование становится неотъемлемой частью договора и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По устному согласованию задание на выполнение проектных работ по поручению НОУ ДО УПЦ "Набат" было подготовлено ответчиком (проектировщиком), но в связи с замечаниями не утверждено заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями статьи 758 ГК РФ, условиями пункта 1.1 договора подряда, предмет договора, как его существенное условие, подлежит определению по соответствующему заданию на проектирование.

Таким образом, наличие либо отсутствие задания на проектирование свидетельствует о согласовании либо несогласовании предмета договора.

Следовательно, исходя из правовой природы заключенной сторонами сделки как договора на выполнение проектных и изыскательских работ, учитывая требования статей 758, 759 ГК РФ, договор подряда от 31.05.2011 N 10/11 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, предусмотренных для договора данного вида.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, указание начального и конечного сроков исполнения работ в договорах подряда также является существенным условием договора подряда в силу закона.

Срок выполнения работ стороны согласовали пунктом 3.1 договора подряда, которым предусмотрели, что проектировщик выполнит работы, предусмотренные пунктом 1 договора с даты представления исходных данных и оплаты работы, в течение 2,5 месяцев.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.1 договора подряда стороны указали на события (представление исходных данных и оплаты работы), которые нельзя признать событиями, которые неизбежно должны наступить, поскольку указанные события зависят от воли сторон.

Следовательно, и данное существенное условие договора подряда в оформленной сторонами сделке отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось и неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что истец произвел авансирование в размере 350 000 руб.

Перечисленная заказчиком во исполнение условий незаключенного договора сумма по смыслу действующего законодательства является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО "Магаданпроект".

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не принимаются судом во внимание, поскольку, во-первых, ответчиком не обоснованы причины, по которым указанные доказательства не были предоставлены им в суд первой инстанции, во-вторых, данные доказательства имеют односторонний характер, доказательств их направления истцу до подачи настоящего иска в суд (либо в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции) не имеется (статьи 65, 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.2012 по делу N А37-1895/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц